Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее - истец, АО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее - ответчик, ПАО «КТЗ») о взыскании 603 783,84 руб. неустойки за просрочку подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, 582 963,71 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 21.12.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.01.2022, иск удовлетворен частично, с ПАО «КТЗ» в пользу АО «СВРЦ» взыскано 691 922,41 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 21.12.2021 изменено, с ПАО «КТЗ» в пользу АО «СВРЦ» взыскана неустойка в сумме 596 843,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «СВРЦ» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 22.03.2022 изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 186 747,56 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, которые включены в перечень, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, тогда как ответчиком просрочено неденежное обязательство – обязательство принять результат работ в установленный договором срок. При таком положении истец считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что неустойка за просрочку приемки работ не подлежит начислению в период с 06.04.2020 по 22.09.2020.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В заседание суда округа от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовые основания для отмены судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 10.12.2019 между ПАО «КТЗ» (заказчик) и АО «СВРЦ» (исполнитель) заключен договор № 72-5/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения работ № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ установлена в соответствии с калькуляцией ориентировочной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 23 988 651,87 руб., в том числе НДС.

Договором предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 50% от ориентировочной стоимости работ (пункт 2.3).

В пункте 2.4 договора стороны условились, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания 2-хстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, по счету и счету-фактуре исполнителя.

Пунктом 3.1 определены сроки выполнения работ: 22.11.2019 – 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязан своевременно принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 4.3.3 договора определено, что заказчик обязан оплатить работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 2.4 договора, а также несвоевременного подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, он уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от объема невыполненных обязательств.

Платежным поручением от 02.03.2020 № 116971 заказчик перечислил аванс в сумме 11 994 325,94 руб.

Исполнитель с сопроводительным письмом от 05.03.2020 № 45-5/1675э направил заказчику технический акт № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2020 № 1 на сумму 25 874 417,33 руб., которые получены 18.03.2020.

Письмом от 18.06.2020 № 45-5/4011э исполнитель сообщил заказчику о необходимости подписания актов о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 23.03.2021 № 129097 заказчик оплатил в полном объеме выполненные исполнителем работы на сумму 13 880 091,39 руб.

В связи с нарушением заказчиком сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты исполнитель направил в адрес ПАО «КТЗ» претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и оплаты, исходил из правомерности заявленного иска и, применив в расчете неустойки ставки Банка России, действовавшие на даты исполнения соответствующих обязательств, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 342 144,18 руб. за период с 02.04.2020 по 22.09.2020 и неустойку в сумме 349 778,23 руб. за период с 07.10.2020 по 23.03.2021, соответственно.

Рассматривая спор повторно, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами данного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку сопроводительному письму от 05.03.2020 № 45-5/1675э, почтовому уведомлению № 68409042418271, суд установил, что исполнитель 18.03.2020 передал заказчику технический акт от 20.01.2020 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2020 № 1 на сумму 25 874 417,33 руб.

Исходя из содержания пункта 4.3.2 договора, суд пришел к выводу, что заказчик нарушил десятидневный срок на рассмотрение и подписание документов о приемке работ, поскольку они подписаны и возвращены исполнителю только 22.09.2020.

Кроме того, исходя из оценки платежного поручения от 23.03.2021 № 129097 на сумму 13 880 091,39 руб., апелляционным судом установлено, что заказчик с нарушением предусмотренного пунктом 2.4 договора срока оплатил выполненные работы.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ПАО «КТЗ» сроков подписания акта о приемке выполненных работ (с 02.04.2020 по 22.09.2020) и их оплаты (с 07.10.2020 по 23.03.2021), что дает истцу право начислить неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 8.4 договора.

Учитывая формулировку условия договора о дате, на которую определяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно на день уплаты неустойки, руководствуясь статьями 431, 421 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд признал неверным применение в расчете неустойки соответствующей ставки на дату исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 8.4 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что размер ответственности заказчика подлежит определению в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком добровольно неустойка не уплачена, апелляционный суд установил, что ставка неустойки должна определяться на дату принятия резолютивной части решения, а именно на 14.12.2021.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, суд определил, что пеня за просрочку подписания акта о приемке выполненных работ за период с 02.04.2020 по 22.09.2020 с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% составит 603 783,84 руб., а пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.10.2020 по 23.03.2021 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% составит 582 963,71 руб.

В указанной части выводы апелляционного суда не являются предметом обжалования.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ апелляционный суд применил часть 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно указанной норме материального права для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.042020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) с 06.04.2020 на 6 месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен на 3 месяца Постановлением от 01.10202 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Установив, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», которое предусмотрено Постановлением № 428, ПАО «КТЗ» включено в перечень указанных стратегических организаций, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на ответчика распространяются меры государственной поддержки в виде моратория на начисление спорной неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, правомерен. Однако заявитель не учитывает, что в данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 03.04.2020 № 428, направленным на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия, перечисленные в соответствующих нормативных актах. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

При принятии постановления апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно исключил из расчета неустойки за нарушение срока подписания акта сдачи-приемки работ период с 06.04.2020 по 22.09.2020, когда действовал мораторий, и взыскал с ответчика неустойку за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 в сумме 13 880,09 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действующей на дату принятия резолютивной части решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А24-4463/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга