Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «УСК Мост» (далее – АО «УСК Мост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (далее – ООО «Хабаровскдорснаб») об обязании предоставить безотзывную банковскую гарантию, взыскании 2 260 656 руб. 63 коп. штрафа, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждую последующую неделю по истечении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Решением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, ООО «Хабаровскдорснаб» обязано предоставить АО «УСК Мост» безотзывную банковскую гарантию в порядке, установленном договором подряда от 31.03.2014 № 0006615К, с ответчика взыскано 2 260 656 руб. 63 коп. штрафа и судебная неустойка в размере 45 213 руб. 14 коп. за каждую неделю неисполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

ООО «Хабаровскдорснаб», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что условиями договора начало действия гарантийных обязательств определяется датой подписания акта приемки законченного строительством объекта, при процедуре которой ответчик не участвует, заявитель указывает на невозможность установления 25.08.2016 (день подписания акта формы КС-2) даты начала срока действия банковской гарантии. В связи с этим полагает условие договора несогласованным и указывает на вину обеих сторон в неисполнении ответчиком обязательства, что является, по мнению ответчика, основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «УСК Мост» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «УСК Мост» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «Хабаровскдорснаб», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.02.2018, постановления от 14.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между АО «УСК Мост» (генподрядчик) и ООО «Хабаровскдорснаб» (подрядчик) заключен договор подряда № 000615 К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Селемджа на 303 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика – ГКУ «Амуруправтодор», а генподрядчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 4) общая стоимость работ по договору определена на основании проектной документации, согласована в расчете стоимости строительства и составляет 45 213 132 руб. 50 коп.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016 № 3) определен срок выполнения работ: начало выполнения – с момента (даты) заключения настоящего договора; окончание выполнения работ – 30.06.2016.

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств одновременно с последним актом о приемке выполненных работ обязан предоставить генподрядчику безотзывную банковскую гарантию на сумму 10% от цены договора. Срок действия указанной банковской гарантии должен превышать гарантийный срок по договору (пять лет), не менее чем на 60 календарных месяцев.

Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с генподрядчиком проект банковской гарантии и гаранта, выдающего банковскую гарантию, при этом генподрядчик вправе давать подрядчику обязательные для исполнения указания в отношении выбора гаранта и условий банковской гарантии в части определения даваемого гарантом обязательства и порядка предоставления требований по банковской гарантии (пункт 15.3 договора).

Обязанность подрядчика по требованию генподрядчика уплатить последнему штраф в размере 5% от цены договора в случае нарушения срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения гарантийный обязательств по договору предусмотрена в пункте 11.9 договора.

Последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 25.08.2016, объект строительства передан заказчику – ГКУ «Амуруправдор» 01.09.2016 на основании акта приемки законченного строительством объекта.

В связи с тем, что банковская гарантия на сумму 4 521 313 руб. 25 коп. в согласованный срок ответчиком не предоставлена, генподрядчиком на основании пункта 11.9 договора начислен штраф в сумме 2 260 656 руб. 63 коп. и в адрес подрядчика 31.03.2017 направлена претензия № 2019/УСК с требованием о предоставлении безотзывной банковской гарантии, а также об оплате штрафа.

Претензионное требование в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения АО «УСК Мост» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 310, статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела судами установлено, что после выполнения предусмотренных договором работ, принятых по акту приемки формы КС-2 25.08.2016, ООО «Хабаровскдорснаб» в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств по договору в нарушение его условий, содержащихся в пункте 15.2, не предоставило АО «УСК Мост» безотзывную банковскую гарантию на сумму 4 521 313 руб. 25 коп. со сроком действия до 24.10.2021.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о предоставлении ответчиком согласованного обеспечения, а также о взыскании предусмотренного пунктом 11.9 договора штрафа в размере 2 260 656 руб. 63 коп., не усмотрев при этом оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе предусмотренных в пункте 15.3 договора, и отсутствия его вины в допущенном нарушении в материалах дела не имеется и судами таковых не установлено. Не подтверждено документально и совершение генподрядчиком каких-либо виновных действий, вследствие которых ответчик не мог исполнить обязательство.

Ссылка ООО «Хабаровскдорснаб» на невозможность установления срока действия банковской гарантии на дату 25.08.2016 не опровергает реальную возможность ее получения ответчиком при добросовестности и разумности его поведения в возникших с истцом отношениях.

При таком положении судами обоснованно отклонен довод заявителя о наличии оснований для применения правил статьи 404 ГК РФ.

Требование АО «УСК Мост» о взыскании судебной неустойки удовлетворено судами на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правильность применения указанных норм права, размер неустойки, определенный судом первой инстанции на случай неисполнения судебного акта, ответчиком не оспариваются, как и присужденный судом размер штрафа.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А73-18463/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.П. Филимонова