Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2016 №05-13/56, ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2016 №05-13/60, ФИО4, представителя по доверенности от 15.05.2017 №05-13/18,

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО4, представителя по доверенности от 24.04.2017 №05-07/6/013407,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская строительная компания»

на решениеот 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу № А51-9019/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692525, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682519, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690007, <...>)

о признании незаконным решения от 03.02.2016 № 15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская строительная компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уссурийская строительная компания») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.02.2016 №15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 250 705 руб., пени по НДС в сумме 714 122 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2013 в сумме 850 141 руб., штрафа за неуплату НДС в результате других неправомерных действий (бездействий) в сумме 124 558 руб., налога на прибыль федеральный бюджет в размере 723 866 руб., пени по налогу на прибыль федеральный бюджет в сумме 146 913 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль федеральный бюджет в сумме 144 773 руб., налога на прибыль краевой бюджет в размере 6 514 804 руб., пени по налогу на прибыль краевой бюджет в сумме 1 456 090 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль краевой бюджет в сумме 1 302 961 руб.

Решениемот 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней ООО «Уссурийская строительная компания», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебными актами, общество и его представитель, участвующий в судебном заседании привели доводы о реальном несении затрат, проявлении со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Аутек», ООО «СтройТелеком», ООО «СтройЛюкс» (далее – контрагенты спорные контрагенты), полагает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в дополнениях к заявлению. В жалобе и дополнениях к ней общество указывает на допущенные налоговым органом и судом нарушения, в частности о том, что заявитель был лишен права заявить ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку налоговым органом в дело не представлен акт проверки. Копия акта проверки представлена в дело обществом, указанный акт подписан лицом, не входящим в состав комиссии (ФИО5). Кроме того, указывает, что экспертиза проведена по копиям документов, образцы подписей отбирал сотрудник налогового органа, что недопустимо. Принятие судом недопустимых доказательств привело к неправильному установлению судами фактических обстоятельств дела. Считает, что при оценке факта реальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами судами допущено неправильное применение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе. Представители налогового органа заявили возражения в отношении приобщения указанных документов, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа отклоняет ходатайство на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представленные дополнительные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю) также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Уссурийская строительная компания» выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 03.02.2016 № 15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислено - 16 260 341 руб., в том числе: НДС - 4 250 705 руб., пени по НДС - 714 122 руб., штраф по статье 122 НК РФ по НДС - 974 699,00 руб. (штраф за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 1-4 кв. 2013 г. - 850 141 руб., штраф за неуплату НДС в результате других неправомерных действий (бездействий) - 124 558 руб.); налог на прибыль федеральный бюджет - 723 866 руб., пени по налогу на прибыль - 146 913 руб., штраф по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль - 144 773 руб.; налог на прибыль краевой бюджет - 6 514 804 руб., пени по налогу на прибыль - 1 456 090 руб., штраф по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль - 1 302 961 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 887 руб. (Уссурийск - 861 руб., Хабаровск - 26 руб.), штраф по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 30 521 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.04.2016 № 13- 07/09430@ решение инспекции от 03.02.2016 № 15/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, недостоверность сведений, содержащихся в обосновывающих документах по сделкам.

Считая вышеуказанное решение инспекции в части недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 75, 81, 169, 171, 172, 252, 313 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные с участием ООО «Аутек», ООО «СтройТелеком», ООО «СтройЛюкс».

Из материалов дела судебными инстанциями установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2013 год в сумме 4 250 705 руб. по счетам-фактурам ООО «СтройТелеком» и принятие расходов приходящихся на фонд оплаты труда и затраты на эксплуатацию машин и механизмов по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 36 193 348 руб., отраженных в актах приемки выполненных работ по договорам строительного подряда с контрагентами ООО «Аутек», ООО «СтройЛюкс», «СтройТелеком», поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанными юридическими лицами.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в проверенный период с 01.01.2012 по 31.12.2013 основным заказчиком работ (услуг) во взаимоотношениях с ООО «Уссурийская строительная компания» являлось ООО «АмурСтройСервис».

В указанный период ООО «Уссурийская строительная компания» с ООО «АмурСтройСервис» заключены следующие договоры: договор подряда от 10.01.2013 №1 по возведению объекта «Жилого дома в районе ул. Демьяна Бедного г. Хабаровск», с дополнительным соглашением от 01.12.2013 №1; договор подряда от 01.03.2013 №2 на выполнение строительно- монтажных работ по возведению объекта «Монтаж РБУ для строительства жилого дома по ул. Демьяна Бедного в г. Хабаровск».

Выполненные работы ООО «Уссурийская строительная компания» были приняты ООО «АмурСтройСервис», что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Кроме этого в 2012 году ООО «Уссурийская строительная компания» осуществляло строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Крестьянская, 30-В в г.Уссурийске», выполняя функции заказчика-застройщика.

Как следует из материалов дела, для исполнения своих обязательств по договорам с заказчиком, ООО «Уссурийская строительная компания» заключены договоры подряда с ООО «СтройТелеком» - договор подряда от 04.02.2013 №6, стоимость работ составила 63 623 518 руб.; договор подряда от 04.03.2013 №6/1, стоимость работ составила 4 879 803,85 руб.; договор подряда от 01.10.2012 №6, стоимость работ составила 10 699 902 руб.; ООО «СтройЛюкс» - договор подряда от 04.06.2012 №5, стоимость работ составила 30 000 000 руб.; ООО «Аутек» - договор подряда от 01.04.2012 №4, стоимость работ составила 29 441 187 руб. Обществом приняты работы согласно договоров подряда, заключенных со спорными контрагентами. В подтверждение выполненных работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ вышеуказанными контрагентами за 2012 г. на сумму - 76 592 145 руб.; за 2013 г. на сумму - 68 503 321,85 руб., в том числе НДС - 10 449 659 руб.

Документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «СтройТелеком» от имени ФИО8, со стороны ООО «СтройЛюкс» от имени ФИО6, со стороны ООО «Аутек» от имени ФИО7 Из сведений ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «СтройТелеком» являлся в 2012-2013 гг. гражданин ФИО8, в настоящее время – ФИО9 В ходе допросов ФИО8 и ФИО9 пояснили, что фактически какие-либо обязанности в указанных фирмах не исполняли, зарегистрировались в качестве руководителей по просьбам знакомых, какие-либо документы по взаиморасчетам с ООО «Уссурийская строительная компания» не подписывали, работы для общества не выполняли. Следовательно, налоговым органом установлено, что ФИО8 и ФИО9 являются номинальными директорами, не имеющими отношение к деятельности ООО «СтройТелеком». Аналогичные выводы сделаны в отношении директоров ООО «СтройЛюкс» и ООО «Аутек» - ФИО6 и ФИО7

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, оформленной заключением эксперта от 13.08.2015 № 590/01-5, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «СтройТелеком – ФИО8 и руководителя ООО «Аутек» - ФИО7 в договорах, актах и счетах-фактурах выполнены не ими самими, а другими лицами. В отношении руководителя ООО «СтройЛюкс» - ФИО6 подлинность подписи установить не удалось ввиду ее краткости. Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что указанные контрагенты не вступали с обществом в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договоры, влекущие налоговые последствия.

При рассмотрении настоящего дела суды установили в отношении спорных контрагентов общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В числе таких доказательств судами принято во внимание, что спорные контрагенты не обладают квалифицированным персоналом, соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.); транзитный характер движения денежных средств; налоговая отчетность за проверяемый период представлена с показателями максимально приближенным к доходам.

Документально хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по запросам налогового органа не представлены.

В ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ допрошен генеральный директор ООО «Уссурийская строительная компания» ФИО10, который пояснил, что подписанные спорными контрагентами договоры доставлялись курьером, лично с руководителями ООО «СтройТелеком», ООО «СтройЛюкс», ООО «Аутек» не знаком. Допрошенные сотрудники общества - прорабы ФИО11, ФИО12, указали на выполнение всех работ силами ООО «Уссурийская строительная компания» с привлечением иностранной рабочей силы, граждан КНР численностью 60-70 человек, наличие работ с субподрядными организациями отрицали.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств и представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о создании обществом схемы, ведущей к принятию к учету необоснованных расходов; принятию налоговых вычетов по НДС, через недобросовестных контрагентов, которые вовлечены обществом в целях создания формального документооборота.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом подтверждается выполнением работ, возведением объектов капитального строительства податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами определяется не только выполнением работ, но и реальностью выполнение работ именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи общества с контрагентом.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суды исходили из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об обратном.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Не получив объективную информацию о спорных контрагентах: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод общества о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта от 13.08.2015 № 590/01-5, поскольку экспертиза проведена по копиям документов, с отобранием подписей сотрудником налогового органа не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны и недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Положения статьи 95 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов. Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и не пригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 13.08.2015 № 590/01-5 является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 67 - 68 АПК РФ. При этом заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и оценивалось судебными инстанциями в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Довод кассационной жалобы о фальсификации акта выездной налоговой проверки от 21.12.2015 № 36 (подписание его лицом, не входящим в состав комиссии ФИО5) подлежит отклонению. О фальсификации указанного доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, обществом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа указали, что ФИО5 является сотрудником полиции, включенным в группу проверки, в связи с чем подписывал акт проверки.

При этом подателем жалобы не оспаривается, что акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику, и заявитель не был лишен возможности представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем инспекции материалов налоговой проверки, о чем он был надлежащим образом уведомлен, из чего следует, что при принятии оспариваемого решения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было. Общество в жалобе и дополнениях к ней также не указывает, каким образом подписание акта проверки ФИО5 повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, а также не ссылается на какие-либо негативные последствия для себя, вызванные этим фактом.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО «Уссурийская строительная компания» в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, в пределах заявленных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А51-9019/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев