Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5) о взыскании 37 000 000 руб. неосновательного обогащения и 10 025 705 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 16.06.2017.

До принятия судом решения по существу спора ИП ФИО1 в порядке статей 46, 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с ИП ФИО5 – неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб. (полученных по расписке от 10.06.2014) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 748 934 руб. 72 коп. за период с 16.06.2014 по 06.06.2018; а также с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3), привлеченной к участию в деле в качестве второго ответчика – неосновательное обогащение в размере 37 000 000 руб. (полученных по распискам от 16.06.2014) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 942 116 руб. 94 коп. за период с 16.06.2014 по 06.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении требований, предъявленных к ИП ФИО5, отказано полностью; требования к ИП ФИО3 удовлетворены частично: с нее в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 165 867 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска к ИП ФИО3 – отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 названное решение от 29.12.2018 изменено, требования истца к обоим ответчикам оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с отказом в иске и просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, истец считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене продаваемого имущества в размере 45 000 000 руб. В данном случае соглашение о намерениях от 10.06.2014, на которое сослались суды, имело силу предварительного договора и не было реализовано сторонами в установленный ими срок. При этом последующий основной договор от 16.06.2014 о продаже истцу имущества стоимостью 45 000 000 руб. продавцом исполнен не был, в связи с чем стороны заключили новый договор купли-продажи от 04.06.2015 по цене 6 000 000 руб., на основании которого и было зарегистрировано право собственности истца. С учетом этого ИП ФИО1 настаивает на том, что у ИП ФИО3 не имелось оснований для получения денежных средств, сверх указанной в последнем договоре от 04.06.2015 стоимости. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актом сверки от 27.11.2015, подписанным представителем продавца ФИО7, которому судами не дана надлежащая оценка. Также истец полагает, что апелляционным судом неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента перечисления ответчику последней суммы по платежному поручению от 25.06.2014 № 585. По мнению истца, о нарушении своего права и о наличии переплаты за приобретенное имущество он не мог узнать ранее предоставления представителем продавца акта сверки от 27.11.2015. Дополнительно в письменных пояснениях (прениях) указывает на то, что вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности противоречит разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и данный срок следует исчислять с даты заключения последнего договора купли-продажи от 04.06.2015.

ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом полагает, что судами не соблюдены требования статей 35, 39 АПК РФ и настоящий спор разрешен с нарушением правил о подсудности, поскольку постоянным местом жительства ИП ФИО3 как надлежащего ответчика является г. Санкт-Петербург. Считает, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, намеренно предъявив необоснованные требования по мету жительства первоначального ответчика – ИП ФИО5, признанного судами ненадлежащим. В такой ситуации суды обязаны были на основании статьи 130 АПК РФ выделить требования к ИП ФИО3 в отдельное производство и направить дело в этой части в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено. Настаивает на том, что указанное существенное (фундаментальное) процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела, не позволяет признать законными состоявшиеся по делу ошибочные судебные акты.

ИП ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу истца опровергает приведенные в ней доводы и предлагает отказать в ее удовлетворении.

ИП ФИО1 и ИП ФИО8 отзывы на кассационные жалобы друг друга не представили. От третьего лица – ФИО6 аналогичные отзывы также не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей настаивали на своих позициях и дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение) исходя из доводов кассационных жалоб, поступившего отзыва на одну из них, а также с учетом пояснений представителей заявителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 (продавец) в лице ее представителя ФИО5, действующей по доверенности от 09.06.2014, и ИП ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение о намерениях от 10.06.2014, по условиям которого стороны договорились в будущем не позднее 01.09.2014 заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здание магазина площадью 554,1 кв.м, расположенного примерно в 960 м по направлению на юго-восток от ориентира ТП 20-36, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район; земельный участок площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером 41:05:0101058:689; земельный участок площадью 846 кв.м с кадастровым номером 41:05:0101058:712; энергоустановка КТП 25-160-10/0,4-82-VI на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101058:711; строение – торговый павильон площадью 820 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101058:711.

Из содержания пункта 1.2 соглашения также следует, что на момент его заключения продавец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101058:711, права на который подлежали переоформлению на покупателя.

Кроме того, продавец обязался провести юридические значимые действия по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101058:689, 41:05:0101058:712 и оформлению права собственности на вновь образованный земельный участок (пункты 2.1.2, 2.1.3).

В пункте 2.2 соглашения определено, что за все указанное имущество, отчуждаемое покупателю, он должен был оплатить продавцу общую сумму 45 000 000 руб., в том числе: в срок до 17.06.2014 внести задаток в размере 11 000 000 руб.; в срок до 01.07.2014 произвести частичную оплату в размере 26 000 000 руб.; в срок до 01.06.2015 произвести полную оплату в размере 8 000 000 руб.

Впоследствии между ИП ФИО3 (продавец), в лице представителя ИП ФИО5, и ИП ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке от 16.06.2014, по условиям которого покупатель передал продавцу задаток в размере 11 000 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи здания магазина.

Также между указанными сторонами подписан договор купли-продажи от 16.06.2014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя здание магазина по продаже продуктов питания, назначение нежилое, общая площадь 554,1 кв.м, расположенное примерно в 960 м по направлению на юго-восток от ориентира ТП 20-36, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, находящееся на объединяемых земельных участках с видом разрешенного использования «объекты торгового и коммерческого назначения», кадастровые номера 41:05:0101058:689 и 41:05:0101058:712, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и оплатить его стоимость в размере 45 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

По условиям пункта 3.7 договора от 16.06.2014 оплата имущества производится в следующем порядке: 37 000 000 руб. – в срок до 01.07.2014; 8 000 000 руб. – в срок до 01.06.2015.

Доверенностью от 09.06.2014 ИП ФИО5 была наделена полномочиями от имени ИП ФИО3 осуществлять действия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению здания магазина с правом получения денежных средств.

Так оплата от ИП ФИО1 за проданное имущество получена ИП ФИО5, в частности: по расписке от 10.06.2014 в сумме 5 000 000 руб. (в качестве предоплаты за нежилое помещение магазина); по расписке от 16.06.2014 – 11 000 000 руб. (задаток по договору от 16.06.2014); по расписке от 16.06.2014 – 21 000 000 руб. (задаток по договору от 16.06.2014); по расписке от 16.06.2014 – 5 000 000 руб. (за имущество по договору от 16.06.2014). Всего сумма оплаты составила 42 000 000 руб.

Кроме того, по платежному поручению от 25.06.2014 № 585 ИП ФИО1 перечислила непосредственно на расчетный счет ИП ФИО3 сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа «по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014, участок Камчатский край, Елизовский район, кадастровый номер 41-41-01/023/2012-361».

Таким образом, по состоянию на 25.06.2014 продавец оплатил, а покупатель получил общую стоимость проданного имущества в размере 48 000 000 руб.

Далее, между ИП ФИО3 (продавец), в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности от 09.06.2014, и ИП ФИО1 (покупатель) подписан новый договор купли-продажи от 04.06.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя то же самое имущество: здание магазина по продаже продуктов питания, назначение нежилое, общая площадь 554,1 кв.м, расположенное примерно в 960 м по направлению на юго-восток от ориентира ТП 20-36, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, находящееся на вновь образованном земельном участке площадью 2 946 кв.м с кадастровым номером 41:05:0101058:717, общей стоимостью 6 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

При этом доверенность от 09.06.2014 не содержала полномочий ФИО6 на получение денежных средств от имени продавца, однако на договоре имеется отметка о получении представителем всей стоимости имущества.

Право собственности ИП ФИО1 на приобретенное у ИП ФИО3 имущество – здание магазина и объединенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании последнего договора купли-продажи от 04.06.2015.

Ссылаясь на то, что общая стоимость приобретенного имущества составляет всего 6 000 000 руб. и уплачена покупателем по платежному поручению от 25.06.2014 № 585, следовательно, остальные денежные средства в сумме 37 000 000 руб., переданные по распискам от 16.06.2014, получены продавцом без правовых оснований и являются для него неосновательным обогащением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав хронологическую последовательность действий сторон спора и выявив их реальное волеизъявление, суды обеих инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о том, что в действительности между сторонами сложились правоотношения по продаже недвижимого имущества, которые оформлены двумя сделками с различным содержанием.

При этом суды установили, что к взаимному соглашению по условиям совершаемой сделки стороны пришли при подписании первоначального договора от 16.06.2014, а последующий договор от 04.06.2015 заключен ими уже после процедуры объединения земельных участков для целей государственной регистрации перехода права собственности. Совокупностью имеющихся в деле доказательств (соглашение о намерениях от 10.06.2014, соглашение о задатке от 16.06.2014, расписки о передаче денежных средств, платежное поручение от 25.06.2014 № 585) подтверждается, что воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества по первоначально определенной цене в сумме 45 000 000 руб. за все объекты недвижимости в целом, которые в итоге последовательно перешли в собственность истца на основании ряда спорных сделок.

По сути, к аналогичным выводам пришли арбитражные суды при рассмотрении другого спора между теми же сторонами по делу № А24-1904/2017, в рамках которого установлены обстоятельства того, что последовательность составления документов о передаче денежных средств, их дублирование посредством оформления ИП ФИО3 приходных кассовых ордеров, свидетельствует о том, что все расписки и платежное поручение на сумму 6 000 000 руб. составлены в рамках правоотношений, сложившихся между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО6 в связи с продажей и покупкой здания магазина.

С учетом установленного суды признали, что мотивы указания сторонами в договоре купли-продажи от 04.06.2015 иной стоимости имущества в размере 6 000 000 руб. не имеют правового значения, принимая во внимание их обоюдную волю на отчуждение и встречное приобретение имущества по цене 45 000 000 руб., что подтверждено последующими конклюдентными действиями по оплате имущества и его передаче покупателю.

Кроме того, судами отмечено, что в договоре от 04.06.2015 отсутствуют какие-либо указания на отказ сторон от первоначального договора от 16.06.2014 или изменение его условий, не имеется иных отдельных соглашений сторон, из которых бы следовало достижение ими согласия по вопросу прекращения действия первоначального договора от 16.06.2014, не представлены доказательства выражения покупателем после заключения договора от 04.06.2015 намерения по возврату денежных средств, полученных сверх цены, установленной в договоре от 04.06.2015.

Таким образом, суды не усмотрели объективных признаков возникновения на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде получения от ИП ФИО1 денежных средств в размере 45 000 000 руб. в соответствии с согласованной сторонами стоимостью спорного имущества. Акт сверки от 27.11.2015, подписанный только представителем продавца, данных обстоятельств не подтверждает.

Указанные выводы судов основаны исключительно на результатах исследования фактических обстоятельств спора и итогах оценки имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки этих обстоятельств и доказательств у суда округа не имеется в силу норм статей 284, 286 АПК РФ, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 в этой части отклоняются как несостоятельные.

Неправильного применения норм материального права при отклонении иска в указанной части требований арбитражными судами не допущено.

Поскольку ИП ФИО5 не приобрела каких-либо денежных средств за счет ИП ФИО1, так как в рассматриваемых правоотношениях она выступала лишь представителем ИП ФИО3, то суды также правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 5 000 000 руб. с ИП ФИО5

В этой части судебные акты заявителями жалоб не обжалуются, поэтому предметом проверки кассационного суда не являются.

Далее, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с учетом представленных в дело расписок от 10.06.2014, от 16.06.2014, от 25.06.2014 и платежного поручения от 25.06.2014 № 585 общая сумма уплаченных покупателем денежных средств составила 48 000 000 руб. при согласованной цене имущества 45 000 000 руб., пришел к выводу о том, что продавец неосновательно обогатился на сумму 3 000 000 руб., которая взыскана судом в пользу истца с ИП ФИО3 по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП ФИО9 было заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Все спорные денежные средства ИП ФИО1 уплачивались во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества в общей сумме 45 000 000 руб.

Последнее перечисление на сумме 6 000 000 руб. осуществлено истцом по платежному поручению от 25.06.2014 № 585, притом, что на тот момент уже было уплачено ранее 42 000 000 руб. по распискам от 10.06.2014, от 16.06.2014 и от 25.06.2014.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал что, об отсутствии правовых оснований для перечисления 3 000 000 руб., уплаченных сверх согласованной цены в размере 45 000 000 руб., покупатель безусловно должен был узнать с даты собственноручного перечисления денежных средств в составе последнего платежа, то есть не позднее 25.06.2014.

Осуществляя последний платеж, истец объективно должен был осознавать, что правовые основания для такого перечисления отсутствовали, поскольку договор купли-продажи от 16.06.2014 им был уже исполнен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец знал с момента осуществления платежа. Следовательно, является обоснованным и соответствующим пункту 1 статьи 200 ГК РФ вывод апелляционного суда о том, что в данной ситуации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Какие-либо основания исчислять срок исковой давности с даты подписания второго договора купли-продажи от 04.06.2015, на чем настаивает истец в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, отсутствуют. Денежные средства перечислены продавцом до заключения указанной сделки, новых обязательств на стороне покупателя эта сделка не породила, то есть нарушение права истца состоялось ранее ее заключения.

Ссылки истца на разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 указанных выводов апелляционного суда не опровергают. Доказательств того, что сторонами велись переговоры относительно назначения и дельнейшей судьбы спорных денежных средств, уплаченных истцом за приобретенное имущество, в том числе о возврате этих средств продавцом, в деле не имеется. Истец достоверно не подтвердил, что о наличии переплаты по договору от 16.06.2014 он узнал только при подписании второго договора от 04.06.2015.

Поскольку на момент привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (22.05.2018) общий срок исковой давности, исчисляемый с 25.06.2014, истек, то апелляционный суд обоснованно отказал в иске ИП ФИО1, что соответствует положениям статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениям пунктов 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов в такой ситуации у апелляционного суда также не имелось в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Все доводы ИП ФИО1 о неправильном исчислении апелляционным судом срока исковой давности отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО3 о нарушении правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора судом округа также не принимаются, поскольку статьей 36 АПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, закреплено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2); иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4); выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7).

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 и ее представитель возражений относительно подсудности настоящего дела другому арбитражному суду не заявляли; соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности не подавалось; ответчик активно выражал свою правовую позицию и воспользовался всеми процессуальными правами, в том числе на предоставление суду доказательств.

Следовательно, вопреки позиции ИП ФИО3, настоящее дело было принято к производству и рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением правил о подсудности. В данном случае иск предъявлен к двум ответчикам и фактически касается обязательств сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества, исполнение которого осуществлялось на территории Камчатского края.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего спора и применении срока исковой давности допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного апелляционного постановления, в данном случае у суда округа не имеется.

Доводов, свидетельствующих о том, что в рамках настоящего спора допущена судебная ошибка, влияющая на итоговый результат по делу и затрагивающая охраняемые законом права ответчика, в иске к которому отказано, последним в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление, которым изменено принятое по делу решение, признается судом округа законным и обоснованным, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А24-3281/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

Г.А. Камалиева