Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (далее – ЗАО «УМЖК «Приморская соя») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «База Приморскагропромснаб» (далее – ОАО «База Приморскагропромснаб») о взыскании с 22 230 170, 69 руб. – суммы основного долга по договору на закупку и поставку сои от 09.07.2013 №8.

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение и просил его отменить, сославшись на то, что этим решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности как акционера ОАО «База Приморскагропромснаб».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 31.05.2017 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам возвращенной апелляционной жалобы, о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле. Так, заявитель ссылается на наличие у него статуса акционера ОАО «База приморскагропромснаб», владеющего 28 процентами акций. На основании статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), учитывая общую сумму договора купли-продажи от 21.10.2012 №26, договора купли-продажи №74, договора на закупку и поставку сои №8 от 09.07.2013 – 55 667 500 руб. и сопоставляя ее с балансовой стоимостью активов ОАО «База приморскагропромснаб» в 2012-2013годах, считает, что указанные сделки являются крупными для ответчика и должны были быть одобрены общим собранием акционеров. Поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в рассмотрении указанного спора, он не мог выразить свое мнение относительно данного спора. В качестве нарушения апелляционным судом норм процессуального права отмечает неверное указание в тексте определения заявителя жалобы и приведенных в обоснование апелляционной жалобы доводов.

Возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 31.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

В соответствии со 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления №36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае вывод апелляционного суда о том, что принятое по делу и обжалуемое Скрипкой С.А. решение непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя, не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, правомерен.

В рамках настоящего дела судом разрешен спор из возникших на основании договора на закупку и поставку сои от 09.07.2013 №8 правоотношений между ЗАО «УМЖК «Приморская соя» и ОАО «База Приморскагропромснаб». ФИО1 не является участником договора на закупку и поставку сои от 09.07.2013 №8. При этом действующим законодательством обязательное привлечение акционеров по спорам акционерного общества с контрагентами, возникшим из гражданско-правовых договоров, не предусмотрено. В решении суда от 24.01.2017 не содержится выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ФИО1, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на это лицо судом также не возложены.

Приведенные заявителем доводы о том, что общая сумма договора купли-продажи от 21.10.2012 №26, договора купли-продажи №74, договора на закупку и поставку сои №8 от 09.07.2013 свидетельствует о крупности данных сделок и необходимости в этой связи их одобрения общим собранием акционеров, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Споры между участниками (акционерами) общества и непосредственно обществом, а также участниками между собой рассматриваются в порядке главы 28.1 АПК РФ. При этом указанное подателем жалобы обстоятельство крупности сделки может служить самостоятельным основанием для инициирования в порядке пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах заявления о признании таких сделок недействительными по признаку оспоримости.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным актом права и обязанности ФИО1 не затронуты, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заявителя в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого по настоящему делу принят судебный акт, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ошибочное указание апелляционным судом в первом абзаце описательной части постановления наименования заявителя жалобы (вместо ФИО1 указан ФИО2) не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену этого судебного акта, поскольку из содержания вводной, описательной и мотивировочной частей оспариваемого определения следует, что предметом рассмотрения апелляционного суда являлась жалоба ФИО1 Допущенная опечатка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 333.21) оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, Скрипке С.А. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассовому извещению от 16.06.2017.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А51-19986/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную при подаче кассационной жалобы согласно кассовому извещению от 16.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов