Гражданский кодекс часть 1

Администрация Черниговского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692372, <...>; далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692372, <...>; далее - предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «UAZ Patriot», тип транспортного средства - легковой универсал, паспорт транспортного средства 73 НО 252693, выдан 28.11.2012, регистрационный знак <***>/RUS, идентификационный номер (<***>) XТТЗ 16300СЧ)032117, год изготовления - 2012, номер двигателя - 409040*С3065504, номер шасси - 316300С0542898, номер кузова - 316300С0032117, мощность двигателя - 94/128кВт/л.с., цвет кузова (кабины) - серебристо-желтый металлик, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Черниговского муниципального района (далее - администрация района).

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе администрации поселения просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Настаивает на том, что распоряжение администрации поселения от 20.07.2015 № 126-р по своей правой природе является ненормативным актом органа местного самоуправления (со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделкой не является, тем более односторонней, в связи с чем, основанием для признания ее ничтожной у суда не имелось. Считает, что изъятие имущества, по решению собственника, преданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, законом не запрещено. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло от истца к Черниговскому муниципальному району на основании закона Приморского края от 29.07.2015 № 665-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Черниговского муниципального района и Черниговским муниципальным районом» (далее -закон Приморского края № 665-КЗ) с момента подписания муниципальными образованиями передаточного акта - 24.08.2015 не обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие, администрация района, просят оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

От лиц, участвующих в деле поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 31.08.2012 между администрацией Черниговского сельского поселения (заказчик) и ООО «Восток-Уаз» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0120300018112000030-0221038-01, по которому поставщик обязуется поставить два автомобиля марки «UAZ Patriot», согласно спецификации и техническим характеристикам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Актом приема-передачи транспортных средств от 27.12.2012 автомобиль марки «UAZ Patriot» с техническими характеристиками: (<***>) XТТ 316300С0032117, номер двигателя - 409040*С3065504, номер шасси - 316300С0542898, номер кузова - 316300С0032117, цвет кузова - серебристо-желтый металлик, с ПТС серии 73 НО 252693 от 28.11.2012 получен администрацией.

Распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 01.02.2013 № 25-р, названный автомобиль марки «UAZ Patriot», закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское». Передаточным актом от 01.02.2013 осуществлена комиссионная передача автомобиля вместе со свидетельством о регистрации ТС <...>.

Распоряжениями администрации от 20.07.2015 №№ 126-р, 127-р прекращено право хозяйственного ведения предприятия, в том числе на вышеназванный автомобиль (№ 126-р), а также состав комиссии для приемки транспортного средства и утвержден акт приема передачи транспортных средств и коммунально-тракторного оборудования с баланса предприятия в казну сельского поселения (№ 127-р).

Несмотря на оформление акта приема-передачи, в том числе в отношении названного автомобиля с регистрационным знаком <***>/RUS, последний фактически в казну сельского поселения не возвращен.

Администрация поселения письмами от 23.12.2015 № 1691, от 05.02.2016 № 135, от 16.05.2016 № 679, во исполнение вышеуказанных распоряжений, сообщила предприятию о необходимости обращения в регистрирующие органы с целью снятия спорного автомобиля с регистрационного учета.

31.08.2016 администрация поселения обратилась в ОМВД России по Черниговскому району с заявлением об оказании содействия в возврате транспортного средства.

По этому заявлению оперуполномоченным ОМВД России по Черниговскому району лейтенантом полиции ФИО1 проведены оперативные мероприятия, в ходе которых установлено, что 29.06.2013 директор предприятия издал приказ № 83, на основании которого произведена перерегистрация спорного автомобиля со сменой государственного регистрационного номера с <***> на С 789 КР 125; в выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственном автомобиля указано предприятие.

14.10.2016 администрация поселения направила в адрес предприятия досудебную претензию № 1395 с требованием снять с учета спорный автомобиль и передать его администрации поселения.

Администрация поселения, ссылаясь на то, что предприятие с 21.07.2015 незаконно удерживает и эксплуатирует спорный автомобиль, обратилась в арбитражный суд с иском о его истребовании и взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование автомобиля. При этом рассчитав неосновательное обогащение из арендной платы за автомобиль (9 000 руб. в месяц) за период его использования с 21.07.2015

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика, истец ссылается на распоряжения администрации сельского поселения от 20.07.2015 №№ 126-р, 127-р, которыми прекращено право хозяйственного ведения предприятия на автомобиль и утвержден акт приема-передачи автомобиля в казну сельского поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 236 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Данные нормы применяются к институту права хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не содержит право собственника на изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия.

В пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

С учетом приведенных норм права установлено, что у администрации отсутствовали законные основания для прекращения права хозяйственного ведения на спорный автомобиль. В частности, распоряжения за № 126-р, № 127-р фактически направлены на прекращение права хозяйственного ведения предприятия на автомобиль и его изъятие в казну поселения в отсутствие согласия последнего, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Выводы судебных инстанций, что эти распоряжения являются односторонней сделкой, которая ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, ошибочны ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

В данном случае законодательство, регулирующее отношения, связанные с использованием имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не содержит возможности одностороннего прекращения права хозяйственного ведения в связи с его изъятием; соответствующее соглашение о таком изъятии отсутствует.

Вместе с тем ошибочная квалификация судами распоряжений не привела к принятию незаконных судебных актов, поскольку, как указано выше, названные распоряжения не соответствуют положениям статей 294, 295, 299 ГК РФ. Такие распоряжения в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ, абзаца 4 пункта 9 Постановления № 25 не подлежат применению независимо от признания этих актов недействительными.

Таким образом, поскольку администрацией не доказано неправомерности нахождения спорного автомобиля у ответчика, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации обоснованны. Более того судами учтено, что спорное имущество в составе иного имущества используемого муниципальным предприятием передано в собственность Черниговского муниципального района в соответствии с законом Приморского края № 665-КЗ, постановлением главы Черниговского сельского поселения от 03.03.2015 № 14-пг «Об утверждении Перечня предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Черниговского сельского поселения в муниципальную собственность Черниговского муниципального района». При этом судами установлено, что спорный автомобиль вошел в состав имущества предприятия, переданного в собственность Черниговского муниципального района.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А51-30652/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова