Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Администрации края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее – ГБУ «ХОЗУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ООО «Виват-Сервис», общество) с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта № 032000009217000290-0157418-02, взыскании 242 442 руб. 05 коп., в том числе 216 000 руб. штрафа, 23 782 руб. 50 коп. неустойки, 2 660 руб. убытков.

Решением суда от 27.12.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, с ООО «Виват-Сервис» в пользу ГБУ «ХОЗУ» взыскано 68 575 руб. штрафных санкций, 2 637 руб. 14 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Виват-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 27.12.2018, постановление апелляционного суда от 14.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков, посколькузаключенным сторонами договором не предусмотрены чистка термодатчика, ремонт линейки сканера с заменой комплектующих для печатающих устройств, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по их ремонту. Также считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки в виде пени штрафа, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ «ХОЗУ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 27.12.2018, постановление апелляционного суда от 14.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Виват-Сервис» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 18.01.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и другими нормативными актами, между ГБУ «ХОЗУ» (заказчик) и ООО «Виват-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 0320200009217000290-0157418-02, по условиям которого исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика, в том числе полученным по факсу или по электронной почте, оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники (далее «услуги, техника»), указанной в Перечне техники (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

В пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что исполнитель оказывает услуги, по заявкам заказчика, переданным в письменной форме, по факсу или по электронной почте. Заявка может быть подана с понедельника по пятницу не позднее 17 часов 00 минут местного времени дня перед днем оказания услуг. Количество техники, необходимой для обслуживания за один рабочий день, указывается в заявках Заказчиком и составляет до 15 штук. Исполнитель гарантирует обслуживание техники в количестве до 15 штук за рабочей день Заказчика. Исполнитель вправе обслужить большее количество техники. Услуги по таким заявкам оказываются исполнителем втечение рабочего дня, следующего за днем подачи заявки. Факт получения заявки исполнителем подтверждается номером входящего документа исполнителя либо отчетом, полученным по факсу или электронной почте.

Стоимость настоящего договора составляет 900 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата по договору осуществляется заказчиком по факту оказания услуг, заказанных заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункты 2.2, 2.7 договора).

В случае выявления несоответствия качества услуг или комплектности техники или ее комплектующих изделий, узлов и деталей, поступивших к заказчику от исполнителя, требованиям нормативно-технической документации или требованиям настоящего договора заказчик при участии исполнителя обязан составить акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направить его исполнителю. В случае выхода из строя оргтехники в связи с использованием некачественных запасных частей или расходных материалов, а также некачественным оказанием услуг исполнитель за свой счет возмещает заказчику убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае поломки картриджа после оказания услуг по его заправке или восстановлению в связи с использованием некачественных запасных частей или расходных материалов, а также некачественным оказанием услуг, исполнитель за свой счет заменяет картридж на новый или возмещает заказчику убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для исполнения контроля за выполнением исполнителем всех требований установка запасных частей (расходных материалов) в устройство производится в присутствии представителя заказчика (пункты 4.3, 5.3.6, 5.3.7, 6.1 договора).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения договора, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены настоящим договором, и оформляется актом о приемке оказанных услуг, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 6.5 договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 7.6 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. (пункты 10.3, 10.4, 10.5 договора).

В связи с тем, что учреждение не произвело оплату по договору по выставленным счетам за номерами 10-12, 14-22, 23-24 на сумму 30 552 руб. 78 коп, а также необоснованно отказывает принимать выполненные работы, общество направило в адрес заказчика уведомление с предложением о расторжении договора от 18.01.2018 (уведомление от 26.03.2018 исх. № 26.03.2018). Согласно входящей отметке указанное решение получено заказчиком 26.03.2018.

Установив в период действия договора со стороны исполнителя просрочку в оказании услуг, ненадлежащее выполнение им своих обязательств, заказчик начислил пени в размере 23 782 руб. 50 руб., штраф в размере 216 000 руб. за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств по заявкам от 15.03.2018, от 22.01.2018, от 01.02.2018, от 16.03.2018, от 23.03.2018, а также заявил ко взысканию убытки в размере 2 660 руб. в виде самостоятельных расходов на ремонт по заявкам от 15.03.2018 (1 080 руб.) и от 22.01.2018 (1 580 руб.), о чем в адрес общества направлены претензии №№ 56/526, 56/527, 56/548, 56/639, 56/586, № 56/605, которые оставлены обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное расторжение в одностороннем порядке договора от 18.01.2018 со стороны ООО «Виват-Сервис», а также оставление указанных выше претензий без удовлетворения, ГБУ «ХОЗУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции верно квалифицировали сложившиеся между его сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг с абонентской оплатой и подпадающие под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае истцом заявлены требования о признании незаконным одностороннего отказа ответчика, оформленного письмом от 08.05.2018, от исполнения контракта, мотивированного неподписанием актов оказанных услуг, отсутствием обоснованного отказа от приемки услуг, а также оплаты за фактически оказанные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 10.5 договора от 18.01.2018 заключенного между сторонами предусмотрено, что исполнитель не вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего договора.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных исполнителем услуг и отсутствием мотивированного отказа от их принятия и оплаты в соответствии с порядком, установленным заключенным сторонами договором, ответчик, воспользовавшись правом одностороннего отказа от исполнения договора, направил заказчику уведомление от 26.03.2018 № 2603.

Признав односторонний отказ ООО «Виват-Сервис» от исполнения договора правомерным, учитывая, что спорный договор считается расторгнутым в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с 06.04.2018 (10 дней с даты получения заказчиком решения исполнителя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Решение и постановление апелляционного суда в указанной части не оспариваются.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании пени в размере 23 782 руб. 50 руб., штрафа в размере 216 000 руб. за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По спорному договору ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства установлена в разделе 7 договора, которым предусмотрено следующее. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Судом выяснено, что факт нарушения срока услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени признан правомерным.

По расчету ГБУ «ХОЗУ» сумма пени составляет 23 782 руб. 50 руб.

Проверяя данный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, исходя из следующего.

Установив, что с момента оказания услуг по ремонту принтера Ricoh 210 произведен иной компанией (ООО «Канон сервис Центр») в пределах того же срока, что и должно быть исполнено ответчиком по договору, суд признал, что с момента оказания данной услуги необходимость ее оказания, в том числе ответчиком, отпала.

Кроме того, учитывая, что по заявке от 22.01.2018 № 56-11/54 неустойка не может быть начислена позднее даты оказания услуги ООО «Канон сервис центр», то есть 21.02.2018 согласно представленного акта, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 02.02.2018 по 21.02.2018 (20 дней) и составит 4 650 руб.

В связи с установленным, суд правомерно признал, что размер неустойки составил 16 575 руб.

При этом суды обеих инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в пунктах 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, не установили наличие оснований для его удовлетворения.

В связи с наличием доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Виват-Сервис» своих обязательств по договору, суды признали правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 216 000 руб. При этом суд усмотрел основания для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив размер штрафа до 52 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что во исполнение условий договора истцом 15.03.2018 в адрес ответчика направлена заявка 56-11/322 на проведение диагностики принтера Ricoh 210. В акте технического состояния указано, что для устранения неисправности принтера необходимо произвести ремонтные работы, а именно заменить блок термоузла, при том, что проведение ремонтных работ в отношении указанного принтера договором не предусмотрено. В этой связи отказал в проведении ремонта.

Поскольку ремонт ответчиком не осуществлен, истец обратился в сервисную компанию ООО «Канон сервис Центр», согласно заключению которой для восстановления работы принтера необходимо произвести чистку термодатчика от отработанного тонера. Работы выполнены ООО «Канон сервис центр» и оплачены истцом согласно представленным в дело акту и платежному документу.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту принтера Ricoh LE SP210 истец вынужден был обратиться в стороннюю организацию для восстановления работы указанного принтера, стоимость услуги, включенной в условия договора составила 1 080 руб., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ползу истца 1 057 руб. 14 коп., составляющих разницу между стоимостью услуги, оказанной ООО «Канон сервис центр» и стоимостью услуги, установленной пунктом 47 Приложения № 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, судами установлено, что по заявке от 22.01.2018 № 56-11/54 о результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту принтера Kyocera FS-1028 истец также был вынужден был обратиться в стороннюю организацию, специалисты которой сделали дефектовку данного МФУ и осуществили ремонт принтера, стоимость ремонта с заменой запчасти составила 1 580 руб. Работы выполнены ООО «Канон сервис центр» и оплачены учреждением согласно представленным истцом акту и платежному документу.

В связи с тем, что указанная услуга договором не предусмотрена и ее стоимость не определена, расходы истца в сумме 1 580 руб. признаны судом подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, судами не учтено, что для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитор должен доказать как факт причинения убытком, так и то обстоятельство, что такие убытки причинены неправомерным действием (бездействием) должника.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что услуга, оказанная сторонней организацией договором, заключенным между сторонами не предусмотрена и ее стоимость не определена, у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы кассационной жалобы в части выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Доводы жалобы о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрена такая услуга как чистка термодатчика были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что данная услуга предусмотрена договором, а именно пунктом 47 Спецификации, согласно которому техническое обслуживание принтера Ricoh LE SP210 включает: разборку принтера, чистку от отработанного тонера, пыли и посторонних предметов, визуальный осмотр на предмет исправности основных узлов и механизмов, сборку принтера и тестирование. Оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 подлежат отмене в части взыскания с ООО «Виват-Сервис» убытков в размере 1 580 руб., в остальной части названные решение и постановление апелляционного суда надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А51-10302/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Виват-Сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации края» убытков в размере 2 637 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват-Сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации края» убытки в размере 1 057 руб. 14 коп.

В остальной части решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А51-10302/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Н.Ю. Мельникова