Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

киндивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора от 24.01.2017 № 239/ХЭС об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков в размере 25 135 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения 66 347 руб. 86 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН – <***>; далее – АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП – <***>; далее – предприниматель) о расторжении договора на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2017 № 239/ХЭС и взыскании убытков 25 135 руб.

Иск обоснован положениями статей 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 16, 53 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по договору на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2017 № 239/ХЭС, а также причинением обществу убытков, которые составили затраты на выдачу технических условий по максимальной мощности присоединяемых энергоспринимающих устройств (100 кВт) и действующей ставки (251 руб. 35 коп.), установленной Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 № 47/12 «Об установлении размера ставок за единицу максимальной мощности размер и стандартизированных тарифных ставок оплаты за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям акционерного общества «ДРСК» (филиал «Хабаровские электрические сети») на 2017 год», в размере 25 135 руб. (251 руб. 35 коп. х 100 кВт).

Предприниматель ФИО3 предъявил встречный иск АО «ДРСК» о взыскании 66 347 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Встречное требование обосновано положениями статей 450.1, 782, 1102, 1103 ГК РФ и мотивировано необоснованным удержанием обществом денежных средств, оплаченных истцом по договору на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2017 № 239/ХЭС, после прекращения правоотношений сторон.

Решением суда от 18.01.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск частично. В результате произведенного зачета имущественных требований с АО «ДРСК» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 41 212 руб. 86 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение от 18.01.2018 изменено, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 02.04.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

По мнению заявителя, у предпринимателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора без возмещения стоимости фактических затрат обществу. Расторжение договора по инициативе заказчика возможно только при нарушении исполнителем сроков осуществления мероприятий по присоединению. Иного положениями Правил № 861 не предусмотрено. Считая договор действующим, общество обоснованно просило его расторгнуть и взыскать с предпринимателя убытки, представляющие затраты, понесенные обществом до момента прекращения договорных правоотношений. Отказ в удовлетворении имущественного требования по первоначальному иску не соответствует положениям статей 15, 393, 782 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не учтено, что расходы за подготовку и выдачу технических условий истцом доказаны, а в силу прямого запрета закона (ст. 575 ГК РФ) и возмездного характера правоотношений по технологическому присоединению общество не вправе безвозмездно выдавать технические условия. Заявитель также указал на наличие опечаток в тексте обжалуемого судебного акта (стоимость договора составляет 66 347 руб. 86 коп.; в преамбуле постановления суд указал о взыскании 66 374 руб. 86 коп., а взыскал 66 123 руб. 53 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просил обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство 03.07.2018 откладывалось до 31.07.2018.

Определением от 30.07.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Камалиевой Г.А., участвовавшей 03.07.2018 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Мельникову Н.Ю., в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ДРСК» (сетевая организация, исполнитель) и предпринимателем ФИО3 (заявитель, заказчик) заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2017 № 239/ХЭС, по условиям которого общество обязалось осуществить временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя (строительную площадку объектов капитального строительства, расположенных в г. Хабаровске по ул. Краснодарская, 33-в ЛИТ. К, В, В1, Д, Ж,Ж1,И»), характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; категория надежности третья, срок энергоснабжения – 12 месяцев; предприниматель обязался выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и внести сетевой организации плату за технологическое присоединение.

Технические условия для временного присоединения к электрическим сетям № ТПр211/17 (приложение № А к договору от 24.01.2017 № 239/ХЭС) выданы 23.01.2017.

Плата за технологическое присоединение к сетям исполнителя (пункт 10 договора) определена в соответствии с Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 14.12.2016 № 45/1, от 19.12.2016 № 47/1 в размере 66 347 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 17.02.2017 №171 предприниматель произвел полную оплату по договору.

19.04.2017 сетевая компания уведомила заявителя (письмо №ТПр211/17-2215) о нарушении условий договора в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В ответ письмом от 03.05.2017 предприниматель со ссылкой на положения статьи 450.1 ГК РФ заявил об отказе от договора, просил считать сделку расторгнутой с 03.05.2017 и вернуть перечисленные им денежные средства 66 347 руб. 86 коп.

29.05.2017 сетевой компанией в адрес заказчика направлено для подписания соглашение о расторжении договора, в котором АО «ДРСК» указано на затраты, подлежащие возмещению в размере 25 135 руб. за счет перечисленной предпринимателем платы.

В письме от 29.05.2017 № 66 предприниматель не согласился с необходимостью компенсации затрат, потребовал возвратить полную сумму перечисленного по договору.

Поскольку соглашения о расторжении договора технологического присоединения сторонами не подписано, а от удовлетворения требования компенсации понесенных обществом убытков предприниматель отказался, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении сделки и взыскании 25 135 руб. убытков.

Предприниматель считая, что между сторонами не имеется договорных правоотношении, обратился в суд с встречным требованием о взыскании с общества 66 347 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 782 ГК РФ, требования общества о расторжении договора от 24.01.2017 № 239/ХЭС и взыскании убытков удовлетворил. При этом принял во внимание прекращение правоотношений в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения договора, а также наличие на стороне последнего фактических расходов по подготовке технических условий. Встречные требования предпринимателя суд признал обоснованными в части 41 212 руб. 86 коп., ввиду отсутствия встречного предоставления на данную сумму со стороны сетевой компании.

Апелляционный суд решение суда от 18.01.2018 изменил. В удовлетворении требований общества о расторжении договора отказал, признав, что действие данной сделки прекращено 03.05.2017. В удовлетворении требования общества о взыскании 25 135 руб. убытков отказал со ссылкой на отсутствие доказательств несения сетевой организацией затрат на исполнение договора до момента заявления предпринимателем одностороннего отказа, удовлетворив встречный иск предпринимателя в заявленном размере.

Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции в части первоначального иска суд округа поддерживает.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере электроэнергетика, так и нормы ГК РФ – главы 39 об оказании услуг, а также общие положения об обязательствах и договоре.

Право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения закреплено в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения. По смыслу этой нормы одностороннее расторжение возможно в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

По мнению заявителя, специальное законодательство, регулирующее правоотношения по технологическому присоединению, не содержит иных оснований для заявления клиентом одностороннего отказа от договора технологического присоединения, поэтому предприниматель не мог заявить одностороннего отказа по любым иным основаниям.

Данный довод заявителя кассационной жалобы основан на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», предприниматель был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что уведомлением от 03.05.2017 предприниматель ФИО3 заявил об отказе договора, которое получено АО «ДРСК» 03.05.2017. При данных обстоятельствах, договор на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2017 № 239/ХЭС с указанной даты прекратил свое действие в силу статей 450.1 и 782 ГК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о расторжении сделки у суда первой инстанции не имелось.

Сетевая организация в рамках первоначального иска, ссылаясь на исполнение части своих обязательств по подготовке и выдачи технических условий от 23.01.2017 № ТПр211/17, заявила о понесенных производственных издержках (убытках).

По смыслу ст. 717, п. 1 ст. 782, ст. 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 2 ст. 718, п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Как установлено судами, предприниматель до расторжения договора оплатил сетевой организации полную стоимость услуг технологического присоединения – 66 347 руб. 86 коп., в которую вошли затраты на подготовку и выдачу технических условий от 23.01.2017 № ТПр211/17 в размере 25 135 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал на покрытие фактических издержек АО «ДРСК» удержанием перечисленных предпринимателем ФИО3 денежных средств, уплаченных 17.02.2017 по платежному поручению № 171.

Суд округа поддерживает данный вывод, принимая во внимание отсутствие необходимого состава для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что передача технических условий предпринимателю не указывает на освоение АО «ДРСК» 25 135 руб.

С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из указанных требований законодательства, плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети АО «ДРСК» является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Уполномоченный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В Правилах № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Установив заключение договора на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2017 № 239/ХЭС, его исполнение в течение трех месяцев, а также последующее расторжение со стороны заказчика в одностороннем порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от компенсации АО «ДРСК» понесенных расходов на изготовление технических условий, подтверждающих выполнение сетевой организацией первого этапа мероприятий по технологическому присоединению, и определенных с разумной степенью достоверности в размере ставки платы по Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 № 47/12 по заявленной мощности на подключение.

Указания судебной коллегии на недоказанность фактических расходов и не корректность ставки, которая не отражает издержки по оказанию услуг конкретному лицу, суд округа находит ошибочными применительно к разрешению спора по прекращенному договору, а также исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

С учетом изложенного встречный иск подлежал частичному удовлетворению, с АО «ДРСК» в пользу предпринимателя ФИО3 соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ надлежало взыскать 41 212 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. В случае взыскания всей перечисленной суммы (66 347 руб. 86 коп.) на стороне истца по встречному иску возникает неосновательное обогащение за счет общества, что недопустимо в силу вышеуказанной нормы.

Ссылки кассатора на опечатки в тексте обжалуемого судебного акта не принимаются во внимание, так как определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, опечатка в резолютивной части постановления исправлена.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется (судами установлены обстоятельства дела), но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным обжалуемое постановление апелляционного суда изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требовании по встречному иску.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, постановление апелляционной инстанций в данной части изменено, поэтому судебные расходы по иску и апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенного требования подлежат отнесению на АО «ДРСК» в пользу предпринимателя.

Кассационная жалоба АО «ДРСК» судом удовлетворена. С предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А73-13630/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение 41 212 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 1 648 руб. 57 коп. и по апелляционной жалобе 1909 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова