Гражданский кодекс часть 1

от регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае «Хранители закона»: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2019 № 12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Шалаганова Е.Н., Култышев С.Б., Шевченко А.С.)

по делу № А51-14446/2018

по иску акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692968, Приморский край, Партизанский район, с. Новолитовск, территория ТОР «Нефтехимический»)

к Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690035, <...>), Ивлевой Лире Акрамовне

о защите деловой репутации

третьи лица: региональное общественное движение по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае «Хранители закона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690011, <...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

Акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» (далее - АО «ВНХК») обратилось в арбитражный суд к ответчикам - Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» (далее – «ДВМЭОО ЗК») и Ивлевой Лире Акрамовне с исковым заявлением о защите деловой репутации.

С учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ВНХК» распространенные 24.05.2017 «ДВМЭОО ЗК» и Ивлевой Л.А. на общественных слушаниях по проектной документации объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «ВНХК» «Производство по переработке и захоронению отходов (Полигон отходов)», а также посредством размещения на интернет-портале «Одноклассники» (на странице группы «Против экоцида Находки») видеоролика с названием «Общественные слушания по полигону ВНХК в НАХОДКЕ-5 (доклад Ивлевой Л.А.)» следующих сведений (высказываний):

1. «Влияние объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «ВНХК» Производство по переработке и захоронению отходов (Полигон отходов)» с материалами по оценке воздействия на окружающую среду»... Мы смотрим... весь комплекс... санитарно-защитную зону единую объекта, где у нас это площадка находится... это явная фальсификация, то есть идет подлог»;

2. «Том 12.1.1.1. доказательство того, что охранная зона особо охраняемой природной территории - государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО4 моря» не соответствует Положению о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива ФИО4 моря»;

3. «Страница 155 тома 12.4.1. - Санитарно-защитная зона комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «ВНХК». Границы единой расчетной зоны не соответствуют принципам построения санитарно-защитных зон... Охранная зона особо охраняемой природной территории - государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО4 моря» не соответствует Положению о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива ФИО4 моря»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ВНХК» распространенные Ивлевой Л.А. 30-31.10.2017 на Одиннадцатом Международном экологическом форуме «Природа без границ» и путем размещения на интернет-портале «Одноклассники» (на странице группы «Против экоцида Находки») видеоролика под названием «30/10/17 11-й Международный экофорум. Лира Акрамовна Ивлева» следующие сведения:

4. «Фальсификация санитарно-защитной зоны ВНХК очевидна. Санитарно-защитная зона ВНХК накладывается на особо охраняемую природную территорию... То есть... идет нарушение законодательства при продвижении проекта Восточной нефтехимической компании»;

- обязать Ивлеву Л.А. в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить вышеупомянутые видеоролики;

- обязать «ДВМЭОО ЗК» и Ивлеву Л.А. в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения путем записи и размещения на интернет-портале «Одноклассники» на странице группы «Против экоцида Находки» соответствующего видеообращения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональное общественное движение по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае «Хранители закона (далее – ОДПК «Хранители закона) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВНХК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В основание жалобы истец указал, что выводы судов о том, что распространенная информация не имеет адресата, являются необоснованными, поскольку идентификация юридического лица как участника гражданских правоотношений осуществляется через его наименование. Каждый том проектной документации в названии содержит привязку к наименованию проекта - «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «ВНХК» и указывает на заказчика документации. Доводы о том, что оспариваемые порочащие сведения распространены в отношении истца, подтверждены также заключением специалиста - доктора филологических наук, проректора по науке, профессора кафедры общего и русского языкознания Государственного института русского языка им. ФИО5 ФИО6 от 27.11.2018 № 18-16/ИЛ по результатам лингвистического исследования. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что при установлении наличия оснований для оспаривания сведений, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо учитывать контекст всего опубликованного материала. Полагает, что Ивлева Л.А. признала факт распространения информации в отношении именно АО «ВНХК». Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо ограничений на распространение информации не соответствует действующему законодательству и позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли доводы истца о порочащем характере распространенных сведений, что повлекло неправильное истолкование статьи 152 ГК РФ и принятие незаконных судебных актов. Обращает внимание на значимость заключения от 27.11.2018 № 18-16/ИЛ с точки зрения установления фактов, необходимых для разрешения спора, его отклонение судом апелляционной инстанции в качестве доказательства привело к принятию незаконного судебного акта. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющейся информации ответчики имели право на критическое высказывание в отношении проектной документации.

В представленном в судебное заседание 02.07.2019 отзыве на кассационную жалобу Ивлева Л.А. просила решение от 29.01.2019 и постановление от 04.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указала, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Полагает, что довод истца о непринятии заключения от 27.11.2018 № 18-16/ИЛ является необоснованным, поскольку суд проанализировал указанное доказательство наряду с доводами других лиц, в том числе и с приведенными в отзывах Ивлевой Л.А. Подчеркнула, что истец по собственной инициативе включил своё наименование в название проектной документации и именно проектная документация являлась объектом общественных обсуждений, при этом обнародованные сведения соответствуют фактам.

ОДПК «Хранители закона» в своем отзыве на кассационную жалобу (также представлен в судебное заседание 02.07.2019) просило оставить без изменений принятые по делу решения. Отмечает, что выступает за строительство обсуждаемого производства, но с учетом климатических и погодных условий при выборе территории, что не сделано в отношении предполагаемого места строительства. Считает строительство ВНХК согласно проекту недопустимым.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.07.2019 по 08.07.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «ВНХК» настаивали на отмене судебных актов, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ивлева Л.А. и представитель ОДПК «Хранители закона» просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты, привели доводы своих отзывов, а после перерыва озвучили реплики, тексты которых, оформленные письменно, приобщены к материалам дела. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на портале «Одноклассники» (сайт ok.ru), страница группы «Против экоцида Находки» размещены:

- 27.05.2017 видеоролик с названием «Общественные слушания по полигону ВНХК в НАХОДКЕ-5 (доклад Ивлевой Л.А)», адрес размещения: http://ok.ru/video/310498365870;

- 01.11.2017 видеоролик с названием «30/10/2017 11й Международный экофорум. Лира Акрамовна Ивлева», адрес размещения: http://ok.ru/video/425966571950.

Полагая, что распространенные ответчиками в спорных видеороликах сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер и не соответствуют действительности, АО «ВНХК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При разрешении настоящего спора суды, отказывая в иске, исходили из следующего.

Факт размещения видеоматериалов на портале «Одноклассники» (сайт ok.ru), страница группы «Против экоцида Находки», содержащих сведения, оспариваемые АО «ВНХК» (то есть распространение ответчиками оспариваемых сведений), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на что правильно указано судами двух инстанций.

Суд апелляционной инстанции наряду с этим обоснованно заключил, что оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вместе с этим суды признали, что оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию с позиции разъяснений, данных в пункте 7 Постановления №3. Данный вывод основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, согласно которым в оспариваемых фрагментах АО «ВНХК» как юридическое лицо не упоминается; сведений об истце как об организации - заказчике проектной документации, допустившей критикуемые ответчиками нарушения, также не содержится; спорные высказывания сводятся к несогласию, опровержению проектной документации полигона отходов, преследуя цель обратить внимание общественности на ряд имеющихся ошибок в указанной документации, наличие которых впоследствии может привести к нарушению режима особо охраняемой природной территории заказника «Залив Восток».

Принимая во внимание изложенное и исходя из недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о безадресном характере спорных сведений отклоняется. Позиция истца по этому доводу строится на утверждении об установленном факте распространения информации в отношении именно АО «ВНХК», так как в названии проектной документации содержится привязка к наименованию истца - «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «ВНХК». Однако при разрешении спора установлено, что целью выступлений на международном форуме (с изложением соответствующих сведений) являлось обращение внимание на содержание именно проектной документации. Включение наименования истца в название проектной документации не изменяет этот вывод и не означает, что распространенные ответчиками сведения направлены на умаление деловой репутации непосредственно ответчика. Спорные цитаты, как правильно отмечено при разрешении спора, не содержат утверждений о нарушении АО «ВНХК» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которое в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления № 3 могло рассматриваться в качестве порочащей деловую репутацию юридического лица.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении заключения от 27.11.2018 № 18-16/ИЛ, сделанного по результатам лингвистического исследования, являлся предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, с чем суд округа соглашается. Так, апелляционный суд, учитывая разъяснения пункта 5 Обзора от 16.03.2016, правильно указал на то, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений являются правовыми и по общему правилу не требуют назначения лингвистической экспертизы; необходимости в назначении такой экспертизы по настоящему делу не установлено. Кроме того, поскольку на разрешение специалиста ставились, как установил суд, вопросы, не входящие в компетенцию специалиста филолога (лингвиста), и поскольку ответы на ряд вопросов даны с позиции ординарного, а не правового восприятия, суд обоснованно провел самостоятельный анализ по данным вопросам, без учета выводов представленного заключения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по результатам оценки всей совокупности представленных доказательств; нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно. Несогласие АО «ВНХК» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А51-14446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов