Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 203 822 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 7 076 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Радуга», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о принятии судебных актов без исследования технических планов, подтверждающих, по мнению истца, образование путем раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 25:27:000000:6203 при его перепланировке двух объектов с кадастровыми номерами 25:27:030106:10063 и 25:27:030106:10064, собственником которых является ответчик, обязанного оплатить стоимость ресурса, потребленного принадлежащим ему объектом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит в их удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

ООО «Радуга» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 11.12.2018, постановления от 26.03.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, ООО «Радуга» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «Радуга» и АО «ДГК» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 5/2/05224/711 от 01.06.2013 энергоснабжения (в горячей воде), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через свою присоединенную сеть для нужд муниципального жилого фонда, а общество обязуется принять и доставить поданную тепловую энергию через свои внутридомовые сети до теплопотребляющих установок.

Во исполнение договора в период с октября 2016 г. по май 2017 г. АО «ДГК» подавало тепловую энергию в МКД.

Стоимость отпущенного в нежилое помещение площадью 854,60 кв.м ресурса – 203 822 руб.74 коп. взыскана с общества в пользу АО «ДГК» по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу № А51-4671/2017.

Уплаченные денежные средства, присужденные судебным решением, ООО «Радуга» в рамках настоящего дела предъявило к взысканию ИП ФИО1, как собственнику нежилого помещения, потребившего тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сочли недоказанным право собственности ответчика на нежилое помещение, теплоснабжение которого осуществлялось в спорный период.

При этом судебные инстанции исходили из того, что тепловая энергия оплачена истцом ресурсоснабжющей организации за его поставку в нежилое помещение площадью 854,60 кв.м. с условным номером 25:27:00 00 00:00:06461/А10063 и кадастровым номером 25:27:000000:6203, тогда как ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 25:27:030106:10063 и 25:27:030106:10064.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АА 976167 от 05.02.2008 нежилое помещение общей площадью 854,6 кв.м в здании (жилой дом, лит.А); номера на поэтажном плане: 2-7, 9, 11-21, 31-35, 37, 39, 42, 43 (ПГ); этаж: 1, условный номер: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003 принадлежало ООО «Эра-Дв».

Данный объект недвижимости, как видно из справочной информации по объектам недвижимости (л.д.123 т.1), поставлен на кадастровый учет 14.12.2013 с кадастровым номером 25:27:000000:6203 с площадью объекта 1 136,8 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наряду с другими документами технический план (подпункт 7 части 2 статьи 14 указанного Закона).

При рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, результатом каких кадастровых работ стал изготовленный технический план вследствие изменения площади объекта с кадастровым номером 25:27:000000:6203 и основание их проведения.

Кроме этого, судами не установлено в силу каких юридических фактов данный объект недвижимости был снят с учета и ООО «Эра-ДВ» приобрело право на нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:27:030106:10063 и 25:27:030106:10064, расположенные по ул.Фрунзе, д.48, отчужденные ответчику по договорам купли-продажи от 12.05.2016.

Технические планы в отношении указанных объектов, подготовленные в результате проведения кадастровых работ, в материалах дела также отсутствуют и предметом рассмотрения судов такие документы не являлись.

При таком положении вывод судебных инстанций о том, что сведения об объекте недвижимости с условным номером 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003 не являются относимыми к нежилым помещениям ответчика без исследования указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

Поскольку судами при разрешении спора не были правильно определены все значимые для дела обстоятельства, судебные акты, принятые без их установления с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам исследовать вопрос о проведенных в отношении спорного помещения кадастровых работах и образованных новых объектов недвижимости и учетом установленного, доводов и возражений сторон, а также правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А51-12464/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова