Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего АО «Банк Уссури» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 30.11.2018 № 27 АА 1315344; ФИО2, по доверенности от 30.11.2018 № 27 АА 1315341

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А73-9829/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>/3), ФИО3, ФИО4, ФИО5, Павлову Даниилу Александровичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества Банк «Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании Акционерного общества Банк «Уссури» (далее - Банк «Уссури», Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Банк «Уссури» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий 27.05.2019 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделку по переводу долга перед АО Банк «Уссури» с ФИО4, ФИО5, ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»), оформленную группой следующих притворных сделок: кредитный договор от 30.03.2018 <***>, заключенный между АО Банк «Уссури» и ООО «Универсал»; договор уступки права требования от 30.03.2018, заключенный между АО Банк «Уссури» и ООО «Универсал»; договор уступки права требования от 17.08.2018, заключенный между ООО «Универсал» и ФИО3; договор купли-продажи от 08.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, прикрывающих перевод долга ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.03.2012 № 5/0043-12, обеспеченного залогом квартиры, установленным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2015 по делу № 2-327/15 и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2018 по делу № 2-1511/2018 на ООО «Универсал» по кредитному договору от 30.03.2018 <***>.

В качестве последствий недействительности притворной сделки заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу АО Банк «Уссури» 7 770 228,30 руб. и взыскании с ООО «Универсал» в пользу ФИО3 6 500 000 руб.

Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2020 и апелляционное постановление от 28.05.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий ссылается на нарушение процессуальных норм статей 65, 71 АПК РФ, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - сведений о движении денежных средств по счету ООО «Универсал», необходимых, по мнению заявителя, для выявления конечного бенефициара по сделке, учитывая, что именно ФИО3 в результате реализуемой схемы получил в собственность дорогостоящий объект недвижимости. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оспаривает выводы об экономической целесообразности заключения сделки по уступке права в пользу ООО «Универсал», учитывая, что уступка была оплачена за счет самого Банка через кредитование общества. Считает, что аффилированность сторон договора свидетельствуют о недобросовестности действий лиц, заключивших спорную сделку для вида, что влечет ее недействительность в соответствии со статьей 170 ГК РФ. Полагает, что факт взыскания задолженности с ООО «Универсал» по оспариваемому кредитному договору, при том, что ООО «Универсал» не исполняет кредитные обязательства и в отношении него возбуждено дело о банкротстве в связи с неисполнением кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по статье 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор от 22.03.2012 № 5/0043-12, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 7 026 000 руб. под 15,95 % годовых сроком до 23.11.2028.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 (залогодатель) заключен договор залога от 22.03.2012 №5/0043/2, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 138,1 кв. м с определением залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 7 250 250 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО7 кредитных обязательств перед Банком решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2015 по делу № 2-327/15с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 642 122,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 410,62 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

В связи со смертью ФИО7 15.06.2015 определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2016 произведена замена должника ФИО7 на ее правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6; выдан исполнительный лист № ФС000988582 от 19.03.2015, возбуждено исполнительное производство от 20.05.2015 № 5270/15/27027-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2018 удовлетворены требования АО Банк «Уссури», с правопреемников должника ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 22.03.2012 № 5-0043-12 за период с 20.12.2014 по 15.06.2015 в размере 483 658,96 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 036,59 руб.

Между Банком и ООО «Универсал» (заемщик) 30.03.2018 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 12,85% годовых сроком до 29.03.2021 с целевым назначением предоставления кредита: приобретение требований, вытекающих из кредитных обязательств ФИО7 перед Банком по кредитному договору от 22.03.2012 № 5/0043-12.

В этот же день, 30.03.2018 во исполнение целей заключения кредитного договора <***> между Банком (цедент) и ООО «Универсал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 22.03.2012 № 5/0043-12, с определением уступаемого права в размере 7 278 533,01 руб.

На основании акта приема-передачи документов от 30.03.2018 ООО «Универсал» переданы подлинные документы, удостоверяющие уступленное Банком право требования к ФИО7: кредитный договор от 22.03.2012 № 5/0043-12, договор залога недвижимого имущества от 22.03.2012 № 5/0043/2, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2016 по делу № 2-327/15.

ООО «Универсал» 30.03.2018 перечислило Банку в счет приобретенного права к ФИО7 – 7 000 000 руб. за счет заемных средств, полученных на основании кредитного договора от 30.03.2018 <***>, и 278 533,01 руб. за счет собственных средств.

ООО «Универсал» на основании договора уступки права требования от 17.08.2018 передало право требования исполнения по судебному решению ФИО3 с установлением стоимости права требования в размере 6 500 000 руб., 20.08.2018 по акту приема-передачи от 20.08.2018 все документы переданы ФИО3

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.12.2018 приобрел у наследников ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <...> (изначально предмет залога по обеспечению кредитных обязательств ФИО7 перед Банком).

Ссылаясь на то, что указанные сделки прикрывают перевод долга ФИО8, ФИО5, ФИО6 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.03.2012 № 5/0043-12, обеспеченного залогом квартиры, установленным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2015 по делу № 2- 327/15 на ООО «Универсал» по необеспеченному кредитному договору от 30.03.2018 <***>, в условиях обоюдного злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, конкурсный управляющий просит признать их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для оценки оспариваемых сделок как притворных, совершенных с целью нарушения имущественных прав кредиторов, применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ, придя к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования к правопреемникам ФИО7 от 30.03.2018, заключенный между Банком и ООО «Универсал», с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2018, предполагал уступку права требования задолженности в полном объеме по договору от 22.03.2012 № 5/00443-12 и права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 22.03.2012 № 5/0043/2.

Пунктом 3 заключенного договора определена сумма передаваемого права требования в размере 7 278 533 руб., указанная сумма полностью соответствует долгу перед Банком, обязательства по оплате стоимости уступленного права исполнены ООО «Универсал» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 1.

Учитывая, что кредитный договор заключен между АО Банк «Уссури» и ООО «Универсал» на обычных условиях, предусматривающих оплату заемщиком процентов по полученным заемных средствам, суды признали, что действия Банка по списанию уступленной задолженности ФИО7 при одновременном поступлении денежных средств от ООО «Универсал» по данной задолженности свидетельствуют о положительном экономическом эффекте для кредитной организации от совершения данных сделок.

Последующая сделка в отношении права требования, состоявшаяся в августе 2018 года между ООО «Универсал» и ФИО3, признана судами обеих инстанций самостоятельной, не связанной с заключением и исполнением оспариваемой сделки между банком и ООО «Универсал».

При этом, как отмечено судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в договоре уступки права требования от 17.08.2018, заключенном между ООО «Универсал» и ФИО3, и последующем договоре купли-продажи от 08.12.2018, заключенном между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, не усматривается преследование сторонами сделок злонамеренных целей, не соответствующих заключенным договорам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий сторон оспариваемых сделок, отсутствии экономической целесообразности и выбытие ликвидного актива суды сослались на то, что за счет средств, поступивших от цессионария в размере 7 278 533,01 руб., погашена и списана с баланса задолженность ФИО7 по кредитному договору, уступленное ФИО3 право требования и покупка спорной квартиры оплачено в полном объеме, ФИО3 и члены его семьи зарегистрированы в приобретенной квартире, что указывает на истинную цель приобретения недвижимого имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк дополнительных доказательств по делу (сведений о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Универсал» за период с 20.09.2018 по дату возбуждения дела по настоящему спору – 28.05.2019), поскольку заявителем ходатайства не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены при получении истребуемых сведений.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательств, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 87, 88 постановления № 25 разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получения необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принцип свободы договора и презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, на которые сослались суды, не исключают обязанности суда оценивать условия договора и действия сторон с точки зрения их разумности и справедливости.

До совершения оспариваемых сделок Банк обладал правом требования по кредитному договору от 22.03.2012 № 5-0043-12 к наследникам ФИО7 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества, притом, что судебным решением обращено взыскание на предмет залога.

Оплата за уступленное право произведена ООО «Универсал» за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору.

Суды не учли, что реализовав приобретенное у Банка право требования ФИО3, ООО «Универсал», в свою очередь, не исполнило обязательства по погашению кредита перед Банком Уссури.

В результате вместо уступленного права требования, обеспеченного ипотекой, Банк приобрел ничем не обеспеченное право требования к ООО «Универсал», притом, что общество находится в процедуре банкротства (дело № А73-6649/2019), что подтверждает довод конкурсного управляющего о несоразмерности полученного права требования по кредитному договору к ООО «Универсал» утраченному Банком активу.

Фактически, Банк потерял статус залогодержателя по договору ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору без какой-либо экономической выгоды.

Кроме того, суды оставили без оценки вопрос об экономическом интересе совершения сделок со стороны ООО «Универсал».

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок следует признать ошибочными.

Также преждевременным является вывод судов на невозможность оспаривания последующего договора уступки требования, заключенного между ООО «Универсал» и ФИО3 в состав единой сделки по выводу актива из конкурсной массы должника.

Кроме того, в данном случае, для правильного рассмотрения спора и применения последствий недействительности сделки необходимо установление конечного выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам, в связи с чем следует признать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании выписки по банковскому счету ООО «Универсал».

Допущенные судами обеих инстанций нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, а выводы судов сделаны при отсутствии надлежащей оценки доводов лиц, участвующих в деле, при этом судами неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения норм, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе исследовать всю совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, в том числе разрешить ходатайство заявителя об истребовании доказательств, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020по делу № А73-9829/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко