Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», общество) о взыскании страхового возмещения в размере 170 151 руб. 31 коп.

Решением суда от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что объектом страхования являются товары, переданные в залог, а страховой случай наступил в период действия договора залога, в связи с чем похищенные товары являлись застрахованным имуществом. При этом предприниматель указывает на то, что ответчиком указанный факт не отрицается.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, дали по ним пояснения.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 по договору страхования (полис № 441-535-032351/06) предприниматель ФИО1 (страхователь) застрховал в ОСАО «Ингострах» (страховщик) на срок до 25.10.2007 риски от повреждений, в том числе от кражи с незаконным проникновением, товарных запасов (телефоны, плееры, микрофоны, комплектующие к компьютерной технике, компьютерные диски, офисная мебель) переданных в залог выгодоприобретателю (АКБ ЗАО «Региобанк») на основании договора залога от 26.10.2005 и кредитного соглашения от 26.10.2006 № 234/06, на общую сумму 3 176 015 руб., расположенные по адресам: <...>, магазин «Союз»; <...>, магазин «Союз».

В период с 18 ч. 30 мин. 05.06.2007 до 05 ч. 40 мин. 06.06.2007 в помещении, расположенном по адресу: <...>, магазин «Союз», произошла кража ноутбуков и мониторов на общую сумму 170 151 руб. 31 коп. (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.06.2007).

Предприниматель направил обществу заявление от 27.06.2007 о выплате страхового возмещения.

Отказ ОСАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения по договору от 26.10.2006 явился основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель обратился за возмещением похищенного, но незастрахованного имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (сличительная ведомость, счет-фактуры, справка об ущербе), суд установил, что в результате незаконных действий неустановленных лиц похищено имущество (5 ноутбуков, 2 монитора и 1 кассовый аппарат) иное, чем указано в страховом полисе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что похищенное имущество было предметом залога по договору от 26.10.2005 и кредитного соглашения от 26.10.2006 № 234/06, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу № А73-10776/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Карпекин

Судьи Т.И. Сачук

И.А. Тарасов