Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества
«Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684034, <...> тур. Комплекс) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 12.10.2018 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо», временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением суда от 01.08.2019 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

31.10.2019 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо»
АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 317 250 рублей, как обеспеченного залогом следующего имущества:

-автопогрузчик электрический «Shinko», кузов № 4FB15Z-V300, залоговой стоимостью 182 000 рублей;

-электропогрузчик вильчатый «Nissan», № B5ZQPO2L/20003312, залоговой стоимостью 182 000 рублей;

-холодильный агрегат «Copeland», модель D6 STI-320X-AWMP, залоговой стоимостью 477 800 рублей;

-дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная, залоговой стоимостью 71 500 рублей.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в обособленном споре
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Солид Банк».

Определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020,
в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, АО «Россельхозбанк» обратилось
в Арбитражный суд Дальневосточного округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции
и апелляционное постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование Банком указано, что в рамках дела № А24-6087/2018 Арбитражного суда Камчатского края установлены обстоятельства передачи спорного имущества, залог которого обеспечивает исполнение требований АО «Россельхозбанк», в собственность должника. Также ссылается на неполную оценку судами представленному в материалы обособленного спора договору купли-продажи спорного имущества от 10.02.2015.

В просительной части кассационной жалобы Банка также содержатся ходатайства об истребовании доказательств: оригинала договора купли-продажи и акта приема-передачи от 10.02.2015, а также
о фальсификации доказательства – договора купли-продажи от 10.02.2015.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов
о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания
и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательства отклонены окружным судом.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования Банком указано на следующие обстоятельства.

30.07.2010 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Холод Авачи» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***>
с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор),
в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму
45 000 000 рублей под процентную ставку 15 % годовых со сроком возврата 25.07.2015 (включительно).

Согласно договору от 30.07.2010 <***>-5, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо», исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом следующего имущества:

-автопогрузчик электрический «Shinko», кузов № 4FB15Z-V300;

-электропогрузчик вильчатый «Nissan», № B5ZQPO2L/20003312;

-холодильный агрегат «Copeland», модель D6 STI-320X-AWMP;

-дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная;

-поддоны деревянные в количестве 756 штук.

Адрес местонахождения имущества: <...>
.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены с ЗАО «ТПК «Форт-Россо»:

договор от 30.07.2010 <***>-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости);

договор от 30.07.2010 <***>-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости);

договор от 16.09.2010 <***>-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости);

договор поручительства юридического лица от 08.05.2013
<***>-8/3.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.07.2010
<***>-5 залогодателем определено ООО «Холод Авачи».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Холод Авачи», обществу с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Камчатросинтур», обществу
с ограниченной ответственностью «Дары Моря», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», обществу с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям мирового соглашения (подпункты в, г пункта 13)
в случае принятия должниками решений о реорганизации, ликвидации или введения в отношении должников процедуры банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке взыскать в пользу Банка солидарно с указанных лиц задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой.

Определением суда от 04.09.2018 требования АО «Россельхозбанк»
в размере 61 846 213,55 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 38 413 750 рублей как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018 по делу № А24-6087/2018 принято к производству искового заявление
АО «Солид Банк» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Холод Авачи» среди лиц, имеющих на это право.

Как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2019 по делу № А24-6087/2018, согласно акту проверки залогового имущества от 07.08.2019 обнаружено следующее имущество по адресу:
<...>.:

-автопогрузчик электрический «Shinko»;

-дверной блок;

-поддоны деревянные в количестве около 100 штук.

Согласно соглашению о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом, на другое лицо и исполнении обязательств новым должником, предоставлением взамен исполнения отступного (передачей имущества) от 22.10.2013 ООО «Холод Авачи» передало ЗАО «Солид Банк» по акту приема-передачи следующее имущество:

-комплект холодильного оборудования XM Copeland D6STI-320X-AWMD S-GHF-050/1E/37/ES;

-дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная;

-автопогрузчик электрический вилочный, модель «Shinko», грузоподъемность 1,5 тн, высота подъема более 1 м;

-электропогрузчик вильчатый, грузоподъемность 2 тн;

-комплект холодильного оборудования XM Copeland D6STI-320X-AWMD S-GHF-050/1E/37/ES;

-ворота секционные – инв. 00000039;

-дверь откатная низкотемпературная GST12 (200х250
с электроприводом в комплекте;

-комплект холодильного оборудования XM Bitzer 4TC8,2Y
с монтажем.

При этом уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 17.12.2014 (№ 20147-000-242896-359).

Установив обстоятельства выбытия части залогового имущества из собственности ООО «Холод Авачи», соответственно, прекращение залогового статуса требований кредитора в данной части, Арбитражный
суд Камчатского края включил в промежуточный ликвидационный баланс
ООО «Холод Авачи» требования Банка в размере
54 845 516, 81 рублей как обеспеченные в соответствии с договором от 30.07.2010 <***>-5 залогом имущества должника – поддонами деревянными, в удовлетворении остальной части заявления отказано (определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2019 по делу
№ А24-6087/2018).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Банк обратился
в арбитражный суд с заявлением, в котором просил дополнительно признать его требования в размере 39 317 250 рублей как обеспеченные залогом имущества должника:

-автопогрузчик электрический «Shinko», кузов № 4FB15Z-V300;

-электропогрузчик вильчатый «Nissan», № B5ZQPO2L/20003312;

-холодильный агрегат «Copeland», модель D6 STI320X-AWMP;

-дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16
Закона о банкротстве).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя
в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление
№ 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом должника.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога,
в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 20 Постановления № 58), и исходил из того, что поскольку
ЗАО «ТПК «Форт-Россо» заложенным имуществом не владеет, не является основным должником по обеспеченному обязательству, установление
в реестре требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных
в материалы обособленного спора договорах: от 27.01.2015, согласно которому ЗАО «ТПК «Форт-Россо» приобрело спорное имущество
у ЗАО «Солид Банк»; от 10.02.2015, согласно которому залоговое имущество реализовано должником ООО «Холод Авачи»; а также акте приема-передачи оборудования от 11.02.2015. Таким образом, установлены обстоятельства выбытия спорного залогового имущества из собственности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор
от 10.02.2015 изготовлен позднее указанной в нем даты, с указанием на то, что в материалы обособленного спора представлена только копия
с практически нечитаемой печатью должника, а также на отсутствие доказательств оплаты по договору, отклоняется судом округа. Само по себе наличие у заявителя сомнений в отношении представленного доказательства не свидетельствует о его недостоверности. Доказательств фальсификации указанного документа не имеется: в суде первой инстанции Банк наличие данного договора не оспаривал, о его фальсификации не заявлял, представления подлинного договора не требовал. При этом заявленные
в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств в отсутствие указания на уважительные причины их незаявления в суде первой инстанции обоснованно отклонены апелляционным судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на установление судом
в рамках дела № А24-6087/2018 обстоятельств передачи спорного имущества, залог которого обеспечивает исполнение требований
АО «Россельхозбанк», в собственность должника, отклоняется судом округа, поскольку оценка договора купли-продажи от 10.02.2015 Арбитражным судом Камчатского края не давалась.

При этом суд округа также учитывает, что основным должником по требованию Банка является ООО «Холод Авачи», исполнение которого обеспечено залогом имущества, находящегося в собственности
ООО «Холод Авачи» согласно договору купли-продажи от 10.02.2015.
При этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Холод Авачи» среди лиц, имеющих на это право, не завершена (дело № А24-6087/2018 Арбитражного суда Камчатского края).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом произведенного изменения определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального
и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда
и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов,
не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева