Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее – ООО «Трансстроймагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» (далее – ООО «Торговый Дом «Гравзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2017 № 20/05-1 - 7 602 765 руб. 33 коп., долга по договору перевозки от 01.08.2017 - 4 045 005 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 по 31.05.2021 в сумме 670 629 руб. 50 коп., с продолжением их начисления, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом «Гравзавод» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить в части, исключив из суммы основного долга по договору поставки налог на добавленную стоимость в размере 879 955 руб.

В обоснование кассатор сослался на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.10.2021 № 15-19/1947 о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в предоставлении налогового вычета в размере 879 955 руб. по операциям, произведенным в рамках договора поставки от 01.10.2017 № 20/05-1. По мнению кассатора, ООО «Торговый Дом «Гравзавод» при исполнении решения суда по настоящему делу будет вынуждено заплатить дважды сумму налога на добавленную стоимость как истцу, так и в бюджет по решению налогового органа, а ООО «Трансстроймагистраль», в свою очередь, получит сумму налога как от ответчика по настоящему спору, так и из бюджета.

ООО «Трансстроймагистраль» в отзыве признало доводы ответчика не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстроймагистраль» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ООО «Торговый Дом «Гравзавод» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между ООО «Трансстроймагистраль» (исполнитель, поставщик) и ООО «Торговый Дом «Гравзавод» (заказчик, покупатель) заключены договор поставки инертных материалов от 01.10.2017 № 20/05-1 и договор перевозки от 01.08.2017.

С 01.08.2017 по 31.08.2018 истцом в адрес ответчика поставлены товары (инертные материалы) и оказаны услуги по их перевозке на общую стоимость 60 997 980 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными без замечаний по договору поставки – товарными накладными от 30.06.2018 № 17, от 31.07.2018 № 22 и от 31.08.2018 № 29, а по договору перевозки – актами от 31.07.2018 № 24, от 31.08.2018 № 30.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств на стороне ООО «Торговый Дом «Гравзавод» образовалась задолженность 11 647 770 руб. 97 коп., что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.05.2019.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 20.04.2021 в адрес ООО «Торговый Дом «Гравзавод» направлена претензия с требованием погасить долг.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Трансстроймагистраль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по поставке товара регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, счел обоснованным требование истца в части основного долга. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, а договорами поставки и перевозки не установлена ответственность в виде неустойки, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе об уплате открытых процентов по день погашения основного долга), проверив и признав верным подготовленный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном взыскании в рамках договора поставки налога на добавленную стоимость (879 955 руб.), основанные на решении Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС по г Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган) от 12.10.2021 № 15-19/1947 о привлечении ООО «Торговый Дом «Гравзавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения (документ приложен к апелляционной жалобе), судебная коллегия исходила из того, что сведения о нарушении ответчиком требований налогового законодательства не относимы с разрешаемым спором, вытекающим из гражданско-правовых правоотношений сторон.

Между тем, апелляционным судом ошибочно не учтено следующее.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ) и требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции получил с дополнением к апелляционной жалобе решение ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.10.2021 № 15-19/1947, в котором содержались выводы об отсутствии реальности сделок между сторонами настоящего спора, включая указание на приобретение инертных материалов ООО «Торговый Дом «Гравзавод» с целью незаконного получения налоговых вычетов по НДС и легализации незаконным образом добытых полезных ископаемых путем оформления фиктивных документов по приобретению у ООО «Трансстроймагистраль». Документ фактически приобщен к материалам дела, но оценка ему не дана.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности исковых требований ООО «Трансстроймагистраль», судебная коллегия ошибочно не усмотрела оснований для привлечения к участию в деле налогового органа (ст. 51 АПК РФ), для перехода к разрешению спора по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также оставила без оценки обстоятельства, указывающие на недействительность (ничтожность) договора поставки инертных материалов от 01.10.2017 № 20/05-1.

Суд округа не может согласиться с судебной коллегией о том, что сведения о нарушении ответчиком требований налогового законодательства не имели значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы начисления и выставления НДС по заключенным сторонами договорам действительно не имеют правового значения для разрешения споров в части исполнения обязательств. Вместе с тем, в настоящем деле значимым являлись иные факты - реальности хозяйственных операций и действительности сделок, на основании которых заявлены требования. Поскольку только на стадии апелляционного рассмотрения получены сведения налогового органа о признаках недействительности сделок, от суда требовалось проявление большей процессуальной активности в рамках принятия мер, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям сторон, что включало в числе прочего оценку нового доказательства - решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.10.2021 № 15-19/1947.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

При наличии сомнений в реальности обязательств необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86-88 постановления от 23.06.2015 № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Таким образом, без надлежащей проверки существа правоотношений сторон, их экономического смысла и цели, выводы судов о законности исковых требований ООО «Трансстроймагистраль» являются преждевременными и сделаны без учета приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Кроме того в рамках мер, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, суду также необходимо привлечь к участию в деле налоговый орган (пункт 1 Обзора от 08.07.2020).

Процессуальная заинтересованность данного лица обусловлена его публичными полномочиями, к которым отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов (пункт 5.1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом не полностью исследованы представленные в дело доказательства, а также не учтены положения Обзора от 08.07.2020.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не реализовано судом апелляционной инстанции и невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить характер правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А73-8968/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина