Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Владимировича

на решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу № А24-4395/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – С.П. Громов, в апелляционном суде – судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова

по иску индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Владимировича

к государственному унитарному предприятию «Камчатскбургеотермия»

о внесении изменений в протокол соглашения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Камчатскбургеотермия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684035, <...>; далее – ГУП «Камчатскбургеотермия», предприятие, ответчик) о внесении изменения в протокол соглашения о договорной цене долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод, являющегося неотъемлемой частью договора от 17.01.2007 № 1, определив долю ответчика в размере 3/10, долю истца – 7/10.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела №А24-1357/2015 оценка общей стоимости строительства и стоимости затрат, понесенных каждой из сторон не дана, его доводы относительного этого обстоятельства не рассматривались. Между тем суды приняли эти обстоятельства в качестве преюдиции в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, указывает на то, что апелляционный суд учел доводы отзыва ответчика, который поступил после рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствовал в материалах дела на день судебного заседания при ознакомлении представителя истца с делом.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Камчатскбургеотермия»,возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду округа пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Камчатскбургеотермия» (застройщик) и предпринимателем ФИО1 (дольщик) заключен договор от 17.01.2007 № 1 на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству разведочно-эксплуатационной скважины Паратунского месторождения для обеспечения дольщика и застройщика теплоносителем (термальной водой) в объеме, пропорционально вкладу каждого в строительство скважины (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора на застройщика возложена обязанность своими силами, средствами и в пределах своей доли выполнить работы по строительству скважины в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, требованиями нормативных документов и условиями договора. В общий для застройщика и дольщика объем работ включены разработка и согласование проектно-сметной документации, бурение, крепление, геофизические работы, гидрогеологические испытания, рекультивация.

Пунктом 2.1.8. договора установлено, что застройщик обязан предоставить дольщику необходимые для регистрации и оформленные в установленном порядке документы на его долю (паспорт скважины, химический анализ воды, акт приема-передачи скважины, акт выполненных объемов работ).

К обязанностям дольщика в силу пунктов 2.2.5., 2.2.7. договора отнесено обеспечение в счет долевого строительства оплаты горюче-смазочных материалов для снабжения машин и механизмов, занятых на строительстве скважины, мобилизации и демобилизации оборудования, снабжение пиломатериалами и другими материалами, проведение геофизических работ, внесение предоплаты в размере 2 000 000 руб.

В протоколе соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины (определенном как основание для регистрации прав собственности на долевое участие сторон в построенном объекте), стороны согласовали общую стоимость работ по договору - 11 187 418 руб., долю застройщика - 7 785 418 руб. (70 %), долю дольщика - 3 402 000 руб. (30 %).

Впоследствии предприниматель ФИО1 зарегистрировал право собственности на сооружение: разведочно-эксплуатационная скважина № РЭ-9, глубиной 1200 м, инв. № 107 СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос», на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2008 № RU4501002006001-6, что подтверждается свидетельством от 01.08.2008 серии 41АВ № 021323.

Полагая, что согласно бухгалтерской справке затрат на строительство скважины предприятием в заявленную сумму необоснованно включены расходы, понесенные непосредственно предпринимателем, последний направил в адрес застройщика уведомление от 18.04.2016 о внесении изменений в протокол соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ к договору от 17.01.2007, определив долю предприятия в размере 3/10, а долю предпринимателя в размере 7/10, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами приняты во внимание преюдициально значимые с позиции статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-1357/2015, относительно прав предприятия в отношении 7/10 доли в совместно созданном имуществе.

Так, оценив имеющиеся в материалах этого дела сведения о совокупных затратах на строительство спорного объекта, признав доказанным факт внесения ГУП «Камчатскбургеотермия» денежного вклада в сумме 7 785 418 руб. (эквивалентных 7/10 окончательной стоимости работ по строительству), и установив неисполнение предпринимателем ФИО1 предусмотренной договором и протоколом к нему обязанности по распределению полученного результата совместной деятельности, суды возложили на последнего обязанность по передаче предприятию в собственность данной доли в праве на сооружение.

В рамках названного дела данные обстоятельства предпринимателем не оспаривались.

В части 2 статьи 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи судами констатировано, что повторная оценка спорных затрат исключается в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для внесения изменения в протокол соглашения о договорной цене долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод, являющегося неотъемлемой частью договора от 17.01.2007 № 1.

С учетом изложенного указание заявителя кассационной на то, что в рамках дела №А24-1357/2015 оценка общей стоимости строительства и стоимости затрат, понесенных каждой из сторон не дана, его доводы относительного этого обстоятельства не рассматривались, подлежит отклонению.

Довод истца о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении не соответствует действительности.

К материалам дела (т. 1 л.д. 114-116) приобщен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя. Данные возражения направлены в суд посредством факсимильной связи 18.04.2017 в 10 часов 27 минут, в то время как судебное разбирательство началось 18.04.2017 в 13 часов 35 минут, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 119-120).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А24-4395/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик