Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании незаконным отказа от 23.03.2018 № 20/9401 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 и предоставлении его в аренду

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН 1172536017829, ИНН 2540228109, адрес (место нахождения): 690090, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11-517; далее – ООО «АвтоСоюз», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Департамент), выраженного в письме от 23.03.2018 № 20/9401, в изменении вида разрешенного использования и предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 площадью 956 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток в районе ул. Интернациональная, 65, для размещения и эксплуатации спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей, и о возложении на Департамент обязанности инициировать процедуру получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 (наименование вида использования – «спорт») в установленном законом порядке (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес (место нахождения): 123317, г. Москва, Пресненская наб., 8/1; далее – Корпорация) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – Управление).

Решением суда от 17.01.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 без изменения, в удовлетворении требований общества отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «АвтоСоюз» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, заявленные требования удовлетворить с учетом состоявшегося с 01.05.2019 функционального правопреемства и передачи Управлению полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке бесхозяйных и самовольно размещенных некапитальных объектов не препятствует предоставлению такого участка обществу. Полагает, что после получения в аренду спорного участка общество вправе самостоятельно демонтировать (снести) размещенные на нем временные объекты. При этом отмечает, что в настоящее время органом местного самоуправления уже принято соответствующее решение об освобождении спорного участка от размещенных на нем самовольных построек (пост охраны и металлический забор). Таким образом, с учетом указанного решения нормы пункта 7.1 статьи 39.8 и пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (в редакции от 03.08.2018) позволяют предоставить обществу испрашиваемый им участок. Также общество считает необоснованными ссылки судов на наличие на спорном участке охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, поскольку высоковольтная линия 35 кВ «А-Чуркин» выведена из эксплуатации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие препятствий для изменения вида разрешенного использования спорного участка, обращая внимание на то, что действующая редакция Правил землепользования и застройки допускает размещение спортивных объектов (теннисных кортов) в границах территориальной зоны Ж-4 в качестве условно разрешенного вида использования. Однако Департамент, несмотря на обращение общества, не предпринял должных мер для получения необходимого разрешения на такой вид использования, предусмотренный инвестиционным соглашением. Настаивает на том, что ограничений для предоставления резидентам Свободного порта Владивосток ранее сформированных иными лицами для других целей земельных участков не имеется.

Департамент и Управление в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Корпорация, напротив, в своем отзыве поддерживает позицию заявителя и также считает, что общество в силу статей 7, 37 Земельного кодекса РФ вправе самостоятельно выбирать любой вид разрешенного использования земельного участка, в том числе и условно разрешенный вид.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между Корпорацией и ООО «АвтоСоюз» заключено соглашение от 23.11.2017 № СПВ-377/17, сроком действия до 12.10.2085, по условиям которого общество как резидент Свободного порта Владивосток обязуется в соответствии с бизнес-планом в период с 2017 по 2021 годы реализовать новый инвестиционный проект «Организация теннисных кортов на территории города Владивостока в районе ул. Интернациональная, 65».

Пунктом 1.4.3 соглашения от 23.11.2017 № СПВ-377/17 предусмотрено, что резидент будет осуществлять свою деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21, ориентировочной площадью 956 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток в районе ул. Интернациональная, 65, права на который общество планирует приобрести по договору аренды.

Ссылаясь на наличие статуса резидента Свободного порта Владивосток, позволяющего получить земельный участок в преимущественном порядке, ООО «АвтоСоюз» обратилось в Департамент с заявлением с 04.12.2017 № 20-67391 по вопросу о предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 для целей размещения и эксплуатации теннисного корта. Одновременно с этим общество просило изменить вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства» на иной, соответствующий целям предоставления – «для размещения и эксплуатации спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей».

В письме от 23.03.2018 № 20/9401 Департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, сославшись на следующие обстоятельства: участок находится в санитарно-защитной зоне предприятий и в охранной зоне воздушной линии электропередач; в планируемой территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4 не предполагается такой вид использования как «спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей»; участок огорожен забором и на нем имеются объекты, обозначенные как «М», «Н».

Полагая, что такой отказ Департамента является незаконным, необоснованным и препятствует реализации обществом инвестиционного проекта, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ публичные земельные участки на территории свободного порта Владивосток предоставляются резидентам в аренду без проведения торгов на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В данном случае общество претендует на предоставление ему в преимущественном порядке уже сформированного и поставленного 12.04.2002 на кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21, ориентировочной площадью 956 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток в районе ул. Интернациональная, 65, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, согласно пункту 14 названой нормы (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в том числе принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

На момент обращения общества в Департамент спорный земельный участок относился к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3 и имел вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок был сформирован и постановлен на кадастровый учет для иных целей, не предназначенных для реализации инвестиционного проекта, поэтому он не мог быть использован для размещения «спортивного объекта и сооружений без трибун для зрителей», в связи с чем у Департамента имелись предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ основания для отказа в предоставлении обществу данного участка.

Кроме того, в настоящее время действующими Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (в редакции от 28.03.2018), спорный земельный участок включен в территориальную зону застройки многоэтажными домами Ж-4, в границах которой испрашиваемая обществом цель не входит в перечень основных видов разрешенного использования и отнесена к условно разрешенным видам.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 1, 2 которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Пунктами 6, 7 статьи 28 Закона № 212-ФЗ также предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, расположенных на территории свободного порта Владивосток, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых расположен такой земельный участок или объект капитального строительства.

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся в сроки, установленные настоящей статьей. Решение о проведении указанных обсуждений или слушаний принимает глава муниципального образования.

Кроме того, по смыслу подпункта 1 пункта 10 и подпункта 3 пункта 10.1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ подача заявления о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка возможна только после принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в случае необходимости изменения вида разрешенного использования такого земельного участка в качестве условия его предоставления, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны.

Между тем общество просит предоставить ему уже сформированный земельный участок (то есть без процедуры предварительного согласования). При этом доказательств соблюдения обществом установленного частью 6 статьи 37, статьей 39 Градостроительного кодекса РФ и пунктами 6, 7 статьи 28 Закона № 212-ФЗ порядка получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в деле не имеется. Администрация в своем ответе от 20.03.2018 № 1758СП отказала в согласовании изменения вида разрешенного использования спорного участка и данный отказ обществом не оспорен.

С учетом изложенного суды обоснованно признали законным оспариваемый отказ Департамента в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка и в изменении вида его разрешенного использования.

Доводы общества об отсутствии препятствий для изменения вида разрешенного использования спорного участка и о непринятии Департаментом необходимых мер для получения разрешения на условно разрешенный вид использования, предусмотренный инвестиционным соглашением, судом округа отклоняются как основанные не неверном толковании приведенных выше норм градостроительного и земельного законодательства, в силу которых обязанность по получению такого разрешения на Департамент не возложена.

Позиция Корпорации о том, что общество как резидент вправе самостоятельно выбирать любой вид разрешенного использования земельного участка признается судом округа ошибочной и противоречащей положениям пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ и пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в силу которых такое право выбора предоставлено собственникам земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторам. Однако общество какими-либо правами (вещными или обязательственными) на спорный участок не обладает.

Также апелляционный суд правомерно отметил, что в данном конкретном случае статус ООО «АвтоСоюз» как резидента не предоставляет ему каких-либо преимуществ в получении спорного участка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, намеревающиеся приобрести статус резидента свободного порта Владивосток и отвечающие установленным настоящим Федеральным законом требованиям к резидентам свободного порта Владивосток, подают в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности, которая в силе прочего должна содержать сведения об адресе земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также о правах на указанное имущество (подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Закона № 212-ФЗ).

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:21 был сформирован иными лицами и поставлен на кадастровый учет для других целей, не предназначенных для реализации резидентом инвестиционного проекта, то выводы апелляционного суда об отсутствии у ООО «АвтоСоюз» преимущественного права на получение без проведения торгов такого участка с учетом отсутствия возможности изменения вида его разрешенного использования следует признать не противоречащими статьям 10, 11, 12 Закона № 212-ФЗ.

Помимо изложенного судами также признаны обоснованными и иные мотивы оспариваемого отказа, объективно препятствующие использованию спорного участка в испрашиваемой обществом цели.

Так, судами установлен и обществом не опровергнут факт нахождения на спорном земельном участке не принадлежащего заявителю имущества (некапитальных объектов и металлического ограждения), в связи с чем сделан верный вывод о том, что наличие указанных объектов не позволяет до их сноса возвести на этом участке планируемое сооружение (теннисный корт), а предоставление обществу данного участка с размещенными на нем некапитальными объектами будет противоречить положениям статей 606, 611 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что временные объекты могут быть демонтированы после предоставления обществу испрашиваемого участка, судом округа отклоняются, поскольку публичные функции, реализуемые органом местного самоуправления в порядке муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока», не могут быть переданы обществу посредством заключения с ним договора аренды.

Ссылки заявителя жалобы на решение органа местного самоуправления об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе самовольных построек от 31.08.2018 № 371, утвержденное распоряжением администрации г. Владивостока от 11.09.2018 № 637-р, указанных выводов судов не опровергают, поскольку данное решение не наделяет общество правом самостоятельно снести (демонтировать) спорные некапитальные объекты, размещенные на испрашиваемом участке.

Кроме того, материалами дела также подтвержден факт наложения на спорный земельный участок охранной зоны воздушной линии электропередачи напряжением 35кВ «А-Чуркин».

С учетом этого обстоятельства суды, правильно применив нормы пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ и положения пунктов 2, 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, признали, что планируемое обществом размещение спортивного объекта в такой охранной зоне императивно запрещено.

По общему правилу пункта 6 статьи 106 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса РФ).

В связи с этим судом округа отклоняются доводы общества о том, что высоковольтная линия 35 кВ «А-Чуркин» выведена из эксплуатации, поскольку доказательств принятия уполномоченным органом решения о прекращение существования охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и исключения сведений об этой зоне из Единого государственного реестра недвижимости, в деле не имеется.

В целом все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов относительно законности оспариваемого отказа Департамента суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятых по делу решения и апелляционного постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «АвтоСоюз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А51-10173/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова