Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным расторжение договоров №2076 от 05.06.2014 и №433-В от 05.06.2014, признании незаконным уклонения от заключения договора на новый срок

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692919, <...>, А, 215; далее – ООО «Альянс ВЭД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>; далее – ПАО СКБП «Примсоцбанк», Банк) с иском о признании незаконным расторжение договора банковского счета № 2076 от 05.06.2014; признать незаконным уклонение ПАО СКБП «Примсоцбанк» от заключения договора банковского счета № 2076 на новый срок до 27.08.2016; признании незаконным расторжение договора банковского счета № 433-В от 05.06.2014, (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2018 признано незаконным одностороннее расторжение Банком договора банковского счета № 2076 от 05.06.2014 и договора банковского счета № 433-В от 05.06.2014 с обществом. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение от 25.01.2018 изменено. Признано незаконным одностороннее расторжение Банком договора банковского счета № 433-В от 05.06.2014 с обществом. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО СКБП «Примсоцбанк», ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что осведомленность о расторжении Банком договора банковского счета от 05.06.2014 № 433-В выражена в заявлении от 23.05.2016 исх.№ 20160523/1, адресованном обществом в ООО «УМ-Банк», из которого усматривается, что 23.05.2016 общество знало о том, что валютный счет подлежит закрытию; информирование клиента об отсутствии намерения дальнейшего сотрудничества подтверждается также протоколом допроса свидетеля нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что информация о том, что договоры не планируется пролонгировать, истцу доводилась задолго до даты окончания срока действия договоров.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО «Альянс ВЭД», в лице своего представителя, выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО СКБП «Примсоцбанк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 04.04.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что 05.06.2014 между ПАО СКБП «Примсоцбанк» (банк) и ООО «Альянс-ВЭД» (клиент) заключены договоры банковского счета № 2076 (рублевого) и № 433-В (валютного), путем присоединения к типовым условиям договора и направлением акцепта по форме, установленной банком.

Согласно пункту 8.1 типового договора банковского счета, утвержденного и.о. председателя Правления ОАО СКБП Приморья «Примсоцбанк» 09.12.2013, договор вступает в силу с момента открытия счета и действует в течение одного календарного года. Если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.

05.06.2014 ООО «Альянс-ВЭД» направлены в адрес банка заявления об акцепте рублевого и валютного счетов.

06.05.2016 банк сообщил обществу о расторжении договора банковского счета № 2076 от 05.06.2014 с 06.06.2016 на основании пункта 8.1 типового договора банковского счета, указав на необходимость получить остаток денежных средств, имеющихся на открытых счетах в ПАО СКБП «Примсоцбанк», либо перевести их, а также перевести все открытые паспорта сделок в другой уполномоченный банк (уведомление от 06.05.2016 № 2028).

06.06.2016 начальником ДО ПАО СКБП «Примсоцбанк» в г.Находке вынесено распоряжение в соответствии с пунктом 8.1 типового договора банковского счета ПАО СКБП «Примсоцбанк» о необходимости произвести закрытие счетов ООО «Альянс ВЭД» с указанием дат последних операций 10.05.2016 и 01.06.2016.

12.05.2016 общество направило в адрес банка по электронной системе банк-клиент предложение о продлении срока действия договора банковского счета № 2076 до 27.08.2016, указав на отсутствие возможности выполнения своих обязательств перед контрагентами и нарушения сроков оплаты по валютным операциям в случае прекращения действия договора.

Банком также в материалы дела представлено уведомление от 06.05.2016 № 2028 о расторжении договора банковского счета от 05.06.2014 № 433-В с 06.06.2016, которое не было получено обществом.

ООО «Альянс ВЭД», ссылаясь на незаконность уклонения банка от заключения договора банковского счета № 2076 на новый срок, а также на незаконное расторжение договора банковского счета от 05.06.2014№ 433-В, направило 14.07.2017 в адрес ПАО СКБП «Примсоцбанк» претензию, в которой просило заключить договоры банковского счета с даты их расторжения, а именно с 06.06.2016 на новый срок, в ответ на которую банк указал на то, что договор был прекращен в связи с отсутствием намерения его пролонгации со стороны ПАО СКБП «Примсоцбанк», в связи с чем договор прекратил свое действие в установленный договором срок.

Считая, что права истца нарушены, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Договор банковского счета должен быть заключен в письменной форме (часть 1 статьи 836 ГК РФ).

Судом установлено, что договоры банковского счета от 05.06.2014 № 2076 и № 433-В заключены в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк подписанного клиентом заявления на заключение договора.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным расторжения договора банковского счета от 05.06.2014 № 2076 и договора банковского счета от 05.06.2014 № 433-В с ООО «Альянс ВЭД», суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по одностороннему расторжению с истцом договоров банковского счета являются незаконными.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора банковского счета от 05.06.2014 № 2076, в том числе пункт 8.1, которым предусмотрено, что пролонгация договора на каждый следующий годичный срок является не обязанностью, а правом стороны и в случае возражения какой-либо из сторон против пролонгации договора последний прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен (продлен), с чем ООО «Альянс ВЭД» согласилось при заключении данного договора, учитывая наличие уведомления от 06.05.2016 №2028, которым банк сообщил обществу о расторжении договора банковского счета от 05.06.2014 № 2076 с 06.06.2016 на основании пункта 8.1 типового договора банковского счета с указанием на необходимость получить остаток денежных средств, имеющихся на открытых счетах в ПАО СКБП «Примсоцбанк», либо перевести их, а также перевести все открытые паспорта сделок в другой уполномоченный банк, которое было получено истцом, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альянс ВЭД» в части признания незаконным расторжения договора банковского счета от 05.06.2014 №2076.

Доводов о несогласии с данным выводом суда кассационная жалоба не содержит.

Признавая незаконным одностороннее расторжение Банком договора банковского счета от 05.06.2014 № 433-В с обществом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ООО «Альянс ВЭД» уведомления Банка от 06.05.2016 № 2028, в котором сообщается о расторжении договора банковского счета от 05.06.2014 № 433-В с 06.06.2016.

При этом ссылка Банка на протокол допроса свидетеля от 17.01.2018, в котором последний давал показания об извещении общества о прекращении договора банковского счета №433-В от 05.06.2014, заверенный нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края, судом апелляционной инстанции во внимание не принята как не отвечающая принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы о том, что осведомленность о расторжении Банком договора банковского счета от 05.06.2014 № 433-В выражена в заявлении от 23.05.2016 исх.№ 20160523/1, адресованном обществом в ООО «УМ-Банк», из которого усматривается, что 23.05.2016 общество знало о том, что валютный счет подлежит закрытию, судом округа отклоняется, поскольку из указанного заявления не усматривается, что закрытию подлежит именно валютный счет, а не рублевый.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А51-20325/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева