Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство-Фемста»: ФИО1, доверенность от 23.12.2022 № 08/22.

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО2, доверенность от 23.12.2022 № Ф42-68/22.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 15.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А51-12157/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство-Фемста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 3 652 507,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство-Фемста» (далее – истец, ООО «Фемста», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 3 652 507,80 руб. страхового возмещения.

Решением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что в нарушение условий договора страхования ООО «Фемста» не направило страховщику запрошенные документы, а также не представило поврежденную стропу на осмотр, в связи с чем правовых оснований для признания произошедшего случая страховым не имеется. Полагает, что причинами обрыва текстильного стропа является высокая степень его изношенности и превышение грузоподъемности при разгрузке груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фемста» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители АО «СОГАЗ» и ООО «Фемста» поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено сторонами, между ООО «Фемста» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов от 10.06.2020 № 1420 PL 0013, предметом которого является страхование ответственности страхователя за причинение вреда при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.3 договора, в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов» страховщика в редакции от 08.04.2014, а также письменным заявлением страхователя от 26.05.2019.

Согласно пункту 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован, деятельности: а) стивидорные работы; б) оператор портового терминала; в) склад временного хранения/таможенный склад; г) складское хозяйство; д) ремонт оборудования; е) обслуживание судов на территории оператора морского терминала по адресу: Российская Федерация, 690077, <...> территория 44 причала с прилегающей акваторией 0,027 кв.км, в Морском порту Владивосток.

Под «третьими лицами» понимаются лица, отличные от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), жизни, здоровью или имущества которых причинен вред.

Страховым случаем (кроме случаев, указанных в разделе 4 правил) является, в том числе причинение вреда грузу в результате непреднамеренных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений лица, риск ответственности которого застрахован, в процессе погрузки/выгрузки и т.п. операциях на территории и/или в акватории порта и/или портового терминала» (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора страховая сумма / агрегатный лимит ответственности по договору страхования устанавливается в размере: рублевый эквивалент 10 000 000,00 долларов США.

Между ООО «Фемста» (исполнитель) и ООО «Форвард ЭЛ» (заказчик) заключен договор от 30.03.2021 № 14/ИМ-К, согласно которого исполнитель по заявке заказчика, действующего в интересах и за счет грузополучателей, обязуется выполнить выгрузку импортного груза, пришедшего в адрес грузополучателей, а также осуществить действия по размещению груза грузополучателей и его временному хранению на территории ООО «Фемста» в зоне таможенного контроля (далее – ЗТК), которая включает в себя ПЗTK и СВХ, расположенной по адресу: <...>, до выдачи груза грузовладельцу после выпуска груза в соответствии с таможенным режимом «Выпуск для внутреннего потребления» либо помещения его вод иную таможенную процедуру.

04.04.2021 при выгрузке техники (дробильная установка) с теплохода «Sinserenicel» с крышки трюма был застроплен тканевой строп-лентой прицеп в сборе - часть мобильной роторной дробилки модель NK12141- 2M серийный номер 20210201 по к/с V2106ZJGVVO08. При спускании прицепа на пирс строп-лента порвалась, прицеп - часть мобильной роторной дробилки получил повреждения. Выгрузку прицепа части мобильной роторной дробилки производили докеры ООО «Стивидор ДВ» и крановщики ООО «Фемста».

Данные обстоятельства зафиксированы актом от 04.04.2021, подписанным ООО «Фемста» и ООО «Стивидор ДВ».

13.04.2021 в присутствии представителей ООО «Форвард Эл», ООО «Интертехника» (покупатель груза), ООО «Фемста» составлен акт осмотра, согласно которому прицеп – часть мобильной роторной дробилки модель NK12141-2M серийный № 20210201, выгруженный по коносаменту V2106ZJGVVO08 с теплохода «Sinserenicel», имеет повреждения: деформация рамы; поврежден шкаф управления дробильным комплексом, передние транспортные аутригеры дробильного комплекса (2 шт.); проверить работоспособность дробильного комплекса невозможно, не исключено наличие внутренних повреждений.

13.04.2021 по заявке ООО «Фемста» союзом «Приморская торгово-промышленная палата» составлен акт экспертизы № 0200100090, в котором экспертом зафиксированы повреждения прицепа – части мобильной роторной дробилки, образовавшиеся в результате механического воздействия при выполнении разгрузочных работ на этапе опускания груза на причал.

ООО региональным экспертно-оценочным центром «Вымпел» по заказу ООО «Интертехника» в заключении от 30.05.2021 № 1301 определена стоимость восстановительного ремонта дробилки, которая составила 3 813 660 руб.

В письменном уведомлении от 07.04.2021 № ИФ/125 ООО «Фемста» сообщило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая в результате повреждения груза при осуществлении 04.04.2021 стивидорных работ в процессе выгрузки судна «Sinserenicel».

Представителем АО «СОГАЗ» проведен осмотр места происшествия и поврежденного в результате события имущества, о чем оставлены акты от 12.04.2021, содержащие перечень обнаруженных дефектов прицепа роторной дробилки, щита пульта управления, фототаблицу.

Между тем страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на непредставление документов, достаточных для признания произошедшего случае в качестве страхового.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу № А51-16832/2021 с ООО «Фемста» в пользу ООО «Интертехника» взыскано 3 813 660 руб. убытков, размер которых равен стоимости восстановительного ремонта дробилки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 42 068 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В претензиях от 01.06.2021, 24.06.2022 ООО «Фемста» обратилось к страховой компании с требованием об уплате страхового возмещения, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 2.1.2 договора, 3.2.2 правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов от 26.03.2008, с изменениями и дополнениями, утвержденными 08.04.2014, страховым случаем (кроме случаев, указанных в разделе 4 правил) является, в том числе причинение вреда грузу в результате непреднамеренных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений лица, риск ответственности которого застрахован, в процессе погрузки/выгрузки и т.п. операциях на территории и/или в акватории порта и/или портового терминала.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании статей 65, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (в частности договор страхования от 10.06.2020, правила страхования, акты от 04.04.2021, 13.04.2021, акт экспертизы от 13.04.2021 № 0200100090, заключение специалиста от 30.05.2021 № 1301), а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу № А51-16832/2021 о взыскании с ООО «Фемста» убытков, пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая (повреждение груза в результате его выгрузки ООО «Фемста») и подтверждении представленными доказательствами размера причиненного ущерба и, как следствие, о возникновении на стороне АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения обществу.

Довод ответчика о невыяснении судами действительных причин обрыва строп-ленты со ссылкой на нарушение обществом правил безопасности при разгрузке товара (использование стропа с высокой степенью изношенности, превышение грузоподъемности) подлежал рассмотрению в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Судами учтено, что грузоподъемность каждого стропа составляет 21 600 кг; при использовании крепления груза двумя стропами, их грузоподъемность в совокупности составила 43 200 кг, что превышает вес груза (42 000 кг) согласно данным экспертного заключения.

В результате произошедшего события комиссией истца составлен акт выбраковки стропы с указанием причины – разрез ленты острой кромкой груза, в связи с чем стропа утилизирована. Вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство с учетом иных представленных суду доказательств само по себе не опровергает факт наступления страхового случая. Оснований для выводов об использовании стропа 2020 года с учетом пояснений о приобретении строп в 2021 году, обзорного фотоматериала, у коллегии не имеется.

При этом доказательств того, что вред причинен грузу в результате умышленных действий истца, в дело не представлено.

Иные доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правильная правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А51-12157/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова