Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск»

на решение от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу № А24-1558/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н.

По иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск»

о взыскании 1 001 373 руб. 73 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 683009, <...>; далее – МУП «Петропавловский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 683031, <...>; далее – ООО «ГК «Петропавловск», общество) о взыскании 814 826 руб. 72 коп., из которых 679 997 руб. 37 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением допустимых концентраций (ПДК) за спорный период с III квартала 2012 года по III квартал 2013 года и 131 722 руб. 64 коп. пени за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 названные решение от 09.07.2015 и апелляционное постановление от 22.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После этого предприятие в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличило размер исковых требований до 1 001 373 руб. 73 коп., из которых 679 997 руб. 55 коп. основной долг и 321 376 руб. 18 коп. пени за период с 01.11.2012 по 08.02.2017. Также произошло изменение наименования истца – государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее – ГУП КК «Петропавловский водоканал»).

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора решением суда от 15.02.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 без изменения, заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением суда от 15.02.2017 и апелляционным постановлением от 27.04.2017, ООО «ГК «Петропавловск» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит названные судебные акты отменить и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУП КК «Петропавловский водоканал» требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами настоящего дела не подтверждается какое-либо фактическое негативное воздействие стоков предприятия на водные объекты, в том числе ввиду отсутствия актов выполненных работ за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Как полагает заявитель, в случаях, когда фактический сброс загрязняющих веществ в водный объект осуществляется лицом в объемах, значительно меньше предельно допустимых, отсутствует вред окружающей среде и как следствие необходимость в его компенсации. Помимо изложенного ответчик ссылается на факт злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), выразившееся в том, что предприятие, являясь монополистом в сфере оказания на территории г. Петропавловска-Камчатского услуг по водоотведению и водоснабжению, заведомо включило в условия публичных договоров на оказание названных услуг нормативы загрязнения сточных вод, достижение которых невозможно для пользователей. Также ответчик выражает несогласие с результатами оценки судами лабораторного анализа сточных вод, ссылаясь при этом на отсутствие аккредитации у истца в период его проведения.

ГУП КК «Петропавловский водоканал» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы ответчика и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседание суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ГУП КК «Петропавловский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГК «Петропавловск» (потребитель) заключен договор от 01.09.2009 № 231 купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать потребителю питьевую воду, принимать сточные воды и в их составе загрязняющие вещества, а потребитель – производить оплату за потребленную воду и сброшенные стоки, а также вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на условиях и в сроки, определяемых договором.

В приложении № 1/1 к договору объектом водопотребления и водоотведения указана гостиница «Петропавловск».

В соответствии с пунктом 2.2.2 названной сделки ресурсоснабжающая организация имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод потребителей путем отбора проб в установленных контрольных колодцах – последнем канализационном колодце на сетях потребителя перед подключением к сетям ресурсоснабжающей организации.

В третьем, четвертом кварталах 2012 года и первом, втором, третьем кварталах 2013 года предприятием был произведен отбор проб сточных вод в контрольно-канализационном колодце общества, по результатам анализа которого установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем составлены акты от 01.08.2012 № 112, от 01.11.2012 № 172, от 27.03.2013 № 38, от 29.04.2013 № 52, от 05.08.2013 № 101.

На основании произведенных анализов и расчетов, ГУП КК «Петропавловский водоканал» выставило обществу для оплаты счета-фактуры, неоплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения ГУП КК «Петропавловский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), действовавших в спорный период, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 88 Правил № 167 абонент обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 названных правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В развитие названных положений действующего законодательства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа Постановлением Главы от 19.02.2008 № 348 МУП «Петропавловский водоканал» определено уполномоченным лицом по установлению нормативов водоотведения по составу сточных вод, после чего приказом предприятия от 17.02.2012 № 116А утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод, а приказом от 02.04.2013 № 220А указанные нормативы продлены на 2013 год.

Также Правительством Камчатского края 13.07.2011 принято Постановление № 284-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края (далее – Порядок № 284), который распространяется на юридических лиц различных форм собственности и предпринимателей без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее – абоненты) и предусматривает взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа от 01.08.2012 № 112, от 01.11.2012 № 172, от 27.03.2013 № 38, от 29.04.2013 № 52, от 05.08.2013 № 101, произведенные предприятием из колодца К167,08/164,84, подписанные представителем ответчика без замечаний относительно места и порядка отбора проб, протоколы результатов анализов отобранных проб, выполненных лабораторией ГУП КК «Петропавловский водоканал»), суды установили факт сброса обществом сточных вод с превышением установленных норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

С учетом этих обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности в таком случае предъявленных предприятием требований.

Расчет размера платы за сверхнормативный сброс ответчиком загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период исчислен истцом с учетом результатов отбора проб, проверен судами и признан арифметически правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в итоге взысканы основанной долг в заявленном размере, а также пеня за нарушение сроков внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, что согласуется с пунктом 5.3 договора, заключенного между сторонами, и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ. Расчет пени ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора в судах в установленном порядке не оспаривался, оснований для самостоятельного ее уменьшения судами также выявлено не было.

При этом все доводы ответчика против предъявленных к нему требований, включая его указание в кассационной жалобе на отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств фактического негативного воздействия стоков общества на водные объекты, отклоняются судом кассационной инстанции в силу своей несостоятельности, как основанные не неверном толковании и понимании заявителем действующих норм и положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.

Заявитель жалобы не учитывает, что само по себе превышение установленных нормативов загрязнения в сточных водах является достаточным основанием для привлечения виновных лиц к ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем компенсации причиненного вреда.

Ссылка общества на применение предприятием при расчете необоснованных нормативов уже являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в результате чего была мотивированно отклонена, поскольку нормы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, установлены предприятием в рамках предоставленных ему полномочий и исходя из технической возможности оборудования (очистных сооружений), с применением нормативно установленных формул расчета.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы общества в этой части, в деле не имеется. Напротив, судами отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-1347/2014 отказано о признании недействующим приказа предприятия от 17.02.2012 №116А, который в итоге признан соответствующим Конституции РФ, федеральному и муниципальному законодательству.

Кроме того, установленные в приказах предприятия нормативы в дальнейшем согласованы сторонами в приложении к договору от 01.09.2009 № 231, который в установленном законом порядке обществом не оспорен, не признан недействительным.

В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика о наличии в поведении предприятия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняются судом округа в силу своей необоснованности, как ненашедшие подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора в суде кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и способны повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба общества не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А24-1558/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина