Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

по делу № А04-3237/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Земляне» ФИО5

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земляне».

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Земляне» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>; далее – ООО «Земляне», должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2017 ООО «Земляне» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках дела несостоятельности банкротстве ООО «Земляне» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО1 в размере 5 653 909 руб. 32 коп.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжева Е.В. основано на положениях подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением бывшим руководителем должника действий, повлекших банкротство ООО «Земляне» (привлечение должника к административной ответственности в связи с предоставлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, совершение ответчиком сделки по отчуждению имущества должника), а также непередачей финансово-хозяйственной документации, касающейся деятельности должника, что повлекло за собой существенные затруднения в проведении процедуры банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Земляне» в размере 5 653 909 руб. 32 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 30.07.2018, постановлением от 09.11.2018, ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, исполнительное производство по принятому судебному акту об обязании передать транспортное средство в конкурсную массу должника не окончено, в связи с чем, размер ответственности нельзя признать установленным; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до установления размера задолженности; ответчик не согласен с выводами судов о наличии его вины в образовании задолженности перед таможенным органом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении; указывает, что все имеющиеся в наличии документы общества были переданы ликвидатором общества арбитражному управляющему; считает необоснованным применение положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку конкурсный управляющий должником, с учетом наступившей 22.06.2017 обязанности бывшего руководителя должника по передаче документации, обязан был подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в срок до 01.07.2017, руководствуясь статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы, считает, что судом первой и апелляционной инстанций вынесены обоснованные судебные акты.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Амурской области поддержал позицию конкурсного управляющего должником, возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО «МИД» пояснил суду, что имеется возможность погашения требований кредиторов за счет исполнения определения суда о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности, однако конкурсным управляющим не предпринимаются необходимые для этого меры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 03.05.2018, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный управляющим должником указывает в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно представление ответчиком недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекших привлечение ООО «Земляне» к административной ответственности, совершение сделки по отчуждению имущества должника (акт камеральной проверки от 29.04.2016 № 10704000/400/290416/А0001, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016; заключение договора купли-продажи от 10.04.2015) имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего правил Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ в данной части являются ошибочными.

Вместе с тем ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является единственным участником и исполнял обязанности генерального директора ООО «Земляне» с момента его создания – 11.03.2014 по 12.01.2016.

12.01.2016 ФИО1 подано уведомление в налоговый орган о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатором общества ФИО6.

В период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, ответчик является контролирующими должника лицом.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судами двух инстанций, Благовещенской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «Земляне» за период с 05.05.2014 по 11.01.2016 по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, предоставленных при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10704030/271014/0000351 и ДТ № 10704030/080714/0004908. По итогам проверки составлен акт от 29.04.2016 № 10704000/400/290416/А0001.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, что в результате привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в бюджет.

На основании акта камеральной таможенной проверки были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10704030/271014/0000351 и декларации № 10704030/080714/0004908 от 29.04.2016, выставлены требования об уплате таможенных платежей от 17.05.2016 № 536 на сумму 2 302 499 руб. 63 коп., от 17.05.2016 № 535 на сумму 1 896 446 руб. 34 коп.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 4 от 06.10.2016 по делу № 5-1141/2016 ООО «Земляне» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ – заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, если такие сведения могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В состав реестра требований должника включены требования уполномоченного органа - ФНС России в общем размере 5 037 909 руб. 32 коп, в том числе ввозная таможенная пошлина – 1 213 127 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость – 2 977 785 руб. 31 коп., пеня по ввозной таможенной пошлине – 242 268 руб. 73 коп., пеня по налогу на добавленную стоимость – 604 727 руб. 38 коп., которые в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что одной из причин несостоятельности ООО «Земляне» и невозможности погасить требования кредиторов послужило доначисление обязательных платежей, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате камеральной проверки таможенным органом.

При этом ФИО1 не опроверг допустимыми доказательствами наличие его вины в утрате возможности полного погашения требований кредиторов. Равно как и не подтвердил соответствие своего поведения в качестве единоличного исполнительного органа должника обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности в интересах должника и кредиторов.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о доначислении обязательных платежей и на момент привлечения общества к административной ответственности он не являлся руководителем общества, возможность оспаривания решения таможенного органа была им утрачена, обоснованно отклонены судами, поскольку материалами дела подтвержден факт доначисления таможенных платежей вследствие противоправного поведения ответчика, состоявшегося в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО «Земляне».

Судами также установлено, что ответчиком совершена сделка купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB. гос. знак <***>, которая определением суда от 16.02.2018 по настоящему делу признана недействительной. При рассмотрении спора о признании сделки недействительной суд пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи стоимость активов должника существенно снизилась, равноценное встречное исполнение отсутствовало, сделка совершена с злоупотреблением правом; сделка в значительной части повлекла утрату возможности погашения задолженности по таможенным платежам в бюджет.

В части доводов конкурсного управляющего о не предоставлении ответчиком документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, судами установлено, что в связи с передачей 10.11.2017 конкурсному управляющему должником ликвидатором ООО «Земляне» ФИО6 документации общества не в полном объеме, управляющим в Арбитражный суд Амурской области подано заявление об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и сведения, которое определением от 16.11.2017 удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Земляне» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, а также иные документы. Доказательства передачи документов в соответствии с определением суда от 16.11.2017 ответчиком не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, обязанность по передаче документации возникла у ответчика с момента вынесения судом определения от 16.11.2017 об истребовании документации, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на основе оценки материалов дела, суды пришли к правильному выводу, что не предоставление истребованных у ответчика документов не позволило определить основные активы должника, установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, определить исполнение контрагентами обязательств по оплате или возврату имущества, а также провести анализ сделок и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании положений статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительной причины непредставления документов о хозяйственной деятельности должника довод ответчика о том, что документы утрачены в связи с затоплением помещения, в котором они хранились, при этом суд обоснованно указал, что действуя разумно, и с должной степенью осмотрительности, руководитель обязан принять меры для обеспечения надлежащей сохранности документации должника.

Довод заявителя о том, что вся документация передана конкурсному управляющему, отклонен судом округа, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «Земляне» к субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве в связи с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов двух инстанций, при этом по существу сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Ссылки ФИО1 о том, что размер субсидиарной ответственности судами не установлен, поскольку имеется неоконченное исполнительное производство по обязанию ФИО7 возвратить в конкурсную массу автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB. гос. знак <***>, а также о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по заявлению до определения размера субсидиарной ответственности, отклонены судом округа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В данном случае наличие исполнительного производства об обязании передать в конкурсную массу транспортное средство само по себе не свидетельствует о невозможности определить размер ответственности ответчика.

Согласно материалам дела, исполнительное производство № 16067/18/28027-ИП возбуждено в отношении ФИО7, обязанного определением суда передать транспортное средство - 28.02.2018. На момент вынесения оспариваемого определения от 30.07.2018 и до настоящего времени судебный акт ФИО7 не исполнен, мероприятия исполнительного производства службой судебных приставов результата не дали.

Поскольку доказательства реальности возврата транспортного средства и погашения требований кредиторов за счет указанного имущества у суда отсутствовали, процессуальных оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Таким образом, судами обоснованно определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, статьи 61.11 Закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в размере 5 653 909 руб. 32 коп., составляющем непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр требований, а также требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, установлены факты противоправного поведения контролирующего должника лица, дана оценка всем обстоятельствам, выявленным при рассмотрении обособленного спора, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А04-3237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов