Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Артиллерийская, д. 5, корп. 1), финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО7

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от01.06.2020

по делу № А24-5002/2017

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО7

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью
«Камчатское нефтехозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
шос. Восточное, сооруж. 3), конкурсный управляющий обществом
с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683002, <...>) ФИО8

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках делао признании ФИО5 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 683032, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017 принято к производству заявление Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), Банк, заявитель, кредитор)
о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2017 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 15.06.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (далее – ООО «Камчатское нефтехозяйство») от 07.10.2015 в размере 28 % стоимостью 2 800 рублей, заключенного между должником и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата доли в конкурсную массу ФИО5

Определениями суда от 04.07.2019, от 26.08.2019 к участию
в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Камчатское нефтехозяйство» и конкурсный управляющий
обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро»
(далее – ООО «ПО Камагро», общество) ФИО8.

Определением суда от 31.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор дарения от 07.10.2015 доли
в размере 28 % в уставном капитале ООО «Камчатское нефтехозяйство»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере
28 % в уставном капитале ООО «Камчатское нефтехозяйство».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от01.06.2020 определение суда от 31.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 обратились
в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами,
в которых просят апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своей единой позиции заявители кассационных жалоб со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указали, что
в совокупности совершение спорной безвозмездной сделки
с аффилированным лицом в условиях неисполнения обязательств перед уполномоченным органом является достаточным для определения того, что
у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате ее совершения, что позволяет признать такую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

В материалы обособленного спора поступили отзывы ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационных жалоб.

Также к судебному заседанию окружного суда поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам обособленного спора копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019
по делу № А56-11608/2017.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам обособленного спора указанного судебного акта ответчику отказано. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель Банка, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 07.10.2015 между ФИО5 (даритель)
и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям пункта 1 которого даритель передал принадлежащую ему долю в размере 28 % в уставном капитале ООО «Камчатское нефтехозяйство», а одаряемая приняла ее
в собственность.

Согласно пункту 3 договора право собственности на долю у одаряемой возникает с момента нотариального удостоверения договора, с момента заключения договора к одаряемой переходят все права и обязанности участника общества. Договор вступает в силу с момента нотариального удостоверения и по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи, даритель передал, а одаряемая приняла при подписании договора долю в уставном капитале общества в размере 28 % (пункт 4 договора).

Спорный договор удостоверен нотариусом ФИО9.

На дату заключения договора у ответчика уже имелась доля в уставном капитале ООО «Камчатское нефтехозяйство» в размере 48 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Камчатское нефтехозяйство» по состоянию на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции размер уставного капитал общества составляет 10 000 рублей, из которых: 24 % доли принадлежит ФИО10, 76 % – ФИО2.

Полагая, что договор дарения от 07.10.2015 заключен должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий со ссылками на положения статьи 61, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6, абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве,
статьи 10, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1
статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX
и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8
Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или
в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом (18.09.2017), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался наличием у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности: наличием задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере
188 959,23 рублей, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12.09.2018, а также фактической аффилированностью участвующих в данной сделке лиц: у ФИО5
и ФИО2 имеются общие дети (ФИО11 и ФИО12 согласно записям актов о рождении от 27.10.2003
№ 1840, от 20.02.2007 № 253), в связи с чем осведомленность ответчика
о наличии признаков неплатежеспособности презюмируется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, указав на недоказанность наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также аффилированности ФИО5 и ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие образовавшейся до заключения оспариваемой сделки за длительный период малыми частями задолженности перед уполномоченным органом на общую сумму 115 765,5 рублей (согласно справке об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом ФИО5, представленной ФНС России при рассмотрении обособленного спора по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника), то есть в размере менее 500 000 рублей, не имеет правового значения и не свидетельствует
о наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности на момент совершения договора дарения от 07.10.2015.

Доказательств наличия у ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств финансовым управляющим
в материалы обособленного спора не представлено.

Разрешая вопрос о наличии у должника признака неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции также учитывал представленные ответчиком и должником в материалы обособленного спора доказательства удовлетворительного финансового состояния последнего: платежные поручения от 01.09.2014 № 58, от 02.11.2016 № 828486,
от 27.10.2016 № 419906, выписку из лицевого счета ФИО5 за период
с 01.01.2014 по 22.10.2018, справки по счету.

Также из материалов обособленного спора следует, что в период
с 21.02.2014 по 11.12.2017 ФИО5 являлся генеральным директором
ООО «ПО Камагро», в период с 11.12.2013 по настоящее время является единственным участником общества, сумма его дохода за 2015 год составила 16 162 721,79 руб. (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому от 19.12.2017 № 05141ДСП).

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве
ООО «ПО Камагро» (№ А24-4537/2016) Арбитражным судом Камчатского края установлено, что в период с 02.04.2015 по 11.02.2016 с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 6 700 000 рублей в качестве выплаты дивидендов (определение от 13.03.2020).

Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы обособленного спора Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО5 отсутствовали неоконченные исполнительные производства, а предшествующие были окончены в связи
с исполнением должником требований кредиторов.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, в части финансового положения ООО «ПО Камагро» в период, предшествующий заключению ФИО5 договора дарения от 07.10.2015, вышеназванных выводов не опровергают.

С учетом незначительности размера задолженности перед уполномоченным органом и удовлетворительного финансового состояния должника, окружной суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии на момент заключения договора дарения от 07.10.2015 ФИО5 признаков неплатежеспособности, соответственно, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком при недоказанности признака неплатежеспособности ФИО5, то есть совокупности обязательных условий для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителей на наличие иной, приведенной в кассационных жалобах судебной практики разрешения данной категории споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу
№ А40-177466/2013), отклоняется судом округа в силу следующего.

Из содержания указанного судебного акта следует, что при рассмотрении аналогичных споров установлению подлежит вся совокупность обстоятельств совершения сделки. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлена вся совокупность обстоятельств заключения договора дарения от 07.10.2015, в частности финансовое положение должника и наличие на момент его заключения кредиторской задолженности, которые отличны от фактических обстоятельств спора, на разрешение которого ссылаются заявители кассационных жалоб.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о неверном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Также верно указав, что для применения статей 10 и 168 ГК РФ необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие соответствующих обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему в признании оспариваемого договора дарения от 07.10.2015 недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, установил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу
о недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий для признания спорного договора дарения недействительным.

Нарушения либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А24-5002/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева