Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2016 №187, ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2016 №153, ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2017 №10,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ПО ВХВ «Уралхимволокно»

на решение от 14.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу № А51-25415/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяИ.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194044, <...>, литер 3, офис 415)

кНаходкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

о признании незаконными решений, обобязании возвратить денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 86 684,66 рублей

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2016 по ДТ № 10714040/270516/0015767 (далее – ДТ №15767, спорная ДТ), о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 09.09.2016 № 16-02-14/149 по жалобе в отношении ДТ № 15767 и об обязании возвратить денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 86 684,66 рублей.

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что им в таможенный орган представлен полный пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость ввозимого товара, недостатки в оформлении части документов не могут указывать на неподтвержденность стоимости товара, заявленного декларантом по первому методу. Считает, что обществом таможенному органу и суду даны исчерпывающие пояснения о стоимости фрахта, включенного в структуру таможенной стоимости товара. Затраты на фрахт понесены обществом совместно по трем декларациям, включая спорную ДТ №15767, которые поданы в таможенный орган в один день, в связи с чем таможенный орган мог самостоятельно рассчитать стоимость затрат.

Дальневосточное таможенное управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество, таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв таможней не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители Дальневосточного таможенного управления заявили возражения по существу доводов кассационной жалобы согласно правовой позиции, изложенной в отзыве.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в мае 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях FOB - NINGBO ввезен товар - пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, не расфасованная для розничной продажи, в бобинах, на картонных носителях (шпулях), для использования в текстильной промышленности, для производства перчаток, весом нетто 15925 кг, изготовитель Wenzhou Tiancheng Textile Co.LTD.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/270516/0015767 определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», с включением в таможенную стоимость расходов по перевозке в размере 57 778, 70 рублей.

При таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №15767 в формализованном виде были представлены: контракт от 11.11.2015 №11112015/Т, дополнительное соглашение от 12.05.2016 №ТС- 160409-10 к контракту (спецификация), судовой коносамент №МСРU569733120, инвойс от 12.05.2016 №ТС-160409-10 на оплату товаров, проформа-инвойс №ТС-160409-10 от 30.04.2016, экспортная декларация, прайс-лист от 12.05.2016, упаковочный лист №ТС-160409-10 от 12.05.2016, заявление на перевод валюты №165 от 19.05.2016, договор ТЭО №YLC-064 от 19.09.2014, приложение №2 от 19.09.2014, №1 от 19.09.2014 к договору ТЭО, протокол разногласий от 19.09.2014, письмо по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, значительное расхождение в таможенной стоимости декларируемого товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, а также невозможность конкретизировать порядок оплаты за товар, определить произведена ли оплата за оказанные услуги по экспедированию полностью или частично, в рамках каких поставок (предыдущей или настоящей), в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки от 27.05.2016. Декларанту предложено представить в срок до 27.06.2016 дополнительно запрошенные документы.

В ходе дополнительной проверки декларант представил ответ, а также копии документов: контракта от 11.11.2015 №11112015/Т, дополнительного соглашения №1 от 19.05.2016, спецификации от 12.05.2016 №ТС-160409-10, паспорта сделки, судового коносамента №МСРU569733120 от 22.05.2016, инвойса от 12.05.2016 №ТС- 160409-10 на оплату товаров, проформы-инвойса №ТС-160409-10 от 30.04.2016, экспортной декларации с переводом на русский язык, прайс-листа от 12.05.2016, упаковочного листа №ТС-160409-10 от 12.05.2016, заявления на перевод валюты №165 от 19.05.2016, выписки из лицевого счета, ведомости банковского контроля, договора ТЭО №YLC-064 от 19.09.2014, заявки к договору ТЭП, приложений №2 от 19.09.2014, №1 от 19.09.2014 к договору ТЭО, протокола разногласий от 19.09.2014, письма по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке, платежного поручения №4131 от 02.06.2016 на оплату услуг ТЭО.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости явились признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в том числе не включение в расходы по перевозке вознаграждения экспедитора. Согласно графе 17 ДТС-1 декларантом указаны расходы по перевозке в размере 57 778,70 рублей. Согласно представленной в рамках дополнительной проверки заявки к договору ТЭО №YLC-064 от 19.09.2014, стоимость фрахта составляет 847 долл. США. Вознаграждение экспедитора в заявку не включено. Иных документов, оговаривающих ставки фрахта, а также размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено. Таким образом, к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара.

Не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, декларант 02.08.2016 обратился к начальнику Находкинской таможни с жалобой на указанное решение, 05.08.2016 жалоба декларанта направлена на рассмотрение в Дальневосточное таможенное управление.

Дальневосточное таможенное управление решением от 09.09.2016 №16-02-14/149 признало правомерным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2016, а также действия таможенного поста Морской порт Восточный по осуществлению корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Не согласившись с принятыми решениями, считая их незаконными и нарушающими права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 – 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», учли правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации, декларант не устранил основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости принято при наличии к тому правовых оснований.

Проанализировав представленные в таможенный орган документы в подтверждение расходов по перевозке, заявленных в графе 17 ДТС-1 в размере 57 778 рублей 70 копеек, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы, а именно: договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 №YLC-064, заявка на ТЭО б/н от 06.05.2016, счет за фрахт №1677673-01 от 24.05.2016, акт выполненных работ №1677673-01 от 26.05.2015 на сумму 75 227,30 рублей, платежное поручение №4131 от 02.06.2016 по оплате счета №1677673-01 от 24.05.2016, выписка по лицевому счету №<***> за период с 02.06.2016, письмо ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» о взаиморасчете, морской коносамент, не позволяют определить заявленную сумму в размере 57 778 рублей 70 копеек, в качестве расходов по перевозке, включенных в таможенную стоимость по спорной ДТ.

Кроме того, таможенным органом было установлено, что в представленном счете на оплату фрахта от 24.05.2016 №1677673-01 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора, услуга поименована как «морской фрахт п. Нингбо – п. Восточный 1х40 НС», в заявке от 06.05.2016 указана «ставка фрахта» и стоимость дополнительной услуги по «вывозу товара из порта». Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанный счет и заявка не содержат. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, указывающих на размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.

Как установлено судами декларантом ни в рамках таможенного оформления, ни в рамках дополнительной проверки таможенному органу не был представлен расчет расходов по перевозке, а также полный пакет документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов экспедитора.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов в период с 27.05.2016 до 27.06.2016 у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.

Следовательно, сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа от 18.07.2016 о корректировке таможенной стоимости, а также решение Дальневосточного таможенного управления от 09.09.2016 №16-02-14/149 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются правомерными, в связи с чем суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Довод общества о последующем представлении дополнительных документов в ходе судебного разбирательства был предметом рассмотрения в суде двух инстанций и обоснованно отклонен.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А51-25415/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев