Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, отказал обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – общество) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – управление Ростехнадзора, контролирующий орган) по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 № 668-р/21, которым общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 400 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В кассационной жалобе ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суды не учли то обстоятельство, что к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, привлекается лишь лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее выполнившее законное предписание федерального органа исполнительной власти.

По мнению заявителя жалобы, предписание управления Ростехнадзора от 14.09.2011 № 07-580/р-17-86/(ГС) является незаконным, поскольку действия контролирующего органа, рассматривающего заявление общества о получении разрешения на пуск газа на построенное газоиспользующее оборудование, не соответствовали установленному порядку, в результате чего было вынесено незаконное предписание.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что у контролирующего органа отсутствовали необходимые и достаточные основания для проведения внеплановой проверки, а также управлением Ростехнадзора нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. В частности, общество не уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении от 03.11.2011, протокол подписан от имени общества неуполномоченным на то лицом, общество не уведомлено о рассмотрении 01.12.2011 административного дела, постановление об административном правонарушении от 01.12.2011 № 668-р/21 вынесено при участии неуполномоченного лица.

С учётом перечисленных обстоятельств заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае управление Ростехнадзора фактически подменило процедуру обследования неиспользуемых объектов газоиспользующего оборудования незаконной внеплановой проверкой.

Представитель общества в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно постановлению Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01.12.2011 № 668-р/21 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение пунктов 1; 1.4; 1,6; 1,7; 1,12; 1,22 предписания от 14.09.2011 № 07-580/р-17-86(ГС).

Отказываяобществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций уклонились от проверки законности предписания от 14.09.2011 № 07-580/р-17-86(ГС), указав при этом, что данный вопрос может быть рассмотрен лишь в ходе отдельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Междутем, указанная выше норма предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие неотмененного предписания на момент принятия контролирующим органом спорного постановления не освобождает суд от обязанности проверить законность данного предписания.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу не содержат выводов о законности предписания от 14.09.2011 № 07-580/р-17-86(ГС), то на основании статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положение части 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), согласно которой предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в

процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Следовательно, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федеральным законом № 116-ФЗ, обследованию подлежат лишь используемые для осуществления предпринимательской деятельности объекты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А59-5412/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменить приостановление исполнения решения от 06.02.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2012 № 001755.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А.Сумина

Судьи: В.М.Голиков

И.С.Панченко