Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684007, <...>)

кДальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683017, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тревожное зарево») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзора) от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении № 05Пр02/41-13-05-12-02/02, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы общество, ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) приводит доводы о том, что орган по строительному надзору имеет право привлекать организацию за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ только на стадии проведения строительства или реконструкции объекта. Указывает, что ЗАО «Тревожное зарево», в связи с имеющейся технической и производственной необходимостью на объекте «Модульного поверхностного комплекса» (далее – объект) производило работы по демонтажу, вышедшего из строя оборудования, и в связи с частичным разрушением фундамента, производило возведение нового фундамента (восстановительные работы). Считает, что указанные работы к строительным не относятся, в связи с чем для их выполнения не требуется получения разрешения на строительство. В связи с изложенным полагает, что ЗАО «Тревожное зарево» не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, если проверка соблюдения градостроительного законодательства была проведена уже после завершения организацией строительства (реконструкции) объекта. Кроме того, общество ссылается на отсутствие в протоколе даты совершения административного правонарушения, в связи с чем полагает невозможным определить сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что объект не относится к опасным производственным объектам, суд имел основания для снижения административного наказания в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дальневосточное управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды из материалов дела, 12.03.2009 Министерством строительства Камчатского края выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Асачинское». Срок действия данного разрешения был установлен до 31.08.2014.

ЗАО «Тревожное зарево» 17.06.2016 направило в Ростехнадзор извещение об окончании строительства объекта капитального строительства – пусковой комплекс «Площадка рудника» в составе: Подземные выработки 1 очереди; Модульный поверхностный комплекс; Портал штольни № 1; Портал штольни № 1 бис; Портал вентиляционной штольни № 2; Главная вентиляторная установка (ГВУ); Площадка заправки самоходной техники. В вышеуказанном извещении датой начала строительства указан «ноябрь 2008», датой окончания строительства указан «май 2014».

На основании приказа руководителя ДУ Ростехнадзора от 08.07.2016 № 361 в период с 22.08.2016 по 16.09.2016 должностными лицами административного органа проведена выездная проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проведения проверки установлено, что на объекте «Модульный поверхностный комплекс», входящем в состав объекта капитального строительства «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Асачинское», в период с 03.06.2016 по 10.09.2016 велись строительно-монтажные работы без разрешения на строительство. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 16.09.2016 № 05-41-13-05-12-02.

По данному факту 14.11.2016 в отношении ЗАО «Тревожное зарево» был составлен протокол об административном правонарушении № 05пр02/41-13-05-12-02/02, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 05Пр02/41-13-05-12-02/02, которым общество привлечено к административной ответственности по частьи 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о законности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Строительство - создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Судебные инстанции установили, что ЗАО «Тревожное зарево» на объекте в период с 03.06.2016 по 10.09.2016 велись строительно-монтажные работы без разрешения на строительство, сведения об указанном периоде времени нашли отражение и в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2016 № 05пр02/41-13-05-12-02/02, в связи с чем довод кассационной жалобы на отсутствие в нем даты совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт ведения строительных работ без разрешения на строительство в вышеуказанный период времени подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 16.09.2016 № 05-41-13-05-12-02, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, журналом сварочных работ, разрешением на строительство от 12.03.2009 № 41-01, заявлением о соответствии законченного строительством объекта проектной документации и требованиям технических регламентов от 09.09.2016, заявлением об окончании строительства объекта капитального строительства от 12.09.2016, договором подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016 № 304/БИ, актом разбивки осей капитального строительства на местности от 29.03.2016. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО «Тревожное зарево» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к обоснованному выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения. Доказательств того, что заявителем принимались какие-либо меры к продлению срока действия разрешения на строительство от 12.03.2009 № 41- 01, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера, назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и мотивированно отклонен. Предыдущие судебные инстанции не установили оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что им фактически велись работы по демонтажу и восстановлению объекта, а не строительные работы, на которые требуется разрешение на строительство, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А24-74/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев