Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ» (далее – ООО «ТД Самотлор ДВ», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 17.11.2009, вынесенным в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО, далее – Сбербанк) в размере 479 818 010 руб. 95 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом кредитные договоры, из которых возникло обязательство должника на указанную сумму (от 28.05.2007 № 328, от 18.08.2008 № 519, от 14.01.2009 № 2, от 10.12.2008 № 843/12, от 15.12.2008 № 843/13, от 26.01.2009 № 843/14, от 04.02.2009 № 843/15, от 06.02.2009 № 843/16, от 11.02.2009 № 843/17, от 18.02.2009 № 843/18, от 17.03.2009 № 843/19, от 23.04.2009 № 843/20), а также договоры залога, обеспечивающие требования Сбербанка (договор залога имущественных прав от 18.08.2008 № 519/02; договор ипотеки от 18.08.2008 № 519/01; договоры залога товаров в обороте (алкогольной продукции) от 23.03.2009 № 2/03, от 10.12.2008 № 843/12/01, от 15.12.2008 № 843/13/01, от26.01.2009 № 843/14/01, от 04.02.2009 № 843/15/01, от 06.02.2009 № 843/16/01, от 11.02.2009 № 843/17/01, от 18.02.2009 № 843/18/01, от 17.03.2009 № 843/19/01, от 23.04.2009 № 843/20/01), перечислены в мотивировочной части определения от 17.11.2009.

Решением от 18.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.03.2010 в арбитражный суд поступило заявление Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД Самотлор ДВ» дополнительного требования на сумму 36 625 221 руб. 55 коп., из которых 30 899 457 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 628 767 руб. 12 коп. – плата за обслуживание кредита, 5 096 996 руб. 92 коп. – договорная неустойка, начисленные по вышеуказанным кредитным договорам за период после введения в отношении должника наблюдения до даты открытия конкурсного производства. Кроме того, Сбербанк просил внести изменения в реестр требований кредиторов и отразить включенные в реестр требования Сбербанка на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. как не обеспеченные залогом в связи с утратой имущества по договорам залога товаров в обороте, а 355 041 225 руб. 73 коп. – как обеспеченные залогом имущества должника, переданного в залог по следующим договорам:

- договору залога имущественных прав от 18.08.2008 № 519/02,

- договору ипотеки от 18.08.2008 № 519/01,

- договору ипотеки от 28.05.2007 № 328/01 с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 4-7, 9,

- договору залога имущественных прав от 28.05.2007 № 328/02

(с учетом заявления от 31.08.2010 № исх. 11/2619 об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010 требования Сбербанка на сумму 36 625 221 руб. 55 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Из мотивировочной части определения усматривается, что указанное требование обеспечено залогом имущества по договорам залога, которые перечислены в определении от 17.11.2009.

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 в установлении требований Сбербанка на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. как не обеспеченных залогом отказано. Требования на сумму 355 041 225 руб. 73 коп. установлены как обеспеченные залогом имущества:

- по договору залога имущественных прав от 18.08.2008 № 519/02,

- по договору залога имущественных прав от 28.05.2007 № 328/02.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение суда первой инстанции от 23.09.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в установлении требований на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. как не обеспеченных залогом мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.05.2007 № 328, от 14.01.2009 № 2, от 10.12.2008 № 843/12, от 15.12.2008 № 843/13, от 26.01.2008 № 843/14, от 04.02.2008 № 843/15, от 06.02.2009 № 843/16, от 11.02.2009 № 843/17, от 18.02.2009 № 843/18, от 17.03.2009 № 843/19 и от 23.04.2009 № 843/20 должник предоставлял не только товары в обороте, на утрату которых ссылается Сбербанк, но и недвижимое имущество. В связи с этим суды, сославшись на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу о том, что частичная утрата залога или уменьшение его стоимости не являются основанием для установления части требований кредитора по единому обязательству как не обеспеченных залогом.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 23.09.2010 и постановление от 02.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, как это указано в заявлении от 31.08.2010 № исх. 11/2619.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами неправильно истолкован пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 и не учтено, что обязательства должника по кредитным договорам обеспечивались залогом не в полном объеме, а лишь в части. Суды не применили подлежащий применению, по мнению Сбербанка, пункт 2 этого же Постановления Пленума, в силу которого, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, суд на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Суды не исследовали представленные Сбербанком доказательства об отсутствии товаров в обороте, представленных должником в залог в обеспечение исполнения кредитных договоров № 2, № 519, №№ 843/12 – 843/20.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, на противоречия между резолютивной и мотивировочной частями определения суда первой инстанции, а также на возникшую правовую неопределенность залоговых требований Сбербанка, включенных в реестр требований кредиторов. Указанная неопределенность возникла в связи с противоречиями между вступившими в законную силу определениями суда от 17.11.2009, от 26.07.2010 и обжалуемыми судебными актами, поскольку при отказе в удовлетворении заявления Сбербанка в части требований на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. вся сумма требований Сбербанка (516 443 232 руб. 50 коп.), а не только 355 041 225 руб. 73 коп., должна признаваться обеспеченной залогом имущества по всем договорам залога, на которые ссылался Сбербанк.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТД Самотлор ДВ» соглашается с доводами Сбербанка и поддерживает его доводы о необходимости отмены определения от 23.09.2010 и постановления от 02.12.2010 в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ТД Самотлор ДВ» также просил об отмене определения от 23.09.2010 и постановления от 02.12.2010 и пояснил, что обжалуемые судебные акты послужили основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части залоговых требований Сбербанка на сумму 355 041 225 руб. 73 коп., которые вступили в противоречие с вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.11.2009.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 23.09.2010 и постановления апелляционного суда от 02.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, требования Сбербанка в размере 516 443 232 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД Самотлор ДВ» как требования, обеспеченные залогом имущества должника, на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 17.11.2009 и от 26.07.2010.

Сбербанк, считая предмет залога по договорам залога товаров в обороте утраченным, а также ссылаясь на наличие двух договоров залога (договор ипотеки от 28.05.2007 № 328/01 и договор залога имущественных прав от 28.05.2007 № 328/02), на которые он не ссылался при установлении своих требований как залоговых в процедуре наблюдения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Суды обеих инстанций не исследовали представленные Сбербанком документы об утрате предмета залога по договорам залога товаров в обороте.

Отказывая в удовлетворении заявления Сбербанка в части суммы 161 402 006 руб. 77 коп., арбитражные суды со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 исходили из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должник предоставлял не только товары в обороте, но и недвижимое имущество, которое имеется в наличии. Поэтому частичная утрата залога или уменьшение его стоимости не являются основанием для установления части требований по единому обязательству как не обеспеченных залогом.

Между тем в абзаце 5 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.

Арбитражные суды не установили и не указали в обжалуемых судебных актах, в какой мере – полностью или частично – обеспечены требования Сбербанка по двенадцати кредитным договорам залогом имущества должника.

В связи с этим вывод судов о том, что частичная утрата предмета залога или уменьшение его стоимости не влияют на природу всего требования Сбербанка как обеспеченного залогом, сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.

Устанавливая требования Сбербанка на сумму 355 041 225 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога имущественных прав от 18.08.2008 № 519/02 и договора залога имущественных прав от 28.05.2007 № 328/02, арбитражные суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 23.09.2010 не соответствует его мотивировочной части. Так, в мотивировочной части судебного акта суд считает необходимым внести изменения в реестр требований кредиторов, установив требования Сбербанка на сумму 355 041 225 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 18.08.2008 № 519/01, от 28.05.2007 № 328/01 и по договорам залога имущественных прав от 18.08.2008 № 519/02, от 28.05.2007 № 328/02. Однако в резолютивной части определения от 23.09.2010 суд устанавливает требования на указанную сумму как обеспеченные залогом имущества лишь по договорам залога имущественных прав от 18.08.2008 № 519/02 и от 28.05.2007 № 328/02. Дополнительное определение в порядке статьи 178 АПК РФ в деле отсутствует.

Кроме того, определение от 23.09.2010 и постановление от 02.12.2010 в части установления требований Сбербанка на сумму 355 041 225 руб. 73 коп. как залоговых со ссылкой на указанные договоры противоречат смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного Постановления Пленума, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Сбербанк при установлении своих требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства ссылался на наличие залоговых отношений с должником по ряду договоров залога, включая договор ипотеки от 18.08.2008 № 519/01 и договор залога имущественных прав от 18.08.2008 № 519/02. Требования Сбербанка в заявленном размере изначально уже были установлены как обеспеченные залогом имущества должника, включая залог по указанным договорам.

При таких обстоятельствах ссылки арбитражных судов на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 являются ошибочными.

Кроме того, обжалуемые судебные акты об установлении требований Сбербанка на сумму 355 041 225 руб. 73 коп. как обеспеченных залогом имущества должника лишь по двум договорам залога имущественных прав находятся в противоречии с вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 17.11.2009 и от 26.07.2010, которыми требования Сбербанка в размере 516 443 232 руб. 50 коп., включая вышеуказанные 355 041 225 руб. 73 коп., признаны обеспеченными залогом имущества должника по всем договорам залога, на которые ссылался банк при установлении своих требований в процедуре наблюдения.

Изложенное свидетельствует о том, что по существу суды приняли судебные акты не о внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а повторно, при наличии вступивших в законную силу определений арбитражного суда, рассмотрели требование кредитора об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах определение от 23.09.2010 и постановление от 02.12.2010 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить требование Сбербанка; установить, полностью или частично обеспечены залогом требования Сбербанка на сумму 516 443 232 руб. 50 коп.; проверить доводы Сбербанка об утрате предмета залога по договорам залога товаров в обороте, выяснить, как это влияет на обеспеченность требований Сбербанка, и в зависимости от установленного принять решение по заявлению Сбербанка в порядке пункта 6 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С ТА Н О В И Л :

Определение от 23.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева