Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуального предпринимателя Кокарева Алексея Алексеевича

на решение от 19.01.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А51-1388/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кокарева Алексея Алексеевича

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 882 029 руб. 40 коп. неосновательного обогащения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) о взыскании 1 882 029 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 № 05-Ю-18373 за период с 17.02.2016 по 21.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Минимущества края), Министерство обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>; далее – Минобороны России).

Решением суда от 19.01.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены частично и в его пользу с Управления взыскано 733 293 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.2016 по 24.12.2017, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь 19.07.2018.

Управление в своей кассационной жалобе также считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными в удовлетворенной части иска. Настаивает на том, что внесенная истцом арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, и использовался предпринимателем на основании действующего договора аренды.

Минобороны Росси в отзыве на кассационные жалобы предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От ИП ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу Управления, в которых предпринимателем опровергнуты все приведенные в ней доводы.

Управление отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило.

Представители предпринимателя и Управления в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского, поддержали свои доводы и возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Представитель Минобороны России поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо – Минимущества края извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзывы на кассационные жалобы не представило, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб с учетом поступивших отзывов и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Склад-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.07.2014 № 05-Ю-18373 в отношении земельного участка с кадастровым № 25:28:050048:1137, площадью 8 326 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – здание; участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад), с видом разрешенного использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, предоставленного арендатору на срок 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Впоследствии на основании заключенного между ООО «Склад-Сервис» (арендатор) и ИП ФИО1 (новый арендатор) соглашения от 19.05.2015 все права и обязанности арендатора в полном объеме по договору аренды от 15.07.2014 № 05-Ю-18373 переданы предпринимателю (истцу по настоящему делу).

В связи с принятием Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края», постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды с 01.05.2019 перешли к Управлению.

По истечению срока действия договора аренды (21.10.2019) предприниматель возвратил Управлению арендуемый земельный участок.

При этом по утверждению предпринимателя он предпринимал меры по освоению спорного участка и достижению целей, для которых он был представлен, однако 19.07.2018 ему стало известно, что данный участок находится в зоне действия «Запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ», что исключало возможность его использования по назначению, поскольку в согласовании строительства на этом участке объектов складского назначения Минобороны России было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель направил в адрес Управления претензию с требованием о возврате уплаченных им арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 в общей сумме 1 882 029 руб. 40 коп. за период с 17.02.2016 по 21.10.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию о возврате спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суды установили, что спорный земельный участок был предоставлен именно с целью возведения объектов складского назначения, на момент приобретения предпринимателем прав арендатора указанный земельный участок был свободен, в отношении него отсутствовали какие-либо обременения, препятствующие его использованию по целевому назначению.

Однако, после заключения договора аренды в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об ограничении прав в отношении спорного земельного участка ввиду его расположения в границах запретной зоны военного объекта.

Градостроительный план земельного участка от 08.08.2018 № 1292 и письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 11.09.2018 № исх.эп/18-02930 подтверждают обстоятельства того, что запретная зона военного объекта «Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ» (учетный номер 25.28.2.133) поставлена на государственный кадастровый учет 17.02.2016 на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 и карты (плана) от 14.12.2015, подготовленного ООО «Оборонкадастр».

Установив названные обстоятельства, руководствуясь при этом положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статей 93, 105 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что использование земельного участка в целях строительства складских объектов, как это предусмотрено договором арендыот 15.07.2014 № 05-Ю-18373, в силу приведенных выше норм права в данной конкретной ситуации было невозможно.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), суды пришли к следующим обоснованным выводам.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма права применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Указанное право арендатора отказаться от уплаты арендной платы или потребовать ее возврата в случае уплаты при невозможности использования переданного ему имущества по независящим от него причинам базируется на общих положениях регулирования, содержащегося в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, с учетом специального правила, оговоренного в пункте 4 статьи 614 ГК РФ.

В данном случае, суды исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок объективно не мог использоваться предпринимателем по своему целевому назначению (строительство складских объектов) с учетом действующих ограничений и запретов, то в такой ситуации у Управления отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, поэтому перечисленные истцом денежные средства подлежат взысканию в его пользу как неосновательное обогащение.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске предпринимателем срока исковой давности, суды принимая во внимание подачу иска 25.01.2021 и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора сочли, что арендная плата за период с 17.02.2016 по 24.12.2017 включительно не подлежит возврату в силу статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Таким образом, по итогам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали обоснованным требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2017 по 21.10.2019 (последние три года, предшествующие обращению в суд) в общем размере 733 293 руб. 80 коп.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь 19.07.2018 признаны судами неубедительными, поскольку сведения, внесенные в ЕГРН, носят открытый и общедоступный характер, в связи с чем, заявитель, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не был лишен возможности своевременно отслеживать правовой статус предоставленного ему земельного участка, пользуясь сведениями из ЕГРН.

Кроме того, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению в отдельности по каждому из платежей, произведенных предпринимателем по спорному договору аренды (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований за период с 17.02.2016 по 24.12.2017 в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае внесенная арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения.

Бесспорных доказательств того, что предприниматель в заявленный период имел объективную возможность использовать арендуемый земельный участок по его целевому назначению, Управление,вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представило.

Ссылки Управления на то, что спорный земельный участок не относится к землям ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ), не имеют правового значения и не влияют на результат по делу.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговые выводы судов о частичном удовлетворении иска, в кассационных жалобах не приведено.

В целом позиции сторон сводятся к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с этим несогласие заявителей с оценкой судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора не могут являться основанием для удовлетворения поданных жалоб.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А51-1388/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова