Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009 <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2018 по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ООО «Аквамет41», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на ФИО4, который утвержден в этой должности определением от 06.05.2019.

Определением от 12.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021, которым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021.

Определением от 01.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве единственный участник ООО «Аквамет41» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО4, выразившееся: в непроведении и неопубликовании инвентаризационной описи ООО «Аквамет41» с момента введения конкурсного производства; в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ») в пользу ООО «Аквамет41» в размере 21 192 205 руб.; в неоспаривании сделок должника: договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамет+» (далее – ООО «Аквамет+»), договора аренды оборудования от 14.07.2016, заключенного между должником и ФИО8, договора поставки от 12.09.2016 № 12/16, заключенного между должником и АО «Судоремсервис»); в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО9 и заявления о взыскании с него убытков; в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в неисполнении обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; в выдаче доверенности на имя ФИО10, что привело к затягиванию рассмотрения процесса и причинения ущерба в виде оплаты вознаграждения в размере 30 000 руб. (размер оплаты в месяц) за период с ноября 2019 года; в заключении договора от 01.08.2019 № 14/19 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее – ИП ФИО11); в заключении договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020 между ООО «Аквамет41» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СМТС»). Кроме того заявлено требование о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 26.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме.

При рассмотрении спора в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО1 последняя в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила отказ от требований в части признания незаконными действий управляющего выразившихся: в непроведении инвентаризации и неопубликовании инвентаризационной описи; в неоспаривании сделок должника: договора аренды оборудования от 14.07.2016, заключенного между должником и ФИО8, договора поставки от 12.09.2016 № 12/16, заключенного между должником и АО «Судоремсервис»; в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в заключении договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020 между ООО «Аквамет41» и ООО «СМТС».

В указанной части производство по обособленному спору прекращено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего ФИО4 отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований оценивать как добросовестные действия управляющего ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности с АО «СВРЦ» в размере 21 116 615,48 руб., поскольку к мерам по взысканию относится не только подача искового заявления в суд, следовало учесть всю хронологию событий. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: при рассмотрении дела № А24-3097/2018 конкурсный управляющий ФИО4 был привлечен к участию в деле и сменил представителя должника, выдав доверенность ФИО10, которая не поддержала заявленное прежним представителем истца ФИО12 ходатайство о проведении судебной экспертизы, что привело к отказу в иске в суде первой инстанции; впоследствии, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза и производство по делу приостановлено, конкурсный управляющий ФИО4 проводит оценку дебиторской задолженности, заключив для этого договор с оценщиком – ИП ФИО11, не имеющим квалификационного аттестата для проведения оценки имущественных прав и сертификата обязательного страхования ответственности, который определяет стоимость дебиторской задолженности в размере 180 000 руб., после чего конкурсный управляющий проводит торги и продает дебиторскую задолженность по договору от 21.09.2020 с победителем торгов ООО «СМТС» за 1 251 000 руб., то есть в 17 раз ниже номинала; после заключения договора уступки постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отменено решение суда первой инстанции, с АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» взыскана задолженность в размере 21 116 615,48 руб., при этом платежеспособность дебитора подтверждается тем, что при рассмотрении кассационной жалобы, ответчик внес на депозит Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в сумме иска в качестве встречного обеспечения. Отмечает, что ФИО10 одновременно представляла интересы заявителя по делу – АО «Судоремсервис» и на собрании кредиторов инициировала вопрос о продаже дебиторской задолженности, а в марте 2022 становится директором ООО «СМТС» (покупатель задолженности). По мнению ФИО1, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО4 действуя в интересах аффилированного лица – заявителя по делу, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта реализовал реальную ко взысканию дебиторскую задолженность, в результате выбытия актива, должнику и кредиторам причинены убытки. Обращает внимание, что управляющий ФИО4, будучи осведомленным о совершенной должником в трехлетний период подозрительности сделке с ООО «Аквамет+» и несмотря на неоднократное обращение ФИО1 о наличии оснований для ее оспаривания, не обратился в суд с заявлением, соответствующие требования были предъявлены конкурсным управляющим ФИО6 и удовлетворены определением от 20.12.2021, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО4 была утрачена возможность пополнить конкурсную массу на сумму 5 420 579,40 руб. Ссылается на неисполнение управляющим ФИО4 установленной седьмым абзацем пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности письменно уведомить работников должника (ФИО13 и ФИО14) о предстоящем увольнении и отказе во включении требований по заработной плате указанных лиц, тогда как факт наличия трудовых отношений подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.02.2022 по делу № 2-1007/2022 с ООО «Аквамет41» в пользу ФИО14 взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 347 727,27 руб.; решением Оренбургского районного суда от 19.10.2022 по делу № 2-247/2022 удовлетворен иск ФИО13 о взыскании заработной платы на сумму 6 040 016,18 руб.).

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО4 по доводам кассационной жалобы возразил. Считает, что предпринял надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности; ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями своего представителя ФИО10 и отказом в иске в суде первой инстанции по делу № А24-3097/2019, с учетом отмены решения суда постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, негативные последствия не наступили. Указывает, что правомерность проведения торгов на основании рыночной цены, определенной независимым оценщиком подтверждена вступившим в законную силу определением от 04.05.2022 по настоящему делу. Отмечает, что полномочия руководителя прекращаются на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и уведомлять его о предстоящем увольнении не требуется. Поясняет, что бывшим директором не были переданы документы должника конкурсному управляющему, что не позволило установить наличие работников и задолженности по заработной плате; по этой же причине он не обладал сведениями о совершенных должником сделках и наличии оснований для их оспаривания.

В судебном заседании суда округа представители заявителя на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 приведенные в отзыве возражения поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, участникам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности и нарушения вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», единственный участник общества ФИО1 (с учетом отказа от части требований в суде апелляционной инстанции), сослалась на ряд нарушений, допущенные управляющим.

В качестве одного из оснований жалобы заявитель указала на неоспаривание договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенного между должником и ООО «Аквамет+».

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что конкурсный управляющий ФИО4, не располагая документацией ООО «Аквамет41» по причине ее непередачи бывшим директором общества ФИО13, не имел возможности проанализировать совершенные должником сделки и выявить основания для их оспаривания.

Указанный вывод судов опровергается тем, что конкурсный управляющий ФИО4 участвовал в рассмотрении дела № А24-5936/2020 по иску ФИО1 о признании недействительным договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ, заключенного 17.08.2015 между должником и ООО «Аквамет+».

Вместе с тем, учитывая, что названный договор признан недействительным определением от 20.12.2021 по настоящему делу по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО6, бездействие управляющего ФИО4 по неоспариванию сделки, не повлекло нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Еще одним основанием для признания действий конкурсного управляющего ФИО4, по мнению заявителя, незаконными является неисполнение предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению работников должника: ФИО13 и ФИО14 о предстоящем увольнении и включении задолженности по заработной плате перед указанными лицами в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения жалобы исходя из того, что полномочия руководителя должника прекращаются в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и уведомление ФИО15 об увольнении в данном случае не требовалось; определением суда от 31.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО14 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в связи с невключением задолженности перед работниками в реестр требований должника.

Вывод о том, что конкурсный управляющий не должен был увольнять руководителя должника, является ошибочным, поскольку с открытием конкурсного производства прекращаются только полномочия руководителя должника. При этом увольнение работников, в том числе руководителя должника производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации (абзаца третий пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В тоже время, учитывая отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ФИО4 документов должника, принимая во внимание, что в настоящее время права бывших работников восстановлены (решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.02.2022 по делу № 2-1007/2022 с ООО «Аквамет41» в пользу ФИО14 взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 347 727,27 руб.; решением Оренбургского районного суда от 19.10.2022 по делу № 2-247/2022 удовлетворен иск ФИО13 о взыскании заработной платы на сумму 6 040 016,18 руб.), суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

Еще одним основанием для обращения участника общества с жалобой на арбитражного управляющего ФИО4 послужили совершенные им действия в связи со взысканием дебиторской задолженности АО «СВРЦ».

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2019 ООО «Аквамет41» обратилось с иском к АО «СВРЦ» о взыскании 21 192 205 руб. долга за выполненные работы по подъему плавучего дока по контракту от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16.

Определением от 29.04.2019 иск принят судом к производству в рамках дела № А24-3097/2019, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО4, интересы которого по данному делу представляла ФИО10

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу № А24-3097/2019 в иске было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021, решение суда первой инстанции было отменено, иск был удовлетворен частично, с АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» взыскано 21 116 615,48 руб.

ФИО1, мотивируя жалобу, указала, что конкурсный управляющий ФИО4 выдал доверенность ФИО10, которая, являясь заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве - АО «Судоремсервис» и действуя в его интересах, отказалась от заявленного представителем общества ФИО14 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в иске было отказано, конкурсный управляющий, в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и не дожидаясь вступления судебного акта в законную силу приступил к реализации дебиторской задолженности, заключив для оценки задолженности договор с оценщиком, не обладающим соответствующей квалификацией, в результате, без проведения мероприятий по взысканию долга, дебиторская задолженность по существенно заниженной цене реализована в пользу ООО «СМТС», которое является аффилированным с заявителем по делу о банкротстве – АО «Судоремсервис» через физических лиц (ФИО16 и ФИО17), чем причинены убытки должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, суды сослались то, что по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением апелляционного суда от 01.03.2021 отменено решение от 18.11.2019, что подтверждает принятие ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отклоняя ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2021 по делу № А24-2069/2021, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности, в том числе в связи с выдачей на представление интересов ООО «Аквамет41» доверенности от 10.06.2019 на имя ФИО10, являющейся являлась заинтересованным лицом по отношению к кредитору – АО «Судоремсервис», суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между выдачей указанной доверенности и результатом принятого Арбитражным судом Камчатского края решения от 18.11.2019 по делу № А24-3097/2019 и затягиванию рассмотрения данного дела.

По эпизоду, связанному с привлечением оценщика ИП ФИО11 суды сослались на то, что в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены доказательства, что привлеченный управляющим оценщик не соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, либо являлся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, а также приняли во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Аквамет41» и договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, оценщик ИП ФИО11 представил копию диплома о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», копии сертификатов о прохождении обучения на курсах «Оценка дебиторской задолженности» и «Практика оценки дебиторской и кредиторской задолженности российских предприятий», произведенная оценка носит рекомендательный характер.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В силу статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом,

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ФИО18 не только не предпринял никаких действий по взысканию дебиторской задолженности или оценке перспектив такого взыскания, а приступил к ее продаже, не дожидаясь окончания судебного спора по взысканию долга с АО «СВРЦ», имея на руках только решение суда от 18.11.2019 по делу № А24-3097/2019 об отказе в иске, что заведомо делает абсолютно непривлекательной реализуемую дебиторскую задолженность для потенциальных покупателей.

Суды, посчитав, что подача апелляционной жалобы на решение от 18.11.2019 подтверждает принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, не учли, что постановление апелляционного суда принято 01.03.2021, тогда как договор с победителем торгов заключен задолго до этой даты (21.09.2020), что не свидетельствует о том, что управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов.

При этом ФИО4 не привел никаких разумных объяснений своим действиям по распоряжению дебиторской задолженностью, а суды, придя к ошибочному выводу не дали оценку данным обстоятельствам, а также личности дебитора АО «СВРЦ», являющегося заказчиком по контракту на выполнение работ в интересах Министерства обороны, финансируемого из средств федерального бюджета.

При этом, поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то само по себе то обстоятельство, что действия управляющего одобрены решением собрания кредиторов, в признании недействительным которого отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).

Кроме того, суды никак не исследовали и не оценили доводы заявителя об умышленности действий конкурсного управляющего и заинтересованности заявителя по делу и покупателя, обоснованные тем, что директором ООО «СМТС» является ФИО19, а участником общества ФИО20, эти же лица входят в совет директоров АО «Судоремсервис».

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2021 по делу № А24-2069/2021 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в том числе в связи с тем, что выдал доверенность ФИО10 на представление интересов ООО «Аквамет41», которая одновременно является представителем АО «Судоремсервис» - заявителем и кредитором по делу № А24-6746/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аквамет41».

С учетом специфики положения конкурсного управляющего действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности лицу, одновременно представляющего кредитора - заявителя по делу, не соответствуют принципу добросовестности и разумности и приводят к тому, что доверенное лицо в одном и том же деле о банкротстве действует от участвующих в деле лиц, материальные и процессуальные интересы которых отличаются. Такие действия арбитражного управляющего не соответствуют критериям разумности и добросовестности, создают атмосферу недоверия в среде кредиторов и иных участвующих в деле лиц к течению процедуры и порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Факт нарушения, выразившийся в наделении полномочиями и выдаче доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего ФИО10 установлен вступившим в законную силу решением суда.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ФИО4 нарушением, выразившийся в наделении полномочиями и выдаче доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего ФИО10 и результатами рассмотрения дела № А24-3097/2019, суды не учли, что из постановления от 01.03.2021 следует, что проведение судебной экспертизы для рассмотрения указанного спора по существу с необходимо для установления объема и стоимости выполненных истцом работ и о проведении которой в суде апелляционной инстанции ходатайствовало ООО «Аквамет41».

Тем не менее, представитель ООО «Аквамет41», действовавшая по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО4 в суде первой инстанции возражала против назначения экспертизы.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, ответственность за действия представителя ФИО10 должен нести управляющий ФИО4 Выдача доверенности лицу, действия которого арбитражный управляющий не имеет возможности контролировать, не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, для оценки дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО4 привлек оценщика – ИП ФИО11, заключив с ним договор на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 01.08.2019 № 14/19.

ФИО1 указала, что к отчету об оценке от 12.09.2019 № 14/19 в приложен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», что, с учетом предметом оценки (дебиторская задолженность) не является надлежащим доказательством квалификации оценщика.

В соответствии со статьей 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Типы, формы квалификационных аттестатов, порядок их выдачи и аннулирования, порядок ведения реестра квалификационных аттестатов уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, утверждаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Квалификационный аттестат выдается органом, уполномоченным на проведение квалификационного экзамена, при условии, что лицо, претендующее на его получение (далее - претендент): сдало квалификационный экзамен; имеет на дату подачи заявления о выдаче квалификационного аттестата стаж (опыт) работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности, не менее трех лет.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 29.05.2017 № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» (зарегистрировано в Минюсте России 11.07.2017 № 47374) квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности подразделяются на 3 типа: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса».

Определение стоимости прав требования относится к направлению «Оценка движимого имущества».

Квалификационный аттестат, выданный ИП ФИО11 по данному направлению в материалах дела отсутствует.

Указав, что заявителем не представлены доказательства, что привлеченный управляющим оценщик не соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, суды тем самым возложили на ФИО1 бремя доказывания отрицательного факта.

По правилам доказывания, с учетом того, что к отчету оценщика квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» не приложен, именно управляющий ФИО4 должен доказать наличие у привлеченного им специалиста соответствующей квалификации.

Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», копии сертификатов о прохождении обучения на курсах «Оценка дебиторской задолженности» и «Практика оценки дебиторской и кредиторской задолженности российских предприятий», на которые сослались суды, такими доказательствами не являются.

Не могут быть приняты во внимание возражения управляющего ФИО4, обоснованные тем, что правомерность проведения торгов на основании рыночной цены, определенной независимым оценщиком подтверждена вступившим в законную силу определением от 04.05.2022 по настоящему делу, учитывая, что при рассмотрении указанного спора суды исходили из имеющихся на тот момент обстоятельств и оценивали порядок проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, во взыскании которой отказано на момент проведения торгов, что не препятствует оценке действий управляющего по реализации указанной задолженности с точки зрения разумности и добросовестности.

Приводимые управляющим им и поддержанные судами доводы о том, что начальная цена реализованного имущества установлена собранием кредиторов, также не могут служить основанием для устранения конкурсного управляющего от собственной оценки порядка реализации дебиторской задолженности. Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, он не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) было одобрены решением собрания кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ вышеперечисленные доводы заявителя со стороны судов первой и апелляционной инстанций какой-либо правовой оценки не получили, следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО4 по эпизоду, связанному с реализацией дебиторской задолженности АО «СВРЦ» являются преждевременными, постановленными без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части рассмотрения заявления о признании незаконным действий управляющего ФИО4, связанных с реализацией дебиторской задолженности АО «СВРЦ» на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А24-6746/2018 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Северо-Восточный ремонтный центр» в размере 21 192 205 руб. до ее реализации на торгах; привлечении для оценки указанной дебиторской задолженности оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО11; выдаче доверенности на имя ФИО10.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков