Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Мильчина И.А., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

об оспаривании постановления

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (далее - АО «ХСЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2018 №116 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Решением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ХСЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы жалобы, поддержанные представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводом судов о доказанности в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения. Вместе с этим податель кассационной жалобы настаивает, что общество привлекли к административной ответственности за пределами годичного срока давности, поскольку правонарушение не является длящимся. Считает, что у судов имелась возможность для применения положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и возможность признания правонарушения малозначительным.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа полагали доводы заявителя несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что на основании материалов, поступивших от 1000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, проведена внеплановая документарная проверка АО «ХСЗ» на предмет соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о техническом регулировании и стандартизации в рамках исполнения государственного контракта от 25.02.2015 №Р/1/8/0080/ГК-15-ДГ03 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота.

В пунктах 6.1, 7.3, 7.4, 9.4, 9.5.1 и 9.5.2 государственного контракта закреплено, что работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям Минобороны России, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации, ГОСТ и ТУ.

В частности, при закупке и поставке изделий импортного производства, в том числе двигателей, в обязательном порядке должны прилагаться необходимые сертификаты на соответствующую продукцию, а также свидетельство Российского морского регистра судоходства.

Минобороны РФ в государственном контракте также определило, что запасные части, оборудование, материалы и иные ресурсы, подлежащие применению в ходе выполнения работ, также должны соответствовать требованиям качества, действующим стандартам и техническим условиям. Запасные части, изделия, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, должны являться новыми, не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), а также не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

В целях исполнения вышеуказанного государственного контракта между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - ОАО «ЦСД») и АО «ХСЗ» заключен договор от 04.03.2016 №182-16Р, согласно которому на последнее возложено сервисное обслуживание 4-х вспомогательных судов, в том числе ремонт судна «МУС-781» проекта 1515, заводской №1 в части агрегатной замены дизеля 6ЧН12/14 (К471М2).

Согласно пункту 7.4 договора №182-16Р запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них. Соответствие запасных частей, материалов и иных ресурсов требованиям действующих стандартов и технических условияй должно подтверждаться сертификатами, а при их отсутствии - данными химических анализов, механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий на эти ресурсы. Покупные запасные части, материалы и иные ресурсы, входящие в состав изделия, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них.

Для исполнения принятых обязательств АО «ХСЗ» организовало закупку, приобрело у ООО «Форум» по договору поставки от 19.08.2016 №0826/011 дизель 6ЧН12/14 (К471М2), зав. №276335.

Согласно акту от 22.11.2016 №4 проверяющими должностными лицами 1000 ВП Минобороны РФ выявлен ряд недостатков исполнения условий договора поставки от 19.08.2016 №0826/01, заключенного с ООО «Форум», а именно: отсутствовали рукоятки для проворачивания двигателя, замяты трубки системы охлаждения в количестве 2 шт.; датчик оборотов СУ 1248 изготовлен в 1980 г.; приборы КИПа произведены в 1989 и 1991 гг., а реле КРМ и реле давления - в 1990 г.; стартер изготовлен в 1990 г.; отсутствовали отличительная планка на турбине (в последующем ООО «Форум» произвел демонтаж старой отличительной планки, по которой было возможно определить дату, место и фактического производителя дизеля на новое изделие путем наклеивания новой) и термометр на системе охлаждения забортной воды; на кожухе маховика не обеспечена герметичность соответствующей заглушкой.

При этом выявлено, что к дизелю не прилагались ни протокол испытаний завода-изготовителя, ни эксплуатационная документация, ни гарантийный талон.

Выявленные недостатки свидетельствовали об отсутствии у дизеля Д6ЧН12/14 (К471М2) признаков новизны, надежности, качества и послужили поводом для внесения 1000 ВП МО РФ в акт от 22.11.2016 №4 записи о недопуске дизеля к монтажу и замене его на новый.

В целях устранения выявленных замечаний, отраженных в акте от 22.11.2016 №4, ООО «Форум» на основании договора от 06.12.2016 №488 передало двигатель 6ЧН12/14 (К471М2) в ООО «Фирма «Ренал», которое, исходя из содержания сметной калькуляции от 13.12.2016 №61/2, а также протокола от 19.01.2017 обкатки и регулировки дизеля Д6ЧН12/14 (К471М2) зав. №276335, произвело ремонт: (регулировку зазоров в клапанах, опрессовку форсунки, устранение течей воды по дюритовым соединениям, ремонт терморегулятора и водяного насоса пресной воды, монтаж масляного насоса и фильтра холодильника, разборку, дефектовку насоса забортной воды, демонтаж КИП), а также испытания двигателя в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт УР 212 1010-94, утвержденными 21.04.1993 генеральным директором НПО «Судоремонт», применяемыми в случае проведения капитального ремонта двигателей.

Вместе с этим, в ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что ООО «Форум» в составе сопроводительной документации к дизелю 6ЧН12/14 (К471М2) представило недействительное свидетельство Российского морского регистра судоходства от 26.02.2016 №16.00286.120 об изготовлении двигателя, прохождении им освидетельствований и испытаний по правилам и предписаниям Российского морского регистра судоходства, что следует из ответов ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 02.10.2017 №381-07-267634 и от 10.10.2017 №381-07-275841.

Также согласно акту от 19.01.2017 №17.00020.174, подписанному инженером-инспектором Хабаровского отделения ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО3, двигатель изготавливался без технического наблюдения Российского морского регистра судоходства.

Управлением также установлено, что ввод в эксплуатацию дизеля 6ЧН12/14 (К471М2), установленного на корабль «МУС781», в соответствии с положениями пунктов 1.1.6, 7.1, 7.5, 7.7.1, 7.15, 7.8, 7.9, 7.12, 7.13, 7.15, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.14, 8.17, 8.18 государственного контракта, а также подпунктами «а», «е», «ж» пункта 1.1, подпунктами 2 и 3 пункта 5.4.1, пунктами 8.1, 8.5, 9.1, 9.2, 9.11, 9.14, 9.16 договора №182-16Р, техническая приемка работ, контроль качества и проверка соответствия их иным требованиям контракта, должны осуществляться органами военных представительств Минобороны России по результатам приемки, оформляемой путем подписания всеми заинтересованными сторонами, в том числе представителями Тихоокеанского флота, 1000 ВП МО РФ и АО «ЦСД», технического акта сдачи-приемки работ, наличие которого подтверждает факт надлежащего их выполнения. После окончания технической приемки военное представительство Минобороны РФ выдает удостоверение установленной формы о соответствии результатов работ условиям договора (пункт 8.5 договора №182-16Р).

Однако технический акт сдачи-приемки работ от 03.10.2017 №182-16Р/4-67 не был подписан со стороны ответственных должностных лиц заказчика работ в лице АО «ЦСД», специалистов 1000 ВП МО РФ, а также не был утвержден заместителем Командующего ТОФ по вооружению.

Согласно письмам 1000 ВП Минобороны РФ от 09.11.2017 №1000/864, от 11.09.2018 №1000/575 приемка дизеля 6ЧН12/14 (К471М2) специалистами военного представительства была приостановлена, что препятствовало получению АО «ХСЗ» необходимого удостоверения.

Вместе с тем, антимонопольным органом выявлено, что в нарушение пунктов 1.1.16, 2.1, 3.2, 6.1, 7.3, 7.4, 9.4, 9.5.1 и 9.5.2 государственного контракта от 25.02.2015 №Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ и в пунктов 3.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.6, 7.1, 7.2, 7.4 договора от 04.03.2016 №182-16Р, АО «ХСЗ» произвело монтаж дизеля К471М2 на судне «МУС-781» зав. №1, несмотря на отсутствие, в числе прочего, сертификата Российского морского регистра судоходства. То есть, обществом не были соблюдены требования в части необходимости установки нового и не восстановленного двигателя.

Поскольку АО «ХСЗ» в целях исполнения договора №182-16Р должно было поставить дизель 6ЧН12/14 (К471М2), соответствующий техническому заданию, то есть являющийся новым, не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее 2014 года, имеющем оформленный сертификат Российского морского регистра судоходства и комплект эксплуатационной документации, в том числе паспорт завода-изготовителя и формуляр со штампами ОТК, то управление усмотрело в действиях общества признаки состава правонарушения и составило в отношении АО «ХСЗ» протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 и постановлением от 19.10.2018 №116 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности оспорено АО «ХСЗ» в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив нормы материального права, согласился с тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа признает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон №162-ФЗ) документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

На основании пункта 1 статьи 5 Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В силу статьи 15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, исходя из вышеприведенных правовых норм и условий государственного контракта и договоров, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, суды обоснованно поддержали вывод административного органа о не соблюдении АО «ХСЗ» обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных пунктами 1.1.16, 2.1, 3.2, 6.1, 7.3, 7.4, 9.4, 9.5.1 и 9.5.2 государственного контракта и пунктами 3.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.6, 7.1, 7.2, 7.4 договора №182-16Р, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Также факт нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции подтвержден постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 по делу №А73-1316/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в области стандартизации и технического регулирования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ являются правомерными.

Доводы жалобы об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Проверив правила назначения наказания, суды признали избранную в отношении заявителя меру ответственности соответствующей, установленной по минимальному размеру санкции статьи 14.49 КоАП РФ.

Также судами был исследован и мотивировано отклонен заявленный повторно в суде округа довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по административному делу о нарушении законодательства в сфере технического регулирования, стандартизации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из того, что днем обнаружения антимонопольным органом вмененного правонарушения, выраженного в длительном непрекращающемся невыполнении обществом предусмотренных законом обязанностей, является 13.11.2017 (день обращения 1000 ВП Минобороны РФ в антимонопольный орган с уведомлением (вх. от 13.11.2017 №9/12756) о приостановлении приемки выполнения работ, указывающим на наличие в действиях (бездействии) АО «ХСЗ» признаков нарушения требований законодательства о государственном оборонном заказе, а также о техническом регулировании и стандартизации), то действия общества следует признать длящимся правонарушением, а постановление административного органа от 19.10.2018 - вынесенным в пределах установленного срока давности.

Также суды исследовали и установили соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, и не установили оснований для применения статьи 2.9, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Следовательно, эти выводы суда не могут быть признаны несоответствующими, судом округа.

Судами не установлено и обстоятельств для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку документы, подтверждающие финансовое положение, а также иные обстоятельства, на которые ссылает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела не представлены.

Таким образом и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019по делу №А73-19662/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев