Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» (далее – кооператив) в отношении ФИО1 (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 определение суда от 09.07.2019 в части утверждения ФИО2 финансовым управляющим отменено, заявление в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 12.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с решением суда от 14.12.2021 и постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 не была заинтересована в принятии мер по защите имущества должника. ФИО1 считает, что у него отсутствуют признаки банкротства, а введение процедуры реализации имущества преждевременно. Полагает, что основным мотивом подачи кооперативом заявления о банкротстве ФИО1 являлось незаконное изъятие имущества должника. Приводит довод о том, что суд первой инстанции уклоняется от рассмотрения плана реструктуризации, представленного должником.

Финансовый управляющий, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, выслушав присутствующего в судебном заседании ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования кредиторов в общем размере 6 639 171 руб. 94 коп., во вторую очередь – 49 945 руб. Согласно представленному анализу финансового состояния должника, имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами, определена возможность покрытия за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства, при этом восстановление платежеспособности должника невозможно. Проект плана реструктуризации долгов должником и его кредиторами не направлен арбитражному управляющему.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 20.09.2021, не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями пункта 2 статьи 75, пункта 1 и 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротства) и исходил из наличия у должника признаков банкротства и невозможности восстановления его платежеспособности, а также непредставления лицами, участвующими в деле о банкротстве, плана реструктуризации.

При этом судом апелляционной инстанции оценены все доводы заявителя жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в кассационной жалобе, а в частности относительно не рассмотрения представленного должником плана реструктуризации.

Так апелляционным судом установлено, что предложенный ФИО1 план реструктуризации не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, а именно отсутствует положение о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно счел целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия окружного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать позицию судов первой и апелляционной инстанций неправомерной.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о необходимости продления процедуры реструктуризации, должником не названо и их очевидность не доказана. Само по себе обвинение иных лиц в предъявлении должнику финансовых претензий, не свидетельствует об отсутствии задолженности и, как следствие, не устраняет признаков несостоятельности должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника. Между тем несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не подтверждает нарушение судами норм права, а переоценка установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным главой 35 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А51-961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков