Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк»: А.Д. Старинец, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Интурист-Находка» Бондаренко Александра Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по делу № А51-26653/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Интурист-Находка» Бондаренко Александра Васильевича

о признании недействительными сделок должника и применении последствия их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интурист-Находка»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 закрытое акционерное общество «Интурист-Находка» (ОГРН: 1022500709417, ИНН: 2508011694; место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, д.11; далее – ЗАО «Интурист-Находка», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Бондаренко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее – ООО «Примтеркомбанк», Банк) двенадцати договоров уступки права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вип Тур», «ВладДискавери», «Вэйл Компани», «Хэппи Трэвел», «Максимумъ Плюс», «Идзуми», «Любо», «Наши идеи», «Арт Тревел Групп», «ПримСпецДиагност» и закрытого акционерного общества «Интурист-Владивосток» (далее – ЗАО «Интурист-Владивосток») и применении последствий их недействительности.

Определением от 13.03.2017 перечисленные дебиторы привлечены к участию в обособленном споре.

Впоследствии конкурсным управляющим обществом подано заявление о признании вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) незаключенными.

Указанные требования конкурсного управляющего должником Бондаренко А.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в одном обособленном споре (определение от 20.07.2017).

Определением от 24.10.2017 (с учетом определения от 25.10.2017 об исправлении опечатки) подписанные ЗАО «Интурист-Находка» и Банком двенадцать договоров уступки права требования (цессии) признаны незаключенными, в удовлетворении заявления в части признания сделок недействительными отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение от 24.10.2017 изменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании вышеназванных двенадцати договоров уступки права требования (цессии) недействительными и незаключенными отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ЗАО «Интурист-Находка» Бондаренко А.В. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.10.2017 (с учетом определения от 25.10.2017 об исправлении опечатки). По мнению заявителя жалобы, оспариваемые договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора – праве требования, подлежащего передаче, не определен размер передаваемых цессионарию требований, не указаны конкретные документы (за исключением договоров), которые цедент должен передать цессионарию в подтверждение возникновения передаваемых прав требований (акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки, отчеты агентов/комиссионариев и проч.), не указана цена, по которой первоначальным кредитором уступлены права требования; из содержания договоров не представляется возможным установить ни конкретные периоды образования задолженности, ни ее размер, учитывая, что первичные учетные документы, подтверждающие обязательства сторон отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Примтеркомбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя Банка, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 05.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО «Примтеркомбанк» (кредитор) и ЗАО «Интурист-Находка» (заемщик) был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) №204/О, по условиям которого кредитор обязуется в порядке и на условиях, установленных данным договором, осуществлять кредитование расчетного счета заемщика №40702810400090002482, в форме овердрафта для оплаты расчетных документов при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить по нему проценты, исполнить иные обязательства на предусмотренных договором условиях. Лимит овердрафта установлен в размере 40 000 000 руб. с возможностью его изменения кредитором в одностороннем порядке. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 11% годовых (пункт 2.8 договора).

Заключенным впоследствии дополнительным соглашением от 30.06.2015 №5 к договору стороны согласовали, что срок кредитования составляет с 15.07.2014 по 29.01.2016.

Согласно справке от 15.05.2017 №2107/ЮД по состоянию на 01.09.2015 задолженность ЗАО «Интурист-Находка» перед Банком составляла 14 470 414,80 руб.

В целях погашения имеющейся задолженности ЗАО «Интурист-Находка» (цедент) и Банк (цессионарий) 27.08.2015, 28.08.2015 и 02.09.2015 заключили двенадцать договоров уступки права требования (цессии) с аналогичными условиями, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) к следующим дебиторам:

1) по договорам от 27.08.2015: к ООО «Идзуми» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок от 12.11.2010 №А-37-1211-10 в размере всей суммы оставшейся задолженности; к ООО «ПримСпецДиагност» по договору от 02.08.2012 №КН/104-12 на всю сумму оставшейся задолженности;

2) по договорам от 28.08.2015: к ООО «Вип Тур» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок от 18.06.2012 №А-50-18.06-12 на всю сумму оставшейся задолженности; к ООО «ВладДискавери» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок от 20.09.2006 №А-140-06 на всю сумму оставшейся задолженности; к ООО «Макимумъ Плюс» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок от 18.06.2012 №А-50-18.06-12 на всю сумму оставшейся задолженности; к ООО «Наши Идеи» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок от 20.12.2009 №А-26-20.12-09 на всю сумму оставшейся задолженности; к ООО «Арт Тревел Групп» по комиссионному договору от 30.01.2008 №П-32/172-30.01-08 на всю сумму оставшейся задолженности;

3) по договорам от 02.09.2015: к ООО «Хэппи Трэвел» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок от 01.09.2012 №А-52-01.09-12 и по комиссионному договору от 28.05.2012 №П-80-28.05-12 на всю сумму оставшейся по ним задолженности; к ООО «Любо» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок от 06.05.2010 №А-31-06.05-10 на всю сумму оставшейся задолженности; к ЗАО «Интурист-Владивосток» по комиссионному договору от 01.01.2008 №П-30/100-01.01.-08 на всю сумму оставшейся задолженности; к ООО «Вэйл Компани» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок от 10.04.2010 №А29-10.04-10 на всю сумму оставшейся задолженности.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров уступки права требования (цессии) права (требования) цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктами 2.1 договоров цессии установлено, что цедент в течение трех рабочих дней с даты подписания договоров передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: подлинники субагентских договоров/договоров комиссии со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью, акты сверок взаиморасчетов, подтверждающие задолженность дебиторов перед цедентом, иные документы, подтверждающие размер задолженности. В качестве оплаты за переуступку прав по договорам цессии цессионарий направляет все произведенные дебиторами по соответствующим договорам платежи в счет погашения задолженности ЗАО «Интурист-Находка» по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 15.07.2014 №204/О (пункт 2.4 договоров).

Полагая, что перечисленные договоры уступки права требования (цессии) являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, а также указывая на несогласование сторонами предмета договоров уступки права (требования), конкурсный управляющий ЗАО «Интурист-Находка» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в признании договоров недействительными, вместе с тем придя к выводу об отсутствии в оспариваемых договорах условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права (периоды возникновения и размер задолженности), признал оспариваемые договоры незаключенными.

Изменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании вышеназванных двенадцати договоров уступки права требования (цессии) недействительными и незаключенными, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относят определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае на отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы (пункт 12 этого же информационного письма).

Следовательно, как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие в соглашении об уступке части возникшего из длящегося обязательства права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования) и на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать (но не является безусловным основанием для вывода) о незаключенности этого договора; отсутствие в тексте соглашения об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) при наличии в материалах дела доказательств, оценка которых позволяет сделать вывод о согласованности цедентом и цессионарием предмета соглашения, и об отсутствии между сторонами сделки неопределенности в идентификации уступленного права (требования) само по себе не является основанием для вывода о незаключенности договора цессии.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что условия спорных договоров цессии содержат указание на основания возникновения уступаемого права (конкретные субагентские соглашения и комиссионные договоры ЗАО «Интурист-Находка» с его контрагентами), позволяют определить его объем (в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права), а также содержат указание на цель заключения соглашений (погашение долга ЗАО «Интурист-Находка» по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 15.07.2014 №204/О перед ООО «Примтеркомбанк»); ЗАО «Интурист-Находка» в соответствии с пунктами 2.2 оспариваемых договоров уведомило дебиторов об уступке своего права требования Банку, направило в адрес контрагентов письма, в которых сообщило о необходимости перечислять возникшую (возникающую) задолженность на корреспондентский счет ООО «Примтеркомбанк» с назначением платежа: «кредитные платежи за ЗАО «Интурист-Находка» по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) №204/О от 15.07.2014».

Более того, платежными поручениями от 31.08.2015 №527 на сумму 47 926,72 руб., от 11.09.2015 №227 на сумму 161 643,79 руб., от 22.09.2015 №182 на сумму 17 458,83 руб. ООО «ВладДискавери», ООО «Хэппи Трэвел», ЗАО «Интурист–Владивосток» частично погасило задолженность перед ЗАО «Интурист-Находка» на корреспондентский счет Банка.

После заключения в 2015 году оспариваемых договоров, Банк не обращался с заявлением о включении его требований из договора о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 15.07.2014 №204/О в реестр требований кредиторов ЗАО «Интурист-Находка», что в свою очередь при наличии длящейся на протяжении двух лет процедуры банкротства общества, свидетельствует о намерении Банка погасить свои требования к ЗАО «Интурист-Находка» за счет дебиторов последнего, права требования к которым перешли к кредитору в результате заключения спорных договоров цессии.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания вышеназванных двенадцати договоров уступки права требования (цессии) незаключенными, является обоснованным, а изменение судебного акта первой инстанции правомерным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО «Интурист-Находка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А51-26653/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов