Гражданский кодекс часть 1

об установлении факта недействительности иных печати (оттисков печатей) кроме официальной печати потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска»

заинтересованное лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» (далее – ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

с заявлением об установлении факта недействительности иных печати (оттисков печатей) кроме официальной печати ПК «Лодочная станция № 8

г. Хабаровска».

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Неданов Владимир Петрович.

Определением суда от 05.12.2022 заявление ПК «Лодочная станция

№ 8 г. Хабаровска» об установлении факта недействительности 3-х печатей (оттисков печатей), кроме официальной печати ПК «Лодочная станция № 8

г. Хабаровска», оставлено без рассмотрения.

ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы) 02.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.03.2023, апелляционное постановление от 23.05.2023 отменить, взыскать с ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами двух инстанций установлен факт несения ФИО1 заявленных к возмещению судебных издержек в указанном размере; оставление судом заявления ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» без рассмотрения по мотиву избрания Кооперативом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку последним заявлены требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, тогда как усматривается наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя; оказание юридических услуг, их оплата, установлены судами и не оспорены Кооперативом.

Определением от 15.06.2023 указанная кассационная жалоба принята

к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 18.07.2023.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» приведена позиции о том, что обжалуемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в

заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, ФИО1 (заказчик) представил договор на оказание услуг от 08.09.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие услуги: изучить документы, представленные со стороны заказчика, оказать юридическую консультацию, подготовить возражения на исковое заявление об установлении факта юридического значения и направить сторонам по делу, а также в суд, представлять интересы в суде первой инстанции; осуществлять иные поручения, связанные с предметом исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить указанный объем работ в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 3.1 цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. Уплата налогов

и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ, уплачивается заказчиком самостоятельно и в стоимость договора не входит.

Согласно пункту 2.2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на карту исполнителя 08.09.2022.

В подтверждение оплаты на сумму 60 000 руб. заявителем представлена расписка от 08.09.2022 о получении ФИО2 от заказчика вознаграждения в размере 60 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, установив, что юридические услуги привлеченному заинтересованному лицу ФИО1 при рассмотрении настоящего заявления оказывались представителем – ФИО2, действующей по доверенности от 14.09.2021, названным представителем были подготовлены возражения на заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, от 22.11.2022, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.11.2022 и 29.11.2022, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением

согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка, суды двух инстанций признали доказанным Недановым В.П. факт оказания названных в договоре от 08.09.2022 услуг на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заинтересованного лица действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суды сочли, что заявленный размер расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 20 000 руб.

При этом судебные инстанции констатировали, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не относится к спорам материально-правового характера, к которым применимы общие положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек по правилам главы 9 АПК РФ, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу

№ А73-14564/2022, понесенных при рассмотрении в порядке главы 27

АПК РФ заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в размере 60 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 6 вышеупомянутого постановления Пленума № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ФИО1 был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, последним в материалы спора предоставлялись развернутые возражения по существу обстоятельств использования печатей Кооператива, соответствующая позиция отстаивалась представителем в ходе судебных заседаний; в конечном итоге, как выше указывалось, заявление Кооператива было оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу об его связи с разрешением именно спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства (статьи 148, 217, 221 АПК РФ).

При этом суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, сослались на разъяснения, изложенные в пункте 18

постановления Пленума № 1, исходя из которого по смыслу статьи 110

АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Кодекса, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем данные разъяснения применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку согласно положениям статей 148, 217, 221 АПК РФ рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

В рассматриваемой ситуации результатом рассмотрения заявления Кооператива стало его оставление без рассмотрения на основании пункта 3 части первой статьи 148 названного Кодекса, поскольку суд пришел к выводу о существовании спора о праве.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению уже с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 того же постановления Пленума № 1, о том, что в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом оставление без рассмотрения заявления Кооператива об установлении юридического факта стало, в том числе, и следствием совершения ФИО1, как следует из вышеперечисленного, определенных процессуальных действий, направленных на защиту его права и законного интереса, включая и обстоятельства того, что существующий между сторонами материально-правовой спор должен разрешаться в надлежащем процессуальном порядке; следовательно, итоговый судебный акт по делу следует считать принятым фактически в пользу именно

ФИО1, который в связи с этим вправе был потребовать возмещения судебных издержек за счет истца.

При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы обжалуемых судебных актов о том, что судебные издержки полностью не подлежат возмещению заинтересованному лицу за счет Кооператива.

Что касается собственно установления и оценки судами обстоятельств, относящихся к самому факту несения заявителем судебных расходов на

представителя и наличия оснований к их снижению до размера в 20 000 руб., суд округа полагает, что судами двух инстанций в данном случае установлены все соответствующие юридически значимые обстоятельства, позволяющие именно указанным образом разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Недановым В.П. в связи с участием

в споре, инициированном Кооперативом, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для

снижения судебных расходов и взыскания их с противоположной стороны в пользу ФИО1 в сумме 20 000 руб. согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам, что позволяет окружному суду в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить принятые по делу обжалованные судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение принять соответствующий новый судебный акт, поскольку, как выше отмечено, в рассматриваемой части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применена норма права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции принимает по заявлению новый судебный акт о взыскании с ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 20 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А73-14564/2022 отменить.

Взыскать с потребительского кооператива «Лодочная станция № 8

г. Хабаровска» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин