Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А73-16999/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование пгт. Серышево Серышевского района Амурской области в лице администрации пгт. Серышево

о взыскании 5 419 388 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФКГУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 99 679 руб. 43 коп. по помещениям: городок Серышево-2, ул. Авиационная, ДОС, 61, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Авиационная, ДОС, 63, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Авиационная, ДОС, 64, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Авиационная, ДОС, 65, кв. 1, 2, 3, 4, пгт. Серышево, ул. Гвардейская, 12, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Дементьева, 3, кв. 11, ул. Ковалева, 7, кв. 1, ул. Чапаева, 3, кв. 20, ул. Чапаева, 11, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Чапаева, 13, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и неустойки за период с 10.03.2018 по 30.09.2020 в размере 2 550 738 руб. 38 коп.

Требования выделены из дела № А73-1678/2021.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и муниципальное образование пгт. Серышево Серышевского района Амурской области в лице администрации пгт. Серышево.

Судом принято уточнение исковых требований истца, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 83 231 руб. 70 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 по следующим 39 жилым помещениям: городок Серышево-2, ул. Авиационная, ДОС, 61, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Авиационная, ДОС, 63, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Авиационная, ДОС, 64, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Авиационная, ДОС, 65, кв. 1, 2, 3, 4, пгт. Серышево, ул. Гвардейская, 12, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Дементьева, 3, кв. 11, ул. Ковалева, 7, кв. 1, ул. Чапаева, 3, кв. 20, ул. Чапаева, 11, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Чапаева, 13, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также неустойки за просрочку внесения взносов по 3 909 квартирам в сумме 5 336 156 руб. 81 коп. за период с 11.10.2018 по 17.02.2022 (исключая период действия моратория).

Решением от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 01.03.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца 83 231 руб. 70 коп. основного долга оставлено без изменения, в части неустойки изменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки только в части просроченных обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт 39 квартир, задолженность по оплате которых является предметом исковых требований в рамках настоящего дела. Произведя самостоятельный расчет неустойки ((основной долг (83 231 руб. 71 коп.) х 1259 дн. (количество дней просрочки) х 1/300 ставки рефинансирования 9,5 %)), признал обоснованным требование в размере, равном основному долгу - 83 231 руб. 71 коп.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции Фонд, ФКГУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Фонд просил обжалуемый судебный акт отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Кассатор привел доводы о несогласии с правовым подходом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в части неустойки. Обратил внимание, что настоящее дело является выделенным производством. Неустойка за просрочку внесения взносов по всем 3 909 квартирам изначально составляла объем исковых требований к ответчику по делу № А73-1678/2021. Однако после двукратного выделения требований в отдельные производства (А73-9985/2021 и А73-16999/2021) требование об уплате пени по всему жилому фонду подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела № А73-16999/2021. Таким образом, отказ во взыскании неустойки за просрочку взносов по большей части жилого фонда, судом апелляционной инстанции ошибочен и необоснован ссылками на какие-либо фактические обстоятельства и нормы закона. Апелляционным судом не исследован тот факт, что решение по делу № А73-9985/2021, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскивался основной долг по уплате взносов по части спорных помещений, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Указанное свидетельствует о необоснованности расчета неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки производно от основного требования о взыскании задолженности.

Минобороны России в кассационной жалобе также указывает, что настоящее дело является выделенным производством, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт по всему спорному жилому фонду (3909 квартир). Начисление пени в рамках настоящего дела № А73-16999/2021 произведено на сумму долга, которая предъявлена к взысканию по делам № А73-1678/2021, № А73-9985/2021, № А73-16999/2021,№ А73-15520/2018. Учитывая, что в настоящий момент дело № А73-9985/2021 находится на рассмотрении в суде первой инстанции, размер основного долга не определен, что делает невозможным составление расчета неустойки. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки за просрочку внесения взносов по 39 квартирам, основной долг по которым взыскан в рамках настоящего дела, ошибочен и не соответствует части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса.

ФКГУ «ДТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе приводит доводы, по которым учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не обладает статусом собственника жилых помещений, а бюджетная смета не предусматривает выделения средств на оплату взносов на капитальный ремонт. Ссылается на ошибочность расчета неустойки за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт по 39 квартирам, основной долг по которым взыскан в рамках настоящего дела.

ФКГУ «ДТУИО» Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу Фонда указало на невозможность составления корректного расчета пени по всему спорному жилфонду, поскольку размер основного долга не определен.

В судебном заседании представители учреждения и Минобороны России поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником 3 909 жилых помещений, находящихся в Амурской области, в число которых входят: городок Серышево-2, ул. Авиационная, ДОС, 61, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Авиационная, ДОС, 63, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Авиационная, ДОС, 64, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Авиационная, ДОС, 65, кв. 1, 2, 3, 4, пгт. Серышево, ул. Гвардейская, 12, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Дементьева, 3, кв. 11, ул. Ковалева, 7, кв. 1, ул. Чапаева, 3, кв. 20, ул. Чапаева, 11, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Чапаева, 13, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Данные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФКГУ «ДТУИО» Минобороны России.

Перечисление многоквартирные жилые дома включены в Региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах». Региональная программа капитального ремонта официально опубликована в газете «Амурская правда» от 19.02.2014 № 30 (начало) и от 21.02.2014 № 32 (окончание).

Средства для капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, формируются на счете регионального оператора в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 09.08.2013 № 349 «О создании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В период с 01.08.2018 по 16.10.2020 Фонд производил ответчику начисление взносов на капитальный ремонт. Учреждение оплату не произвело, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части основного долга, сформировавшегося по 39 квартирам, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 154, 169, 171 ЖК РФ и исходили из того, что в отношении квартир, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах, средства на капитальный ремонт формируется на счете регионального оператора, а помещения находятся в оперативном управлении ответчика, обязанного осуществлять оплату взносов на капитальный ремонт. При этом суды установили, что взносы начислялись ответчику за периоды до признания части домов аварийными и исключения из программы капитального ремонта, а также до перехода права собственности на остальную часть помещений муниципальному образованию пгт. Серышево.

Оснований для несогласия с выводами судов в данной части не имеется.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно Закону Амурской области от 26.10.2017 на 2018 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт составлял 7,9 руб. в месяц на 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

Согласно Закону Амурской области от 25.10.2018 на 2019 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт составлял 7,9 руб. в месяц на 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

Согласно Закону Амурской области от 25.10.2019 на 2020 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт составлял 8,3 руб. в месяц на 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

Судами установлено, что многоквартирные дома по адресу: пгт. Серышево-2, ул. Авиационная, ДОС, <...>, <...>, пгт. Серышево, ул. Гвардейская, д. 12, исключены из программы капитального ремонта в связи с признанием их аварийными и подлежащими сносу в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации №714 от 02.10.2018. Вместе с тем, взносы на капитальный ремонт в отношении квартир, принадлежащих учреждению и расположенных в перечисленном выше жилом фонде, начислены за период с 01.08.2018 по 01.10.2018, то есть до момента исключения домов из программы капитального ремонта. В связи с изложенным, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом. Расчет задолженности проверен, признан верным и документально не оспорен.

Также установлено, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 122 жилищный фонд, расположенный по адресам: пгт. Серышево, ул. Дементьева, д. 3, кв. 11 , ул. Ковалева, д. 7, кв. 1, ул. Чапаева, д. 3, кв. 20, ул. Чапаева, д. 11, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Чапаева, д. 13, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, безвозмездно передан в муниципальную собственность пгт. Серышево.

В отношении квартир № 7 и 8 по ул. Чапаева, д. 11 переход права собственности признан состоявшимся с даты приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации (20.02.2019). В отношении остального жилого фонда право возникло у муниципального образования с момента государственной регистрации перехода права.

Такой подход судов соответствует регламентации статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ответчику предъявлена к взысканию задолженность по перечислению взносов именно за период, когда жилые помещения находились в федеральной собственности и в оперативном управлении учреждения, а размер основного долга ответчиком не оспаривался, требование Фонда о взыскании задолженности в заявленном размере с учреждения обоснованно удовлетворена судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что его бюджетная смета не предусматривала средств на оплату взносов на капитальный ремонт , не могут быть признаны убедительными, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находился объект, от установленной законом обязанности. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, также не предусматривают возможность освобождения от обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт нельзя признать состоятельным.

Изменяя решение от 01.03.2022 и взыскивая с ответчика в пользу истца 83 231 руб. 70 коп. неустойки за просрочку внесения взносов с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.02.2022, суд исходил из необходимости расчета неустойки по правилам части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, учитывая суммы основного долга по 39 жилым помещениям (83 231 руб. 70 коп.), долг по которым является предметом взыскания по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанций ошибочно не учел состав исковых требований, предъявляемых истцом к ответчику при обращении в суд с иском (дело № А73-1678/2021), в котором Фонд просил взыскать наряду с основным долгом по уплате взносов за период с 01.08.2018 по 16.10.2020, сложившегося по 3 909 квартирам, неустойку за просрочку исполнения данных обязательств.

Из дела № А73-1678/2021 выделены требования в дело № А73-9985/2021 и настоящее дело - № А73-16999/2021.

С учетом произведенного выделения, в рамках дела № А73-1678/2021 рассматривались требования о взыскании основного долга по взносам на капитальный ремонт в размере 497 357 руб. 30 коп. по 51 квартире (адреса: <...>; пгт. Серышево, ул. Дементьева, д. 3, кв. 12, д. 4, кв. 44, д. 5, кв. 5, 16, 20, 22, 25, 31, 39, 42, 46, 49; пгт. Серышево, ул. Ковалева, д. 4, кв. 29; пгт. Серышево, ул. Садовая, д. 10, кв. 9, 49; пгт. Серышево, ул. Чапаева, д. 8, кв. 28; пгт. Серышево, ул. Чехова, д. 4, кв. 29, 46, д. 6, кв. 5; пгт. Серышево, ул. Шимановского, д. 7, кв. 2; <...>, д. 88, кв. 42, д. 125, кв. 10, 23, 26, 35, 38, 41, 51, 54, 57, д. 157, кв. 19, 20, 21, 31; <...>, 37, 40, 43, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58).

В настоящее дело № А73-16999/2021 выделены требования о взыскании основного долга по 39 квартирам (городок Серышево-2, ул. Авиационная, ДОС, 61, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Авиационная, ДОС, 63, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Авиационная, ДОС, 64, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Авиационная, ДОС, 65, кв. 1, 2, 3, 4, пгт. Серышево, ул. Гвардейская, 12, кв. 1, 2, 3, 4, ул. Дементьева, 3, кв. 11, ул. Ковалева, 7, кв. 1, ул. Чапаева, 3, кв. 20, ул. Чапаева, 11, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Чапаева, 13, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), а также неустойка за просрочку оплаты взносов по всему жилому фонду (3 909 квартир).

В дело № А73-9985/2021 выделены требования только в части основного долга по взносам на капитальный ремонт в размере 34 870 230 руб. 89 коп., сложившегося по всему остальному жилфонду (3909 квартир – 51 квартира – 39 квартир).

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статья 4, 41, 125 АПК РФ), поэтому арбитражный суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, разрешать иные требования. Равным образом суд не должен оставлять без судебной оценки принятый к производству иск и представленные в его обоснование доказательства, немотивированно отказывая в тех или иных требованиях.

Взыскивая неустойку за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт только по 39 квартирам из 3909, суд апелляционной инстанции фактически немотивированно отказал в удовлетворении иска в отношении неустойки, требование по которым предъявлены и поддержаны истцом, а с учетом произведенного выделения подлежали разрешению именно в рамках настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства являются производными от взыскания основного долга по такому обязательству. Разрешая спор в рамках настоящего дела по неустойке, преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ) имели выводы судов по делам № А73-1678/2021 и № А73-9985/2021 в части основного долга. Судебной коллегией оставлен без внимания тот факт, что на момент вынесения резолютивной части оспариваемого постановления (21.04.2022) судебный акт по делу № А73-9985/2021 был отменен постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть постановления 19.04.2022).

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии постановления апелляционной инстанции должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты; мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки указанным правовым нормам суд апелляционной инстанций без приведения мотивов исключил из предмета исследования часть требований истца, фактически не разрешив спор в части неустойки за просрочку оплаты взносов, начисленной на основной долг, определяемой в рамках дел № А73-1678/2021 и № А73-9985/2021.

Удовлетворяя требование в части неустойки за просрочку взносов по 39 квартирам в размере, равном основному долгу, суд апелляционной инстанции произвел расчет, не соответствующий регламентации части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая диспозицию нормы, расчет неустойки производится нарастающим итогом ежемесячно, учитывая возрастающую сумму основного долга, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта.

Апелляционный суд произвел расчет, учитывая сумму долга по состоянию на 30.09.2020, начисляя на нее неустойку с 11.10.2018.

При этом даже с учетом ошибочного подхода суда к расчету, взыскание неустойки в размере основного долга нормативно не обоснованно и противоречит приведенной самим судом формуле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Спор в части неустойки носит расчетный характер, поэтому при его разрешении оценке подлежали все составляющие суммы иска (размер взносов, в отношении которых ответчиком допущена просрочка их внесения, период просрочки).

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку расчет неустойки апелляционным судом не проверен, а во взыскании основной части требования отказано без надлежащего обоснования, суд округа находит, что суд в недостаточной степени исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и не полностью установил все значимые для дела обстоятельства.

В этой связи принятое по делу постановление от 28.04.2022 в части взыскания неустойки не может быть сохранено и подлежит отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального законодательства не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как требуется установление фактических обстоятельств посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемое постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в указанной выше части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки; оценить подготовленный истцом расчет неустойки, учитывая размер задолженности по 3 909 квартирам; при необходимости рассмотреть вопрос о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-9985/202; оценить представленные сторонами доказательства; по результатам установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств разрешить спор в части неустойки по существу при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А73-16999/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания неустойки.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение от 01.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин