Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-3244/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 111622,
<...>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2017, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692880, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» о признании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУМПКХ г. Фокино, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 19.03.2014 МУМПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением от 29.03.2016 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим предприятием определением от 26.10.2016 утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (далее – ООО «Стройэкотек») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУМПКХ г. Фокино, оформленного протоколом от 21.02.2017, признании незаконными действий конкурсного управляющего МУМПКХ г.Фокино ФИО2, выразившихся в предоставлении в арбитражный суд основанного на сфальсифицированных документах протокола собрания кредиторов от 21.02.2017, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что подписи от имени ФИО4, подготовленные к собранию кредиторов 21.02.2017, проставлены именно ФИО2 и в этой связи на отсутствие доказательств факта фальсификации протокола собрания кредиторов от 21.02.2017. Указывает, что подписи от имени ООО «Стройкотэк» проставлены ФИО1, который обладал правом подписи от имени юридического лица на основании доверенности от 09.01.2017. Полагает, что ФИО1 подписи специально были проставлены с подражанием подписей от имени ФИО4 с целью дальнейшего злоупотребления правом, в том числе с целью отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя арбитражного управляющего ФИО5 действовать от имени ФИО2 Отмечает, что при участии в собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (далее – ООО «КПК «ОВГарант») собрание было правомочно принимать решения по объявленной повестке дня. Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей признание решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, поскольку суд пришел к выводу о том, что собрание 21.02.2017 в действительности не проводилось. При этом приводит доводы о том, что уведомление о собрании кредиторов направлялось в адрес
ООО «Стройэкотек», что подтверждается почтовой квитанцией с
трек-номером 69009008081403 от 06.02.2017; уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 21.02.2017, размещено на сайте ЕФРСБ 08.02.2017; сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов должника опубликовано 28.02.2017; на собрании кредиторов 23.06.2017 представитель ООО «Стройэкотек» ФИО4 предложил внести в повестку собрания кредиторов вопрос о приостановлении действия положения о реализации имущества должника, принятого решением собрания кредиторов 21.02.2017, с целью проведения повторной оценки всего имущественного комплекса «Карьер» 98 высота. В этой связи указывает на осведомленность ООО «Стройэкотек» о решениях, принятых на собрании кредиторов 21.02.2017. Обращает внимание на то, что принятое на собрании кредиторов 21.02.2017 решение предполагало выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: оценка имущества должника, установление начальной цены, реализация имущества, расчеты с кредиторами.

ООО «Стройэкотек» в представленном отзыве возразило по доводам кассационной жалобы. Ссылается на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Приводит доводы о том, первоначально конкурсный управляющий предприятием ФИО2 возражал против требований ООО «Стройэкотек» о фальсификации доказательств (оспариваемого протокола собрания кредиторов и сопутствующих документов), утверждая об их достоверности; позднее ФИО2 начал ссылаться на память (забывчивость как происходило подписание оспариваемых документов), при этом заявление об их фальсификации не заявлял, продолжал настаивать на их достоверности, отказываясь исключить их из числа доказательств. Отмечает, что арбитражный управляющий ФИО2 в протоколе собрания кредиторов от 21.02.2017 указал недостоверную информацию о количестве голосов участников собрания, поскольку представитель ООО «Стройэкотек» генеральный директор ФИО4 (поименованный в протоколе, бюллетенях, журнале регистрации) не присутствовал на собрании кредиторов от 21.02.2017 и, следовательно, не голосовал по предложенной повестке дня; свидетелем указанного является представитель ООО «КПК «ОВГарант»; иных доказательств присутствия на собрании кредиторов представителя ООО «Стройэкотек» ФИО4 в материалы дела не представлено. Полагает, что собрание кредиторов, основанное на фальсифицированных документах, свидетельствует о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ФИО2 Кроме того, указывает на то, что уведомление о вручении ООО «Стройэкотек» почтовой корреспонденции получено адресатом 23.03.2017, следовательно, на момент, проведения собрания 21.02.2017 указанное уведомление у участника собрания отсутствовало. Отмечает, что о состоявшемся собрании от 21.02.2017 и его результатах представитель ООО «Стройэкотек» узнал при ознакомлении с материалами дела – 02.08.2017.

Конкурсный управляющий МУМПКХ г.Фокино ФИО6, утвержденный определением суда от 26.07.2018 также представил отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются. Полагает, что
ФИО2 имел право в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовать об исключении спорных документов из числа доказательств; однако арбитражный управляющий воспользовался процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым и с таким ходатайством не обращался. Считает, что наличие установленных фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей по проведению собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Отмечает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов повлекли нарушение процессуальных прав конкурсного кредитора – ООО «Стройэкотек», лишив его возможности участвовать в принятии решений о порядке продажи имущества должника.

В отзыве ООО «КПК «ОВГарант» также выразило несогласие с кассационной жалобой арбитражного управляющего, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом приводит доводы о подтверждении факта отсутствия на собрании кредиторов, проведенного 21.02.2017, полномочного представителя ООО «Стройэкотек». Отмечает, что, закрывая собрание кредиторов, конкурсный управляющий предприятием ФИО2 объявил присутствующему на собрании представителю
ООО «КПК «ОВГарант» о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума и до момента возникновения настоящего обособленного спора; ООО «КПК «ОВГарант» было убеждено, что собрание кредиторов от 21.02.2017 не состоялось; копию протокола в адрес кредитора конкурсный управляющий не направлял. Считает результаты собрания кредиторов от 21.02.2017 сфальсифицированными. Указывает на обоснованность заявления ООО «Стройэкотек» о фальсификации протокола собрания кредиторов
МУМ ПКХ г. Фокино, бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня и журнала регистрации участников собрания кредиторов от 21.02.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Стройэкотек»поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи
284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования решений собрания кредиторов. Согласно пункту 5 этой же статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Указанный порядок предусматривает возможность обжалования определений в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; здесь же закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку возможность кассационного обжалования судебных актов, принятых по заявлению об оспаривании собраний кредиторов должника, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, производство по кассационной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ как ошибочно возбужденное.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в остальной части, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 по инициативе конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино ФИО2 было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня «Утверждение порядка продажи имущества МУМПКХ г. Фокино».

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 21.02.2017 в собрании участвовали: конкурсные кредиторы ООО «КПК «ОВГарант» в лице представителя ФИО1 (44,442% голосов от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) и
ООО «Стройэкотек» в лице руководителя ФИО4 (51,399% голосов от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Как усматривается из бюллетеней для голосования, оба кредитора приняли решение утвердить Положение о реализации имущества должника.

Результаты голосования оформлены протоколом собрания кредиторов МУМПКХ г. Фокино от 21.02.2017, подписанным конкурсным управляющим ФИО2 и представленным в материалы дела о банкротстве 25.02.2017 через систему подачи документов «Мой арбитр».

Ссылаясь на фактическое отсутствие генерального директора
ООО «Стройэкотек» ФИО4 при проведении собрания кредиторов от 21.02.2017 и фальсификацию конкурсным управляющим материалов проведения собрания, ООО «Стройэкотек» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой,
ООО «Стройэкотек» указало на то, что оно не принимало участия в собрании кредиторов от 21.02.2017 и не выражало свою волю относительно поставленного на голосование вопроса об утверждении порядка продажи имущества МУМПКХ г. Фокино. По мнению заявителя, в отсутствие на собрании кредитора с преобладающим количеством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (51,399%), спорное собрание является недействительным. Представленные же ФИО2 результаты собрания кредиторов были сфальсифицированы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и наличии оснований для его отстранения.

При рассмотрении данных доводов заявителя, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ осуществлена проверка обоснованности заявления ООО «Стройэкотек» о фальсификации доказательств и назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в бюллетене участников собрания кредиторов от 21.02.2017 и в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 21.02.2017, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о подложности представленных конкурсным управляющим ФИО2 протокола собрания кредиторов от 21.02.2017, бюллетеня участников собрания кредиторов от 21.02.2017 и журнала регистрации участников собрания кредиторов от 21.02.2017.

Не оспаривая изложенные в экспертном заключении от 31.01.2018
№ 1407/01-3 выводы, ФИО2, между тем, отрицал, что подпись от имени ФИО4 в указанных документах учинил именно он. По мнению арбитражного управляющего, подпись директора ООО «Стройэкотек» была выполнена ФИО1, присутствовавшим на собрании кредиторов в качестве представителя ООО «КПК «ОВГарант» и имевшим доверенность от
ООО «Стройэкотек».

Для установления данного факта арбитражный управляющий
ФИО2 в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем от имени ООО «Стройэкотек» выполнены подписи в журнале регистрации к собранию кредиторов от 21.02.2017, в бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов от 21.02.2017: ФИО1, ФИО2 или иным лицом?

Отклоняя данное ходатайство, апелляционная коллегия правомерно указала, что в протоколе собрания указано, что ООО «Стройкотэк» представлял его руководитель ФИО4, действующий на основании устава. При этом, учитывая выводы эксперта об исполнении подписи не ФИО4, в настоящем случае представляется несущественным установление лица, фактически проставившего подпись в бюллетене для голосования и журнале регистрации.

ФИО2 в кассационной жалобе также просил суд округа назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения кем от имени ООО «Стройкотек» проставлены подписи в документах к собранию кредиторов от 21.02.2017 (журнале регистрации, бюллетенях для голосования) ФИО1, ФИО2 или иным лицом.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

В этой связи ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что установление лица, исполнившего подписи в документах вместо ФИО4, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве с учетом Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов отнесена на арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как правомерно отмечено судебными инстанциями, представление ФИО2 документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино ФИО2 неправомерными и нарушающими принцип добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи
83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судами установлено, что при осуществлении мероприятий банкротства в отношении МУМПКХ г. Фокино ФИО2 ранее уже допускались нарушения требования законодательства.

Так, определением суда от 04.12.2017 по настоящему делу признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего
ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание зачетов встречных однородных требований; в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению конкурсным кредиторам для ознакомления материалов к собраниям кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что кредиторы должника неоднократно выражали недоверие конкурсному управляющему
ФИО2 и принимали решения о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайствами о его отстранении от исполнения обязанностей (собрание кредиторов от 03.01.2018, от 29.12.2017, от 08.11.2017).

С учетом изложенного, принимая во внимание сделанные в рамках настоящего спора выводы судов относительно неправомерности действий ФИО2 по представлению недостоверных документов, а также установленные судами обстоятельства неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выраженных в непринятии мер по оценке имущественного комплекса МУМПКХ г. Фокино, уклонении от решения вопроса о реализации имущества предприятия, влекущих причинение убытков кредиторам, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о неспособности арбитражного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении МУМПКХ
г. Фокино и в этой связи об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

В связи с изложенным судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А51-3244/2010 в части разрешения заявления о признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2017.

В остальном определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А51-3244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов