Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 21.01.2020) несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) по заявлению акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой».

Определением от 04.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Процедура в настоящее время продлена до 01.12.2020 (определение от 16.06.2020).

В рамках первой процедуры банкротства, а именно 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск» (далее - ООО «Стальинтек-Комсомольск») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 503 778,91 руб., из которых: 390 000 руб. - основной долг по договору обслуживания ж/д путей от 15.09.2016 № 15/9; 1 113 778,91 руб. – задолженность по договора займа от 14.11.2018, от 21.02.2019, от 07.03.2019, от 26.04.2019, от 16.05.2019, от 19.06.2019 и от 27.06.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявления ООО «Стальинтек-Комсомольск» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стальинтек-Комсомольск» просит определение от 20.02.2020 и постановление от 26.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора и включении требования в размере 1 503 778,91 руб. в реестр требований кредиторов должника. Приводит доводы о том, что реальность договоров подтверждается подписанными между сторонами актами сверки за период январь 2016 года - декабрь 2018 года, январь 2018 года - декабрь 2018 года, январь 2019 года - декабрь 2019 года; расходными кассовыми ордерами; выписками с расчетного счета. В обоснование своих доводов заявитель приложил к кассационной жалобе выписки с лицевого счета.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего. Указывает, что ООО «Стальинтек-Комсомольск» не представило в материалы дела доказательства действительного исполнения договоров займа, также как и подтверждения фактического исполнения договорных обязательств по договору обслуживания ж/д путей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Стальинтек-Комсомольск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на реальности заявленного долга и исполнении заключенных между сторонами договоров; при ответах на вопросы суда пояснил, что денежные средства по договорам займа в пользу должника перечислялись не со счета ООО «Стальинтек-Комсомольск», а со счетов иных лиц – его дебиторов; беспроцентность займов обусловлена общими с должником хозяйственными интересами; представление в суд договоров и актов сверки кредитор полагал достаточным для подтверждения задолженности. Представитель должника поддержал требования кредитора, подтвердив наличие и размер предъявленного долга, просил отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; поясняя свою позицию, отметил, что свидетельствами задолженности обладает финансовый управляющий, которому должник в марте 2020 года передал документы, в том числе кассовую книгу.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (выписки с лицевого счета ООО «Стальинтек-Комсомольск») после обозрения судом округа возвращены представителю заявителя в зале суда, поскольку приобщение новых доказательств на стадии кассационного производства недопустимо в силу установленных статьями 284, 286 АПК РФ правил.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные, параграфами 1.1, 4 главы Х Закона о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (норма применима к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей в силу статьи 214.1 Закона о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

С рассматриваемым в настоящем деле о банкротстве требованием ООО «Стальинтек-Комсомольск» обратилось в пределах установленного срока.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с заявленными требованиями ООО «Стальинтек-Комсомольск» сослалось на наличие задолженности в размере 1503778,91 руб., возникшей из договора обслуживания ж/д путей от 15.09.2016 № 15/9 (должник – заказчик, кредитор – исполнитель), а также договоров беспроцентных займов от 14.11.2018, от 21.02.2019, от 07.03.2019, от 26.04.2019, от 16.05.2019, от 19.06.2019 и от 27.06.2019 (должник – заемщик, кредитор – займодавец). В подтверждение наличия и размера долга представило в материалы дела тексты перечисленных договоров, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - октябрь 2019, подписанный между ним и ФИО2, а также самостоятельно составленный расчет задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды двух инстанции при проверке требования кредитора исходили из существа заявляемых правоотношений и учли вышеприведенные нормы права и разъяснения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив: отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «Стальинтек-Комсомольск» реальной возможности осуществлять текущее содержание железнодорожного подъездного пути необщего пользования по соглашению от 15.09.2016 (в том числе бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие использование и наличие необходимой техники, оборудования и персонала, акты оказания услуг, содержащие конкретные виды и объемы оказанных услуг); отсутствие сведений бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника о получении заемных денежных средств по спорным соглашениям, а также доказательств расходования должником заемных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактического оказания услуг по договору обслуживания ж/д путей от 15.09.2016 № 15/9 и неподтвержденности реальной передачи должнику денежных средств по договорам займа от 14.11.2018, от 21.02.2019, от 07.03.2019, от 26.04.2019, от 16.05.2019, от 19.06.2019 и от 27.06.2019.

При установленном отказ судов в удовлетворении заявления ООО «Стальинтек-Комсомольск» о включении требований в реестр требований кредиторов должника правомерен.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на акт сверки как на доказательство наличия долга, не принимаются, поскольку, как отмечено выше, отраженные в этом акте сведения не подтверждены первичной документацией.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на расходные кассовые ордеры и выписки с расчетного счета, подтверждающие, по мнению ООО «Стальинтек-Комсомольск», реальность заемных отношений, отклоняется судом округа, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (учитывая, что апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов).

Следует обратить внимание на то, что для подтверждения озвученной представителем заявителя кассационной жалобы позиции, согласно которой заимствование производилось в пользу должника не самим кредитором, а по указанию последнего иными лицами (дебиторами кредитора), выписка с расчетного счета не могла служить достаточным доказательством; в таком случае необходимо дополнительно представлять документы, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислялись третьими лицами во исполнение их обязательств перед кредитором (то есть денежные средства причитались кредитору) и во исполнение договоров займа, заключенных кредитором с должником.

Также суд округа отмечает, что судом первой инстанции кредитору неоднократно (определения от 28.11.2019 и 13.01.2020) предлагалось представить первичную документацию в подтверждение реальности рассматриваемых отношений, чего сделано не было. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение представителя должника о том, что в рассматриваемом споре необходимые документы, подтверждающие наличие спорной задолженности, следовало истребовать у финансового управляющего, не принимается во внимание. Во-первых, кредитор, на которого возлагается обязанность доказать наличие и размер заявляемого долга, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Во-вторых, согласно пояснениям представителя, документы финансовому управляющему должник передал в марте 2020 года, в то время как с заявлением о включении в реестр кредитор обратился в ноябре 2019 года и по результатам этого заявления арбитражный суд вынес определение в феврале 2020 года (то есть до передачи документов управляющему имуществом должника).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А73-10743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко