Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2018 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А24-3078/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о временном ограничении на выезд должника за границу

в рамках дела о признании гражданина ФИО2
(ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 30.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 10.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В дальнейшем 30.11.2017 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника за границу до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что к другим лицам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, для защиты прав и законных интересов которых предусмотрено ограничение на выезд должника за границу, кроме государства в лице Федеральной налоговой службы, по его мнению, относятся конкурсные кредиторы. Приводит доводы о том, что за время процедуры банкротства должник не погасил задолженность согласно реестру требований кредиторов, не представил соответствующую документацию арбитражному управляющему, игнорировал запросы финансового управляющего, а также скрывает имущество (4 автомобиля), банковские счета, место работы, заработок, совершает незаконные попытки уничтожения конкурсной массы и т.д. При этом отмечает, что должник свободно передвигается по стране, вправе посещать ближнее зарубежье. Считает, что ограничение права на выезд ФИО2 за границу наряду с другими мерами не позволит последнему уклониться от исполнения своих обязательств в соответствии
с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом); до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом суда и должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО2, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, а также доказательств сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Напротив, судами установлено, что представитель должника принимал участие в обособленных спорах, давал пояснения по существу требований, выражал готовность представить любые сведения финансовому управляющему.

При этом суды отклонили как необоснованное и не являющееся основанием для ограничения права должника на выезд за границу утверждение финансового управляющего ФИО1 о том, что должник и его представитель намеренно направляют подлежащие передаче финансовому управляющему документы по ложным адресам, организуют обособленные споры в целях затягивания процедуры банкротства, уклоняются от передачи имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не пояснила, что может побудить должника скрыться за границей в настоящее время, при том, что доказательств наличия у ФИО2 соответствующего намерения не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов, согласно которой в данном случае, с учетом сложившейся на дату разрешения ходатайства ситуации, ограничение выезда должника из Российской Федерации не будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что должник может скрыться или использует институт банкротства в целях преодоления обязательств перед конкурсными кредиторами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего ФИО1 исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А24-3078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева