Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 02.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А73-18542/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

кУправлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

овзыскании 19 658,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, <...>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>, далее - Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 658,83 руб. за период с 11.04.2020 по 16.11.2020 и процентов начиная с 17.11.2020 до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 решение и апелляционное постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании процентов на сумму 26 967,29 руб. за период с 11.04.2020 по 15.02.2021) решением суда от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 16 710,92 руб. процентов за период с 23.07.2020 по 15.02.2021, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение изменено, иск удовлетворен в заявленном размере 26 967,29 руб. за период с 11.04.2020 по 15.02.2021.

Не согласившись с результатами нового рассмотрения дела, Управление подало кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений и подлежащие применению нормы бюджетного законодательства, в том числе касающиеся порядка исполнения судебного акта. Также заявитель считает, что суды не учли заявительный характер предъявления исполнительного листа в уполномоченный финансовый орган на исполнение, без которого исполнение решения суда невозможно, в связи с чем полагает необходимым исключить из периода просрочки период предъявления исполнительного листа к исполнению, трехмесячный срок на его исполнение (статья 242.2 БК РФ).

В судебном заседании представитель истца выступил против доводов кассационной жалобы, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 (с учетом определения от 25.11.2020) по делу № А73-9408/2020 с Управления в пользу Учреждения взысканы убытки, возникшие в результате применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению с 01.01.2019 по 31.12.2019, в размере 690 677,50 руб. Данное решение вступило в законную силу 24.11.2020, взыскателю выдан исполнительный лист.

Полагая, что имеются основания для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, период начисления которых определен по истечении срока на добровольное исполнение полученной ответчиком претензии о выплате межтарифной разницы и до фактической оплаты долга, истец, не получив ответ на досудебную претензию от 04.03.2020, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 6, 78, 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходил из того, что статус уполномоченного органа не исключает право Учреждения на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей. При изложенном, соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся применения норм бюджетного законодательства, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, констатировав несоблюдение истцом положений Порядка предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению в 2019 году», утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2019 № 20-па (далее –– Порядок № 20-па), направления расчетов и иных расчетных материалов Администрации лишь при обращении с иском в суд 19.06.2020 (дело № А73-9408/2020), с учетом предусмотренных пунктами 2.1-2.4 Порядка № 20-па сроков на рассмотрение расчетов, составления заключения, принятия решения о перечислении субсидии и её выплаты, сделал вывод о правомерности требования истца не ранее 23.07.2020. В итоге, пересчитав сумму процентов, суд сделал вывод об удовлетворении иска на сумму 16 710,92 руб. (с 23.07.2020 по 15.02.2021), отказав в удовлетворении остальной части.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда относительно права Учреждения на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства (проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ), не согласился с суммой присужденных процентов, полагая подлежащим удовлетворению требование в заявленном истцом размере.

Придерживаясь в данном случае позиции апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

Особенности исполнения таких судебных актов не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора по делу № А73-9408/2020 судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий ресурсоснабжающей организации в виде межтарифной разницы в 2019 году, при этом истец соответствовал требованиям, предъявляемым к получателям субсидии по действующему Порядку № 20-па.

В такой ситуации, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела № А73-9408/2020 факт неисполнения ответчиком предусмотренного правового механизма компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий ресурсоснабжающей организации в виде межтарифной разницы за 2019 год, суд округа находит правомерным вывод апелляционного суда о взыскании процентов, период начисления по которым определен истцом - по истечении отчетного бюджетного 2019 года (срок исполнения обязательства) и по истечении тридцати дней со дня направления досудебной претензии от 04.03.2020 (пункт 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правовых оснований для исчисления периода процентов в ином порядке в данном случае не имеется, поскольку между сторонами не было заключено соглашение на компенсацию выпадающих доходов в соответствии с нормативными актами Хабаровского края и г. Комсомольска-на-Амуре.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 690 677,50 руб. за период 11.04.2020 по 15.02.2021, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, признавая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, основаны на неверном толковании подлежащим применению к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям нормам права и подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

С учетом изложенного апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А73-18542/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин