Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 вынесенное судьей А.А. Хижинским, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 принятое судьями С.Б. Култышевым, Е.Н. Номоконовой, А.С. Шевченко

по делу № А51-25884/2015

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692500, <...>)

третьи лица: компания (объединение) с ограниченной ответственностью «Вестенд Ентерпрайзис Лимитед», акционерное общество «Банк Интеза», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным

у с т а н о в и л:

Пинчук Ольга Сергеевна, Матузный Алексей Николаевич, Симакова Софья Сергеевна, Симаков Сергей Сергеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», общество) от 16.06.2015 об одобрении крупной сделки по передаче в залог всего имущества общества .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015, от 17.02.2016 привлечены компания (объединение) с ограниченной ответственностью «Вестенд Ентерпрайзис Лимитед», акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены. Признано ничтожным оформленное протоколом от 16.06.2015, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» об одобрении договора залога недвижимого имущества между АО «Банк Интеза» и ООО «Форвард» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее – ООО «МЕТА») по заключенному с АО «Банк Интеза» договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 российских рублей, сроком на 18 месяцев. Тем же решением с ООО «Форвард» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 36 400 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2017 и постановление апелляционного суда от 02.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями в нарушение норм материального права должным образом не исследованы обстоятельства пропуска истцами срока исковой давности для подачи соответствующего искового заявления.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и подтверждено материалами дела ООО «Форвард» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю 28.07.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

По состоянию на 27.11.2015 участниками общества являлись ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 2%, ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 5%, ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 3,767%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 18,466%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 15,089%, ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 0,01%, ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 15,079%. Остальные доли в уставном капитале распределены между Компанией (объединение) с ограниченной ответственностью «Вестенд Ентерпрайзис Лимитед» и самим обществом.

Как следует из искового заявления, при смене директора общества в середине ноября 2015 года истцам стало известно о том, что 16.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Форвард», в повестке дня которого рассматривались следующие вопросы:

1. об одобрении крупной сделки по заключению договора залога недвижимого имущества АО «Банк Интеза» и ООО «Форвард», в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕТА» по заключенному с АО «Банк Интеза» договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 российских рублей, сроком на 18 месяцев;

2. об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность ФИО8 по заключению договора залога недвижимого имущества АО «Банк Интеза» и ООО «Форвард», в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕТА» по заключенному с АО «Банк Интеза» договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 российских рублей, сроком на 18 месяцев;

3. о предоставлении в залог в обеспечение обязательств ООО «МЕТА» перед АО «Банк Интеза» по договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 российских рублей, сроком на 18 месяцев, следующего имущества: здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 167,5, инв.№05:423:002:000133950, лит А, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона общественной застройки г.Уссурийск (О-З), торговые центры, выставки товаров, специализированные магазины, общая площадь 9488 кв.м, местоположение: установлено ориентира здание-магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>;

4. о наделении полномочиями на подписание договора залога недвижимого имущества от имени ООО «Форвард» генерального директора ФИО9.

Согласно, представленному в материалы дела протоколу от 16.06.2015, на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали все участники ООО «Форвард» и проголосовали по всем вопросам повестки дня «за» единогласно.

Утверждая, что данные решения внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард», оформленные протоколом от 16.06.2015, являются недействительными и приняты с существенными нарушениями требований законодательства и устава общества, а также в связи с тем, что сделка является крупной и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной в отсутствие одобрения со стороны участников общества, в связи с чем, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

В силу пункта 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемая повестка дня, а также обязаны направить информацию и материалы.

Согласно статье 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с отрицанием истцами факта участия во внеочередном общем собрании участников общества и подписания спорного протокола от 16.06.2015 Арбитражный суд Приморского края определением от 14.06.2017 удовлетворил ходатайство ФИО3 о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 23.12.2016 №676/01-3 подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подписи участников общества» в строке после слов «ФИО2» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2; подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Подписи участников общества» в строке после слов «ФИО3» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой- то подлинной подписи ФИО3; подпись от имени ФИО4 расположенная в графе «Подписи участников общества» в строке после слов «ФИО4» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4; подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подписи участников Общества» в строке после слов «ФИО4» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015 выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4; подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «Подписи участников общества» в строке после слов «ФИО7» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015 выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

Таким образом, заключением эксперта №676/01-3 от 23.12.2016 подтверждается недостоверность решения участников общества с долей в уставном капитале в совокупности составляющей 52,41%, что в силу норм закона влечет недействительность принятого решения.

Ввиду чего, арбитражным судом первой инстанции, что поддержано апелляционным судом, законно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования истцов, признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 16.06.2015, ввиду его ничтожности.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, АО «Банк Интеза» указывает, что судами не учтено обстоятельство пропуска истцами двухмесячного срока исковой давности на подачу заявления о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным.

Частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности относительно оспаривания решения общего собрания участников общества. Согласно указанной норме права решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения оформлены протоколом от 16.06.2015, вместе с тем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 30.11.2015, согласно оттиску печати входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть в пределах, установленного статьей 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о правомерности применения судами первой и апелляционной инстанции специальных норм, регулирующих исчисление срока на обжалование решений общего собрания участников общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 303-ЭС16-9903, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему спору, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А51-25884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева