Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 12.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В настоящее время определением от 11.05.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 15.06.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве 18.12.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ) выдавать денежные средства и предоставлять информацию по счетам должника представителю финансового управляющего ФИО4 на основании доверенности 27АА 1594720.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение от 20.02.2021 и постановление от 14.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, вывод судов о том, что полномочия по выдаче денежных средств со счета должника и предоставлении информации по движению денежных средств не относится к исключительным полномочиям финансового управляющего, неправомерен, поскольку перечень таких полномочий, поименованный в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №60), не является исчерпывающим. Заявитель указывает, что действия Банка по исполнению распоряжений представителей финансовых управляющих о выдаче денежных средств со счета физического лица – должника сопряжены с риском их оспаривания заинтересованными лицами в деле о банкротстве гражданина как не отвечающих пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В случае возникновения судебного спора не представляется возможным исключить риск иного толкования норм действующего законодательства. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.04.2020 №306-ЭС20-5157, полагает необходимым волеизъявление должника для передачи финансовым управляющим спорных полномочий третьему лицу. Также, ссылаясь на положения статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы указывает, что положениями Инструкции по работе с банковскими счетами, вкладами и обезличенными счетами физических лиц №153, утвержденной приказом Банка ВТБ от 31.10.2019 № 2241, не предусмотрена возможность распоряжения счетами должника представителем финансового управляющего. Отмечает, что должник – физическое лицо в процедуре банкротства остается собственником и владельцем имущества, а финансовый управляющий является представителем должника. Кроме того полагает, что предоставление представителю финансового управляющего запрошенных сведений приведет к нарушению банковской тайны.

От финансового управляющего имуществом должника в суд округа письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В заседании суда округа представитель Банка ВТБ настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, представители не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и озвученных участником процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2, утвержденный в деле о банкротстве должника ФИО3, нотариально удостоверенной доверенностью от 07.08.2020 № 27АА 1594720, выданной на три года, уполномочил ряд лиц, среди которых указана ФИО4 (далее – представитель ФИО4), на предоставление его интересов по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности финансового управляющего в рамках дел о банкротстве граждан, включая ФИО3

В числе полномочий, которыми ФИО2 наделил представителя ФИО4, в доверенности указаны права на получение выписок по расчетным счетам, подписание расчетно-кассовых документов, снятие денежных средств с расчетных счетов, вкладов, банковских карт, внесение денежных средств, открытие и закрытие счетов.

Основной счет ФИО3, на который поступает заработная плата, открыт должником в Банке ВТБ.

Представитель ФИО4 01.10.2020 обратилась в Банк ВТБ с заявлением исх.№ 1, в котором просила выдать денежные средства со счета должника и предоставить информацию по движению денежных средств.

Банк ВТБ электронным письмом от 31.10.2010 отказал в удовлетворении обращения представителя финансового управляющего со ссылкой на положения пункта 5 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве; предложил обратиться в банк самому финансовому управляющему клиента

Данный отказ Банка ВТБ послужил основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

В пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве содержится перечень прав и обязанностей финансового управляющего имуществом должника-гражданина, который не является исчерпывающим. Данные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализацию иных имущественных прав, то есть прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем названное положение закона не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно приняты во внимание следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума №60.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений гражданского права о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В этой связи правомерен вывод судов о том, что сама по себе выдача финансовым управляющим доверенности на имя ФИО4 не противоречит действующему законодательству.

Включение в такую доверенность полномочий на получение выписок по расчетным счетам, подписание расчетно-кассовых документов, снятие денежных средств с расчетных счетов, вкладов, банковских карт, внесение денежных средств, открытие и закрытие счетов, также основано на нормах закона.

Так, исходя из положений пунктов 5-6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Как верно указано судами, после признания должника банкротом и включения в состав конкурсной массы находящихся банковском счете денежных средств должника, должник утратил право на распоряжение данными денежными средствами, права в отношении спорной суммы может осуществлять финансовый управляющий.

Из данных правовых норм следует законность вывода судов о правомерности выдачи финансовым управляющим доверенности со спорными полномочиями.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о том, то спорные полномочия не относится к исключительным полномочиям финансового управляющего, принимая во внимание, что перечень исключительных полномочий управляющего, поименованный в пункте 10 постановление Пленума №60, не является исчерпывающим.

Действительно, перечень исключительных полномочий арбитражного управляющего согласно вышеуказанному разъяснению суда высшей инстанции является открытым. Вместе с тем из содержания данного разъяснения следует, что к числу исключительных полномочий отнесены наиболее важные полномочия, непосредственно связанные с принятием решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, к которым нельзя отнести спорные полномочия, делегированные финансовым управляющим представителю ФИО4

Не имеет правового значения для настоящего спора и аргумент заявителя жалобы, о том, что действия Банка по исполнению распоряжений представителей финансовых управляющих о выдаче денежных средств со счета физического лица – должника сопряжены с риском их оспаривания заинтересованными лицами в деле о банкротстве гражданина как не отвечающие пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Оценка кредитной организацией рисков оспаривания сделок должника (стороной которых данная кредитная организация не является) при исполнении распоряжений финансового управляющего по расчетному счету должника, не относится к компетенции такой организации.

Ссылка Банка ВТБ на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.04.2020 №306-ЭС20-5157, о необходимости волеизъявления должника для передачи финансовым управляющим спорных полномочий третьему лицу, подлежит отклонению судом округа, поскольку отмеченная правовая позиция суда высшей инстанции отлична от рассматриваемого спора и касается передачи финансовым управляющим третьему лицу полномочий действовать непосредственно от должника – гражданина.

При наличии законодательно установленной возможности передачи финансовым управляющим третьему лицу полномочий по взаимодействию с кредитной организаций по расчетному счету должника, установление иных положений в локальном акте Банка (Инструкции по работе с банковскими счетами, вкладами и обезличенными счетами физических лиц №153, утвержденной приказом Банка ВТБ от 31.10.2019 №2241) не свидетельствует о незаконности выводов судов первой и второй инстанции.

Приведенное в обоснование требований кассационной жалобы мнение Банка ВТБ о том, что представление представителю финансового управляющего запрошенных сведений приведет к нарушению банковской тайны, также ошибочно. Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, включая сведения, составляющие банковскую тайну. Данное положение, равно как и иные нормы Закона о банкротстве, не исключают возможности передачи такого правомочия арбитражным управляющим третьему лицу, привлеченному для осуществления процедуры банкротства и действующего на основании доверенности.

Поскольку отказ банка в исполнении заявления ФИО4 мотивирован подачей заявления неуполномоченным лицом, ссылки кассационной жалобы на отсутствие в данном заявлении указания на номер счета должника и сумм, подлежащих снятию с такого счета, не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того необходимо отметить, что в случае неясности предмета, подлежащего исполнению, Банк не лишен возможности запросить у лица, подавшего соответствующее заявление, уточняющие данные.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также противоположная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и наличии достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А73-2542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко