Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о признании Лузгановой (ранее – ФИО5) Валентины Викторовны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.05.2020 ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк», Банк, кредитор) о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении гражданина отказано.

ПАО «МТС Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2022 и постановление апелляционного суда от 20.04.2022 отменить в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении данных правил к ФИО6

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в отчуждении без согласия Банка заложенного имущества, а именно: в 2010 году - грузового тягача седельного INTRNATIONAL 920016Х4, 2002 года выпуска и в 2011 году - легкового автомобиля TOYOTA HARRIER в связи с чем кредитор не смог получить удовлетворение своих требований в результате реализации предмета залога. Указывает, что данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а материалами дела подтверждается отсутствие поступлений денежных средств после реализации заложенного имущества в счет погашения требований Банка.

В представленном отзыве ФИО6 возразила по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и отсутствие документального подтверждения. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что все доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Заявила ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда округа представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования в сумме 11 498,76 руб., третьей очереди – в сумме
4 816 914,83 руб., конкурсная масса не сформирована.

При этом финансовым управляющим выполнены все предписанные Законом о банкротстве мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре банкротства, имущество у должника, а также перспективы пополнения конкурсной массы и восстановления платежеспособности гражданина отсутствуют.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, по причине недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о целесообразности завершения процедуры реализации имущества.

В части завершения процедуры банкротства определение суда от 14.02.2022 не обжалуется, спорным вопросом является наличие либо отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) указано, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявляя о неосвобождении ФИО6 от исполнения своих обязательств перед кредиторами в связи с недобросовестностью, Банк сослался на реализацию должником без согласия залогодержателя, залогового имущества, а именно: автомобиля TOYOTA HARRIER, 2004 г., грузового тягача седельного грузового тягача седельного INTRNATIONAL, что подтверждается решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2015 по делу № 2-383/15, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2016 по делу № 33-1067.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника, равно как и доказательств совершения должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, учитывая, что из материалов дела не следует злостного уклонения должника от погашения своих обязательств, сокрытие необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО6 не подпадает под действие пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем она должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, судами двух инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу № А51-3467/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «МТСБанк» в размере 4 809 229 руб. основного долга по кредитным договорам от 21.01.2010 №Ф-016/111 и от 15.09.2010 <***>, заключенным между Банком и ФИО6 Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2015 по делу №2- 383/15, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк», взыскана солидарно с ИП ФИО6, ФИО7 (поручитель) в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженность по кредитному договору от 21.01.2010 №Ф-016/111 в размере 3 520 355, 92 руб.; с ИП ФИО6 по кредитному договору от 15.09.2010 <***> взыскана задолженность в размере 2 149 618,53 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, заключенным Банком с ФИО6, ФИО8, ФИО9 В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество в виде грузового тягача седельного INTRNATIONAL 920016Х4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/RUS, заводской номер/VIN 2РЫСУФУК23С050981, ПТС 25 ТР 188980 от 14.04.2007, № двигателя М4400T I S’1’2 12052191, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) ЗС050981 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2016 решение Советского районного суда
г. Владивостока Приморского края от 12.10.2015 по делу №2-383/15 отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» к
ФИО10 об обращении взыскания на имущество - грузовой тягач седельный INTЕRNATIONAL, требование истца в указанной части удовлетворено, обращено взыскание на грузовой тягач седельный INTЕRNATIONAL.

Указанными судебными актами установлено, что часть заложенного имущества, а именно: автотранспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный INTЕRNATIONAL, легковой автомобиль TOYOTA HARRIER, принадлежавшие ФИО6 (залогодателю), являющиеся предметами залога по договорам залога №Ф-016/134/3 от 15.09.2010, №Ф-016/1 1 1/3-1 от 21.01.2010, проданы ФИО6

Вместе с тем, применив положения статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период отчуждения транспортных средств), которая не содержала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, суды обратили взыскание на все имущество, являвшееся предметом залога, в том числе отчужденное залогодателями (помимо ФИО6 отчуждение заложенного имущества - автотранспортного средства HONDA CR-V осуществлено залогодателем ФИО8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 22.11.2016 исполнительное производство №26088/16/25004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №007757385 от 26.03.2016, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-383/15, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на TOYOTA HARRIER, 2004, окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Исполнительные действия в отношении грузового тягача седельного INTЕRNATIONAL также прекращены в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, о чем Хасанским районным судом Приморского края вынесено определение от 15.03.2017 по делу № 13-22/2017.

Отклоняя доводы Банка о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, в результате чего кредитор утратил возможность удовлетворения требований за счет заложенного имущества, апелляционный суд указал, из выше названных судебных актов судов общей юрисдикции следует, что залог в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в отношении автомобилей не прекратился, несмотря на отчуждение транспортных средств без согласия и уведомления Банка.

Кроме того, судами, в отсутствие доказательств обратного, приняты во внимание пояснения ФИО6 о том, что денежные средства, полученные в результате реализации спорных транспортных средств, переданы в счет погашения задолженности перед кредитором.

Проверяя указанный довод должника, суд апелляционной инстанции из представленной Банком выписки по расчетным счетам по кредитным договорам <***> и № Ф-016/111 установил, что помимо удержания причитающихся Банку денежных средств из пенсии ФИО6, последней производились платежи по кредитам и списание просроченных процентов после реализации спорных автомобилей по договорам купли-продажи. Доказательств, подтверждающих иной источник частичного погашения ФИО6 задолженности и процентов, в дело не имеется.

Из материалов дела усматривается, что признаки преднамеренного/фиктивного банкротства должника не установлены; ФИО6 предоставила необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду; действий по сокрытию или умышленному уничтожению своего имущества должник не предпринимал; доказательств злоупотребления ФИО6 своими правами в дело не представлено; судебные акты, подтверждающие недобросовестное поведение должника, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Действительно, при рассмотрении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств судом могут учитываться не только процессуальные действия должника в ходе ведения процедур банкротства, но и действия должника, совершенные им при возникновении/ исполнении обязательства, включенного в последующем в реестр требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, для применения такой исключительной меры как неосвобождение от исполнения обязательства в рассматриваемом деле о банкротстве судом должны быть установлены факты явного злоупотребления должником своими правами, умышленного и злонамеренного уклонения должника от исполнения обязательства перед кредитором. Такие обстоятельства судами не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В настоящем деле судами не установлены факты уклонения ФИО6 от исполнения обязательства перед кредиторами, в том числе ей не совершались действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Транспортные средства, находившиеся в залоге у Банка были проданы должником за десять лет до подачи заявления о признании себя банкротом, при вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств не повлекли прекращение залога, судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Доказательств, что при их совершении ФИО6 действовала недобросовестно, а также доказательств неплатежеспособности ФИО6 на момент совершения сделок, представлено не было.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А51-3467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Г.А. Камалиева

А.Ю. Сецко