Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее – ООО «Римбунан ФИО3») о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ г.н. Н913 НВ 27 в сумме 2 222 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее – ООО «Римбунан Хиджау МДФ»).

Решением суда от 22.08.2018 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 065 600 руб., а также судебные расходы по делу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 449 400 руб.

В представленном отзыве ООО «Римбунан ФИО3» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрение жалобы откладывалось с 03.07.2019 по 31.07.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.01.2017 в 19-00 на 112 км 300 м ведомственной автодороги ООО «Римунан ФИО3» водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.н. 130МН27 в составе полуприцепа СО033027, двигаясь под уклон со стороны п. Харпичан в сторону вахтового поселка, при вхождении в поворот допустил занос прицепа на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем КАМАЗ г.н. Н 913 НВ 27, принадлежащего ОАО «РЖД», водитель ФИО5 получил телесные повреждения.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 № 5-60/17 работник ООО «Римунан ФИО3» ФИО4 признан нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету об определении величины компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства КАМАЗ от 07.02.2017, составленному ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации составляет 2 622 360 руб.

По заявлению ОАО «РЖД» о страховом случае САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0390140066 обязательного страхования гражданской ответственности произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде разницы стоимости компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 2 222 360 руб., которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления ОАО «РЖД» настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал установленным вину ответчика в совершенном ДТП. В подтверждение заявленной суммы ущерба принял представленный истцом отчет от 07.02.2017 ООО «Авто-Экспертиза». При этом суд учел сообщение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности дать экспертное заключение, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном объеме.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции на основании данных повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» установил размер убытков в сумме 1 465 600 руб., с учетом износа и, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 400 000 руб., удовлетворил иск в размере 1 065 600 руб.

В своей кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая выводов судов по существу иска, указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом, с учетом износа. Полагает необходимым принятие такой стоимости без учета износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами автомобиль Мерседес Бенц г.н. 130МН27 в составе полуприцепа СО033027 в момент дорожно-транспортного происшествия 22.01.2017 находился во владении ООО «Римбунан ФИО3» по договору, заключенному с ООО «Римбунан Хиджау МДФ», от 03.10.2016 № 40/2016. Следовательно, именно ООО «Римбунан ФИО3», как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком за вред, причиненный таким источником.

Вина работника ООО «Римбунан ФИО3» в совершении дорожно-транспортного происшествия преюдициально установлена постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.06.2017 по делу № 5-60/17.

В подтверждение заявленной суммы ущерба истец сослался на отчет от 07.02.2017, составленный ООО «Авто-Экспертиза». Дав оценку указанному отчету, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства и учел сообщение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности дать экспертное заключение, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел, что основанием для отказа судебным экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» дать заключение явились те обстоятельства, что объект исследования не предоставлен в Центр для экспертного осмотра, дата и время осмотра не согласованы сторонами и не определены судом, у эксперта отсутствуют оригинальные каталоги запасных частей изготовителей на отдельные специализированные автомобили, в том числе модельного ряда «КАМАЗ», посчитав, что они не свидетельствуют о фактической невозможности производства судебной экспертизы.

В этой связи судом правомерно, на основании части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по ходатайству ООО «Римбунан ФИО3» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КАМАЗ г.н.Н913НВ27 на дату дорожно-транспортного происшествия (22.01.2017) составляет с учетом износа 1 465 600 руб., без учета износа – 1 849 400 руб. Также судебный эксперт указал, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Указанное заключение судебного эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера ущерба, причиненного действиями ООО «Римбунан ФИО3».

В этой связи судом удовлетворен заявленный иск в сумме 1 065 600 руб. как разницы между расходами, определенными с учетом износа, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При этом судом правомерно учтен размер указанных расходов, определенных с учетом износа, поскольку спорное транспортное средство не было новым (год изготовления 2015), что подтверждено паспортом транспортного средства 52 ОК 470015.

Возражения истца в указанной части со ссылкой на то, что он не обязан искать для замены детали с той же степенью износа, что и у подлежащих замене не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем, истцом не приведены доказательства устранения повреждений транспортного средства с помощью новых деталей, узлов и агрегатов, не указано какие именно детали подлежат замене на новые, относятся ли они к деталям, имеющим постоянный нормальный износ для соответствующей оценки данных доводов ответчиком и судом на предмет соблюдения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред. Более того, истцом указано на то, что он не считает целесообразным восстановление транспортного средства, которое до настоящего не отремонтировано.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ОАО «РЖД» о неверном определении размера убытков.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательством и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019по делу № А73-2792/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк