Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостТранс»

на решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А51-19692/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостТранс» (ИНН 2540081520 (ОГРН 1022502273584, ИНН 2540081520, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 32)

о взыскании 314 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РостТранс» (далее - ответчик, ООО «РостТранс») о взыскании 314 000 руб. штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 24.01.2022, в виде мотивированного судебного акта – 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «РостТранс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, акты, фиксирующие нарушения условий договоров ответчиком, подписаны неуполномоченными заказчиком лицами, не являются надлежащими доказательствами; истцом нарушены условия, указанные в пунктах 4.4 договоров, регламентирующие порядок фиксации нарушений, поскольку истец не уведомлял ответчика о составлении таких актов, тогда как в соответствии с положениями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен был сделать это не позднее окончания дня, предшествующего дню составления акта. По мнению заявителя, факт нарушения перевозчиком требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров при выполнении регулярных перевозок автомобильным транспортом может подтверждаться только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, а не выводами лиц, в полномочия которых не входят вопросы надзора за соблюдением перевозчиками Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров. Заявитель не согласен с результатом рассмотрения ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявленного ответчиком.

Истец в соответствии с представленным отзывом на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вместе с отзывом на кассационную жалобу истцом представлена копия должностной инструкции начальника отдела организации транспортного обслуживания администрации города Владивостока. Суд округа не приобщает к материалам дела названный документ, поскольку приобщение дополнительных документов не входит в полномочия суда округа согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку документ представлен в электронном виде, то фактически истцу не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключены договоры № 903/026-17/16, № 903/026-18/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа на аналогичных условиях, согласно которым заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации выполнять в границах Владивостокского городского округа перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (автобусами) по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по утвержденному заказчиком расписанию и маршрутам регулярных перевозок, указанным в приложениях № 1 к договорам.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 договоров.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров заказчик имеет право контролировать выполнение перевозчиком обязательств, предусмотренных договорами, требовать от перевозчика выполнения взятых на себя по договорам обязательств, проводить проверки соблюдения перевозчиком муниципальных нормативных правовых актов в области организации транспортного обслуживания населения в границах Владивостокского городского округа, а также условий соблюдения договоров, по итогам проведения которых - составлять акты проверок.

Пунктом 2.3.5 договоров предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить безопасность и качество обслуживания пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пунктам 2.3.18 договоров перевозчик обязан обеспечить наличие в пассажирских автобусах исправного, функционирующего оборудования безналичной оплаты проезда, билетной продукции и ее выдачу пассажирам.

В соответствии с пунктами 2.3.20 договоров перевозчик обязан обеспечить наличие и бесперебойную работу бортовых навигационно-связных терминалов ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, совместимых с функционирующей в администрации города Владивостока на базе МКУ «АДЦ» автоматизированной системой управления, а также непрерывную передачу навигационной и телеметрической информации бортового навигационно-связного оборудования на телематический сервер. Обеспечить наличие объективной информации о движении автобусов в режиме реального времени. А так же возможность формирования отчетов о движении автобусов.

Пунктами 2.3.23 договоров установлено, что перевозчик, в том числе обязан обеспечить соблюдение водителями автобусов во время выполнения рейса требований о запрете курения на рабочих местах и разговоров по сотовому телефону без устройств «свободные руки», правил дорожного движения, культурного и вежливого общения с пассажирами и иных этических и социальных норм поведения, норм времени на посадку/высадку пассажиров в течение не более 2 минут; а также исключить случаи включения и прослушивания любых радиоинформационных каналов и автомагнитол.

Пунктами 2.2.9 договоров предусмотрено право заказчика самостоятельно и посредством МКУ «АДЦ» осуществлять контроль за движением пассажирских автобусов перевозчика по маршрутам.

Согласно пунктам 2.3.22 договоров перевозчик обязан незамедлительно (но не более чем в течение 7 дней) устранять нарушения условий настоящего договора с момента предъявления требований заказчика об устранении нарушений.

Пунктами 2.3.4 договоров предусмотрена обязанность перевозчика уплачивать штраф в соответствии с разделами 5 договоров.

В пунктах 5.1 договоров установлены размер и условия начисления штрафа.

Заказчиком в адрес перевозчика направлялись уведомления о допущенных нарушениях с требованием об уплате штрафов, начисленных в соответствии с условиями договоров, в том числе уведомление от 14.12.2020 № 26-12/1379.

В ответ на приведенное уведомление ООО «РостТранс» 18.12.2020 обратилось к заказчику с просьбой не взыскивать штрафы в связи со сложной финансовой ситуацией предприятия, сложившейся в результате ограничений, установленных в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Поскольку требования заказчика об уплате штрафных санкций, начисленных за нарушение перевозчиком условий договоров, оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, а также общими нормами Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договоров от 30.03.2016 № 903/026-17/16, № 903/026-18/16, акты мониторинга движения транспортных средств по установленным маршрутам городского общественного транспорта за период с 11.03.2020 по 16.06.2020, составленные в ходе выполнения проверок соблюдения перевозчиком условий договоров, уведомления о составлении актов, акты о выявленных нарушениях, претензии об уплате штрафов, ответ перевозчика от 18.12.2020, суды, установив, что перевозчиком нарушались условия договоров, за которые предусмотрено начисление штрафов, приняли во внимание отсутствие у перевозчика возражений перевозчика относительно существа вменяемых ему нарушений, руководствуясь положениями статей 309, 330, 784, 793 ГК РФ, признали требование о взыскании штрафов за нарушение условий договоров перевозки подлежащим удовлетворению в сумме 314 000 руб.

Возражения заявителя о том, что в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, поскольку акты составлены неуполномоченными лицами в нарушение пунктов 4.4 договоров без своевременного извещения перевозчика о составлении таковых, отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно условиям договоров (пункты 2.2.9, 2.3.20) стороны согласовали учет информации о движении автобусов и контроль заказчика за движением пассажирских автобусов на базе автоматизированной системы управления - автоматизированного диспетчерского центра (МКУ «АДЦ»), а так же формирования МКУ «АДЦ» отчетов о движении автобусов.

Как следует из материалов дела, акты мониторинга движения транспортных средств по установленным маршрутам городского общественного транспорта за период с 11.03.2020 по 16.06.2020 составлены комиссией в лице начальника отдела и главного специалиста Управления транспорта Администрации г. Владивостока, то есть сотрудниками истца, который полномочия своих сотрудников не оспаривает, полномочия указанных в актах лиц явствовали из обстановки, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Указанные акты составлены, в том числе и на основании представленных в материалы дела отчетов МКУ «АДЦ» о выполнении маршрутов автобусами.

Согласно пунктам 4.4 договоров нарушения условий договоров фиксируются сторонами в документальной форме, в том числе путем составления актов, а также иным законным способом. При составлении акта о нарушении условий договора сторона, составляющая акт, обязана до момента составления акта уведомить любым возможным способом другую сторону о составлении акта.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из содержания пунктов 4.4 договоров усматривается, что стороны не согласовали конкретный срок уведомления стороны о составлении актов.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, о составлении актов ответчик уведомлялся в большинстве случаев в день их составления.

Названное обстоятельство, как верно отмечено апелляционным судом, само по себе не опровергает факт совершения ответчиком вменяемых ему нарушений.

По приведенным основаниям суд округа отклонил довод ответчика о нарушении заказчиком сроков извещения перевозчика о составлении актов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «РостТранс» в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательства, опровергающие факты нарушения условий договоров, не представлены.

Довод жалобы о том, что факт нарушения ответчиком требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров при выполнении регулярных перевозок автомобильным транспортом может подтверждаться только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, отклоняется судом округа, поскольку между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, возникшие из договоров, которыми предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств перевозчика, как штраф.

В рамках настоящего спора нарушения выявлены заказчиком, зафиксированы соответствующими актами, что соответствует условиям договоров.

Иное толкование ответчиком соответствующих положений договора, не свидетельствует о неверном применении судами норм права, не опровергает выводы, изложенные в судебных актах.

Разрешая ходатайство ООО «РостТранс» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды установили, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, вывод которого поддержал апелляционный суд, отказал в снижении размера штрафа.

Приведенные в жалобе возражения ответчика и его доводы о неверной оценке судами доказательств при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, в связи с чем доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А51-19692/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова