Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016 № 52/01

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальНИП»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018

по делу № А51-2419/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальНИП»

к администрации города Владивостока

о признании права собственности

третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

Общество с ограниченной ответственностью «ДальНИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690037, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2 – 343; далее – ООО «ДальНИП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое трехэтажное здание с мансардой, общей площадью 1 539,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 указанное решение отменено в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДальНИП» просит принятое апелляционное постановление от 09.04.2018 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.01.2018.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности введения (легализации) спорного объекта в гражданский оборот при наличии судебного акта о его сносе. В этой связи полагает, что в случае устранения соответствующих недостатков заинтересованное лицо вправе выбрать самостоятельно такой способ защиты права как сохранение самовольной постройки в судебном порядке. Кроме того, обращает внимание на то, что апелляционным судом при принятии судебного акта не был учтен факт того, что самовольной постройкой является не весь объект, а только его часть (этаж).

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и администрация, возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемое постановление от 09.04.2018 без изменения как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «ДальНИП» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель третьего лица; администрация в лице своего представителя отказалась от своей позиции, приведенной в отзыве на кассационную жалобу и в соответствии со статьей 158 АПК РФ заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву возможного заключения с ООО «ДальНИП» мирового соглашения в отношении спорного объекта. Указанное ходатайство поддержано представителем общества, представитель инспекции просил в его удовлетворении отказать. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив законность апелляционного постановления от 09.04.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, ООО «ДальНИП» на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 345 кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:0185, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО4, 11 (примерно 24 м на северо-восток от ориентира), в целях строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоуслуг, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004 серия 25-АА № 451981.

28.03.2005 обществу выдано разрешение № 32/05 на строительство комплекса автоуслуг сроком до 25.01.2008, впоследствии продленным до 25.12.2009. Проектная документация разработана ОАО «ДНИИМФ».

На указанном земельном участке истец своими силами, действуя на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 28.03.2005 № 32/05, осуществил строительство здания - комплекс автоуслуг, назначение: нежилое, 4-этажный, инвентарный номер объекта 05:401:002:000235780, лит. А, общей площадью 1 539,2 кв. м, адрес объекта: <...>.

В соответствии со справкой управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока от 11.10.2006 № 12/4-5249 указанному объекту по окончании строительства при вводе в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес: <...>.

На основании указанных документов за ООО «ДальНИП» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) готовностью 18,4 % (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000235780, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 25-АА № 837405.

В 2010 году отделением № 1 филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» произведена инвентаризация спорного объекта и 13.09.2010 выдан технический паспорт на спорное здание.

ООО «ДальНИП», ссылаясь на отсутствие акта ввода в эксплуатацию, утвержденного в предусмотренном законом порядке, обратилось в арбитражный суд о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от 11.04.2011 по делу № А51-2017/2011 отменено, в иске обществу отказано.

Право аренды на земельные участки с кадастровым номером 25:28:040011:185, площадью 345,0 кв.м и с кадастровым номером 25:28:040011:186, площадью 1 950,0 кв.м зарегистрировано истцом в установленном порядке.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:0185.

17.12.2014 за ООО «ДальНИП» зарегистрировано право собственности на здание, назначение: нежилое, этажность – 3, мансарда, общей площадью 1 539,2 кв.м, адрес объекта – <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ № 340598.

При этом в качестве документов-оснований указаны акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.09.2006, зарегистрированный инспекцией Государственного архитектурностроительного надзора Приморского края от 01.12.2006 № 1261/06, договор аренды от 07.06.2004 № 01-001766-Ю-Д-1612, акт приема-передачи от 07.06.2004.

Проверками, проведенными инспекцией 07.12.2010 и 16.09.2014, установлено, что объект недвижимости построен по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, имеются отступления от разрешения на строительство в части этажности и площади объекта, на объекте не выполнены мероприятия по пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 (дело № А51-23218/2015) спорный объект признан самовольной постройкой и на ООО «ДальНИП» возложена обязанность осуществить его снос.

Впоследствии ООО «ДальНИП» обратилось в инспекцию с заявлением о проведении проверки в отношении возведенного объекта на его соответствие требованиям строительных и противопожарных норм и правил в результате устранения недостатков.

Согласно акту от 21.02.2017 № 01-81-п инспекция прекратила процедуру проверки в связи с признанием в судебном порядке данного объекта самовольной постройкой и решением по его сносу.

ООО «ДальНИП» направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, в ответ на которое заявителю отказано по причине непредставления документов, перечисленных в пунктах 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество, указывая на то, что создание объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка, устранены нарушения пожарной безопасности, данная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт признания судом в рамках дела № А51-23218/2015 спорного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести не умаляет прав лица, незаконно построившего объект (ответчика), на самостоятельный выбор способа защиты своих прав и интересов, а также право застройщика обратиться в суд с отдельным иском о сохранении самовольной постройки и признании права собственности при устранении соответствующих недостатков. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки спорного объекта выступают отсутствие разрешения на строительство объекта, фактически возведенного с отклонениями от проектной документации, и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых истец добросовестно предпринимал соответствующие действия. Поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции счел исковое требование подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение от 04.07.2017 № 1442-О, постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О).

В рамках рассмотренного дела № А51-23218/2015 судами установлено, что согласно разрешению на строительство от 28.03.2005 технико-экономическими показателями будущего объекта являлись следующие параметры: площадь застройки - 345 кв.м; общая площадь здания - 947 кв.м; этажность 2 с мансардным этажом, фактически возведено трехэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 1 539,2 кв.м. Строительство спорного объекта осуществлялось по проекту, не получившему положительного заключения государственной экспертизы, имело место отступление от разрешения на строительство в отношении площади и этажности здания, нарушение противопожарных норм и правил. Представленными актами итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 07.12.2010, от 18.08.2015 было подтверждено, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как отмечено апелляционным судом, ООО «ДальНИП» вместо исполнения возложенной судом обязанности по сносу самовольно возведенного объекта после вступления в силу решения суда по делу № А51-23218/2015 предприняло меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества в рассматриваемом случае направлены на преодоление решения суда по делу № А51-23218/2015, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ, и такие действия не подлежат судебной защите.

Доводы кассационной жалобы относительно возможной легализации спорного объекта после устранения соответствующих недостатков (после судебного решения о сносе самовольной постройки), подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду приведенных обстоятельств и применяемых норм права.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционным судом при принятии судебного акта не учтено, что самовольной постройкой является только часть (этаж) объекта не принимается, поскольку предметом заявленного по настоящему делу и рассмотренного спора в рамках дела № А51-23218/2015 являлся весь объект.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А51-2419/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик