Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2016 № 38,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2016 № 56,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио»

на решение от 24.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017

по делу № А73-15262/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682970, <...>)

кМежрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, г. Москва, площадь Миусская, 3,стр.4)

о признании незаконными действий, недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО), Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) с заявлением о признании незаконными действий МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в связи с направлением 19.09.2016 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка постановления Центрального районного суда города Хабаровска, о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 05.10.2016 № Р-4249/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке».

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трио» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали законные основания для аннулирования лицензии ООО «Трио» во внесудебном порядке, поскольку аннулирование лицензии за реализацию алкогольной продукции с поддельными марками осуществляется в судебном порядке по заявлению лицензирующего органа в силу статей 12, 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ). Считает, что МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обязано было направить материалы дела об административном правонарушении в лицензирующий орган - Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края, который судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с отклонением заявленного ходатайства.

Росалкогольрегулированием, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, а также их представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлены возражения по существу доводов кассационной жалобы согласно доводам отзывов.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края ООО «Трио» выдана лицензия от 12.11.2013 № 27РАО0000005 серии ХБ № 0004330 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу № 5-269/2016 ООО «Трио» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции. Решением Хабаровского краевого суда от 28.07.2016 по делу № 12-338/2016 постановление Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трио» по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Административный штраф в сумме 250 000 руб. по постановлению от 06.06.2016 по делу № 5-269/2016 оплачен ООО «Трио» платежным поручением от 28.09.2016 № 182.

Письмом от 19.09.2016 № У7-9139/07 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО направило в адрес Росалкогольрегулирования постановление Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу № 5-269/2016 для принятия решения об аннулировании лицензии ООО «Трио» во внесудебном порядке.

По результатам рассмотрения представленных материалов Росалкогольрегулированием принято решение от 05.10.2016 № Р-4249/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке». Согласно указанному решению лицензия от 12.11.2013 № 27 РАО0000005 серии ХБ № 0004330, выданная ООО «Трио» аннулирована в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении № 5-269/2016.

Не согласившись с действиями МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по направлению в Росалкогольрегулирование постановления Центрального районного суда города Хабаровска, а также решением Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), статей 12, 16, 18, 20, 26 Федерального закона №171-ФЗ, Положением «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение об аннулировании лицензий), пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным решения Росалкогольрегулирования от 05.10.2016 №Р-4249/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», а также действий МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по направлению в Росалкогольрегулирование постановления Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении № 5-269/2016.

Осуществление ООО «Трио» розничной продажи алкогольной продукции без маркировки, то есть с нарушением особых требований, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении № 5-269/2016, с учетом характера и существенности допущенного обществом нарушения, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии у Росалкогольрегулирования оснований для применения к обществу такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Росалкогольрегулирования права на аннулирование лицензии во внесудебном порядке являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Положения об аннулировании лицензий. Указанный перечень является исчерпывающими, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

Для подтверждения случаев, указанных в пункте 2 Положения об аннулировании лицензий, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок): органами, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), - в отношении постановлений; органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, - в отношении судебных актов (пункт 4 Положения об аннулировании лицензий).

Учитывая, что постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу № 5-269/2016 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. у МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО возникла обязанность, предусмотренная пунктом 4 Положения об аннулировании лицензий, по направлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка указанного судебного акта.

В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением, судебным актом нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по направлению в Федеральную службу регулирования алкогольного рынка постановления Центрального районного суда города Хабаровска, а также правомерности решения Росалкогольрегулирования от 05.10.2016 № Р-4249/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, принятого с соблюдением всех предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий и требований в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы общества о нарушении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО «Трио» в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А73-15262/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

А.И. Михайлова