Гражданский кодекс часть 1

от Управления: ФИО4, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля за административным производством по доверенности от 27.03.2012 № 43

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт ЭКО»

на решение от 26.01.2012,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012

по делу № А51-16741/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции – судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью «Порт ЭКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка», федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Восточный», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о взыскании 281 064 рублей 76 копеек

Общество с ограниченной ответственностью «Порт ЭКО» (далее – ООО «Порт ЭКО», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692926, <...>, а, 4-6) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692941, <...>) о взыскании 281 064, 76 руб. убытков на основании статей 15, 307 и 309 ГК РФ.

Исковые требования обоснованны тем, что ООО «Порт Эко», осуществляющее в соответствии с лицензией от 21.08.2009 № ОТ-74-000457 (25) деятельность по сбору отходов с морских судов, находящихся у причалов порта «Восточный», арендуемых ООО «ВСК» и на территории которых введен пропускной режим, и у причалов порта Находка, владеющее мусоросжигающей установкой «Форсаж-2» для утилизации нефтесодержащих и биологических опасных отходов, специализированными автомашинами, в период с июля по август 2011 года в результате незаконного изъятия у него ответчиком пропусков для въезда служебных машин на территорию ответчика в порт для экологического обслуживания стоящих у причалов судов дополнительно привлекало специализированные морские суда, в связи с чем понесло расходы в заявленной ко взысканию сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 127055, <...>), федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка» (далее – ФГУ «Администрация морского порта Находка», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692904, <...>), федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Восточный» (далее – ФГУ «Администрация морского порта Восточный», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692941, <...>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690034, <...>).

Решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Порт ЭКО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.01.2012 и постановление апелляционного суда от 02.04.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности, заявитель указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания, что выразилось в необоснованном возложении на истца обязанности по доказыванию правомерности своей деятельности в отсутствие доказательств обратного. Отмечает, что ни ООО «ВСК», ни Восточный филиал ФГУП «Росморпорт» не вправе осуществлять каким-либо способом контроль или надзор за лицензируемой хозяйственной деятельностью истца. Указывает, что в спорный период в адрес ООО «Порт ЭКО», ООО «ВСК», ФГУП «Росморпорт» предписаний компетентных государственных органов о полном или частичном ограничении деятельности не поступало. Полагает, что причинами введения ограничений на осуществление истцом деятельности послужили действия по недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ВСК» и Восточного филиала ФГУП «Росморпорт», оценка которым дана Федеральной антимонопольной службой в рамках дела № 46/06-2011.

ООО «ВСК», ФГУП «Росморпорт» в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, просили состоявшиеся судебные акты оставить в силе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что письма от 17.06.2011 № 01-16/3361, от 25.07.2011 № 01-16/4222, направленные в ФГУ «Администрация морского порта Находка», ФГУ «Администрация морского порт Восточный», носили рекомендательный характер и просьбу оказать содействие должностным лицам Управления.

ФГУ «Администрация морского порта Находка», ФГУ «Администрация морского порт Восточный» в отзывах на кассационную жалобу указали, что в морских портах не устанавливали запретов на осуществление деятельности по снятию и вывозу бытовых отходов с судов. Кроме того, просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Порт ЭКО», ООО «ВСК», ФГУП «Росморпорт», Управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что ООО «ВСК» является арендатором государственного федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения и находящегося в морском порту Восточный, а именно причалов №№ 5, 6, 7, 8, на основании заключенного 23.09.2004 между ООО «ВСК» и ФГУП «Росморпорт» договору аренды № ПО-39/ис.

В пределах терминала ООО «ВСК» установлен особый режим и пропускная система в связи с созданием в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Восточный постоянной зоны таможенного контроля (приказ Находкинской таможни от 23.08.2007 № 619).

В связи со сложившейся в 2011 году в странах Азиатско-Тихоокеанского региона эпизоотически неблагополучной обстановки по ящуру, во исполнение письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23.05.2011 № ФС-АС-2/6469, Управлением проведены профилактические мероприятия по предотвращению заноса возбудителя ящура на территорию Российской Федерации, в связи с чем ФГУ «Администрация морского порта Находка», ФГУ «Администрация морского порта Восточный» 17.06.2011, 25.07.2011 направлены письма № 01-16/3361, № 01-16/3362, № 01-16/4222 с просьбой оказать содействие в принятии мер по усилению контроля за перемещением юридическими и физическими лицами грузов, подконтрольных Госветнадзору, усилить контроль за предотвращением использования пищевых отходов в корм животным и их уничтожением при международных и внутренних морских рейсах, не допустить вывоз с территории пунктов пропуска сепараций бытовых и пищевых отходов, биологических конфискатов на городские свалки.

22.06.2011 ФГУ «Администрация морского порта Находка» направило, в том числе ФГУП «Росморпорт», письмо № АМП-1577, содержащее предложения по принятию следующих профилактических мер: иметь запас дезинфицирующего противовирусного препарата типа «Виркон», оборудовать суда дезинфекционными ковриками для обработки обуви членов экипажей и других лиц, посещающих суда, запретить вывоз с судов бытовых и пищевых отходов, организовав его сбор и уничтожение в безопасных условиях, запретить выброс на территории Российской Федерации павших животных, биологических и пищевых отходов, остатков кормов, усилить контроль за предотвращением использования пищевых отходов в корм животных и их уничтожением при международных рейсах.

Согласно письму Находкинского отдела Управления от 24.06.2009 № 932 вывоз пищевых отходов, образованных в результате сбора мусора с обслуживаемых судов, на полигон ТБО г. Находка, как на объект конечного размещения, категорически запрещен.

29.06.2011 ФГУП «Росморпорт» как арендодатель по договору аренды от 23.09.2004 направило ООО «ВСК» письмо № 12/331, в котором во исполнение условий договора просило обеспечить выполнение требований органов государственной власти по соблюдению норм природоохранного законодательства и обеспечению экологической безопасности в порту, а также сообщило, что вывоз пищевых отходов на полигон ТБО г. Находка категорически запрещен.

В этой связи ООО «ВСК» приостановило вывоз бытовых отходов с судов; у организаций, занимающихся сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением твердых бытовых и пищевых судовых отходов, были изъяты пропуска, позволяющие осуществлять въезд (выезд) на территорию общества.

19.07.2011 ФГУ «Администрация морского порта Восточный» направило ООО «Порт ЭКО» письмо № 02/991, в котором сообщило, что истец на основании выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии от 21.08.2009 № ОТ-74-000457(25) имеет право заниматься экологической деятельностью в порту Восточном.

ООО «Порт ЭКО», полагая, что вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в изъятии у истца пропусков для въезда (выезда) истца на территорию ответчика, у него возникли убытки в связи с необходимостью найма, аренды дополнительных транспортных средств для сбора, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения твердых бытовых и пищевых судовых отходов, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда, бремя доказывания которого в силу статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «ВСК», временно приостанавливая вывоз бытовых отходов с морских судов и изымая у организаций, занимающихся вывозом отходов, пропуска на территорию общества, действовало в рамках договора аренды, которым на него возложена обязанность выполнять предписания органов санитарного, пожарного, экологического и других надзоров и нести ответственность за их выполнение, и руководствовалось письмами Управления от 17.06.2011 №1-16/3361, от 25.07.2011№ 01-06/4222, содержание которых доведено до его сведения письмами ФГУП «Росморпорт» от 29.06.2011 №12/331, от 18.07.2011 № 487/7 и письмом ФГУ «Администрации морского порта Восточный» от 13.07.2011 №08/944.

Дав оценку действиям ООО «ВСК» в спорный период, суды признали их соответствующими возложенным на него обязанностям как по договору аренды от 23.09.2004, так и нормативными правовыми актами, регулирующими его деятельность как субъекта транспортной инфраструктуры, оператора морского терминала, территория которого является зоной таможенного контроля, в частности Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41.

При этом суды учли, что действия ответчика были направлены на недопущение ввоза на территорию Приморского края через арендуемые им причалы возбудителя ящура.

На этом основании суды не усмотрели неправомерности в действиях ответчика.

Поскольку истец не доказал, что расходы, из которых складываются предъявленные к взысканию убытки, возникли в результате незаконных действий ответчика, судебные инстанции в отсутствие совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности, сделали соответствующий статьям 15, 1064 ГК РФ вывод об отказе в иске в спорной ситуации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № А51-16741/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.ФИО5

Судьи Е.ФИО6

О.Г.Красковская