Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН: 1022701407750, ИНН: 2725005264, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Первостроителей, д. 1А)

к акционерному обществу «БДР» (ОГРН: 1102539001564, ИНН: 2539105180, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ворошилова, д. 48)

о взыскании предварительной оплаты по договору субподряда и неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее –ОАО «Дальстроймеханизация», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «БДР» (далее - АО «БДР», ответчик) 17 293 041,12 руб., из них: 13 702 885,20 руб. – возврат предварительной оплаты по договору субподряда №67 от 08.06.2018; 3 590 155,92 руб. – неустойка. Требования мотивированы фактом расторжения договора подряда от 08.06.2018 и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение от 02.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Согласно выводу апелляционного суда, отказ от иска ОАО «Дальстроймеханизация» после возбуждения дела о его банкротстве неправомерен, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.01.2013 №9597/12, в связи с чем спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 06.04.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.07.2021. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно восстановлен срок на обжалование конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» определения суда первой инстанции. В обоснование данного аргумента податель жалобы приводит доводы о том, что с учетом назначения Карлсон Е.Э. конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» 14.12.2020, а также подачи ею заявлений об ознакомлении с материалами настоящего дела 24.12.2020 и 01.02.2021, подача апелляционной жалобы 16.03.2021 свидетельствует о неуважительности пропуска срока на ее подачу. Также отмечает необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента назначения первого конкурсного управляющего (в настоящем случае решением суда в форме резолютивной части от 19.10.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Снеткову Э.В.). На основании изложенного, с учетом отсутствия аргументации об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия в резолютивной части постановления апелляционного суда указания на восстановление срока с приведением в мотивировочной части соответствующего обоснования, оспариваемое постановление податель жалобы считает подлежащим отмене. По существу рассматриваемого спора отмечает, что отказ от иска был обусловлен намерением сторон возобновить договорные отношения и выполнение работ.

Конкурсный управляющий ОАО «Дальстроймеханизация» в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении изложенных в ней доводов. По мнению управляющего, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 02.07.2021 следует исчислять не с момента назначения конкурсного управляющего, а с момента когда последнему стало достоверно известно о неисполнении ответчиком требований истца. В этой связи, принимая во внимание, что документация должника не передавалась конкурсному управляющему бывшим руководителем (что подтверждается определением суда от 04.03.2021 по делу №А73-9036/2019), в связи с чем достоверное установление факта нарушения интересов кредиторов истца (должника) оспариваемым определением потребовало от конкурсного управляющего проведения анализа банковских выписок должника и ознакомления с материалами дела, срок на обжалование определения от 02.07.2021 считает восстановленным правомерно.

Участники настоящего спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №12), согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений его статей 261, 264 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 постановления Пленума №12, абзац 1 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – постановление Пленума № 99).

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Дальстроймеханизация» Карлсон Е.Э. на определение от 31.05.2019 (поступившая в суд первой инстанции 04.03.2021) зарегистрирована Шестым арбитражным апелляционным судом 16.03.2021. В тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 17.03.2021 жалоба принята к производству, без указания на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления. Между тем судом назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 31.03.2021 на 12 часов 40 минут. Также судом указано, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрение апелляционной жалобы в заседании арбитражного суда состоится 31.03.2021 в 12 часов 40 минут.

Данные действия апелляционного суда сами по себе не нарушают установленный порядок разрешения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. На рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 02.07.2020 указано в мотивировочной части оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума №12, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 99 и пункта 14 постановления Пленума № 12, предельно допустимый срок на обжалование лицом, участвующим в деле судебного акта в апелляционном порядке, равен шести месяцам.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий, наряду с конкурсными кредиторами должника, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, нарушающий права и законные интересы последних. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить, с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, приняв во внимание обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в обоснование заявленного в пределах максимально допустимого срока ходатайства (часть 2 статьи 259 АПК РФ), пришел к выводу об уважительности причин пропуска такого срока.

Поскольку с момента назначения судом решением от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) в рамках дела №А73-9036/2019 исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Дальстроймеханизация» Снетковой Эллы Викторовны (правопреемником которой является нынешний конкурсный управляющий Карлсон Е.Э.) до даты подачи апелляционной жалобы 02.03.2021 (что следует из отчета электронной системы «Мой арбитр») не истек шестимесячный пресекательный срок на обжалование определения от 02.07.2020, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника (которая истребована у Глушкова Федора Яковлевича определением суда от 04.03.2021 по делу №А73-9036/2019) суд округа считает законным восстановление апелляционным судом срока на обжалование конкурсным управляющим определения от 02.07.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части отклоняются кассационным судом как не опровергающие законность и обоснованность оспариваемого апелляционного постановления.

Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является требование ОАО «Дальстроймеханизация» как подрядчика по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №66 от 08.06.2018 к АО «БДР» как субподрядчику о возвращении перечисленного платежным поручением №00166 от 20.07.2018 аванса в сумме 4 359 810,31 руб. в связи с неисполнением субподрядчиком принятых по договору обязательств и одностороннего расторжения договора подрядчиком.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в полном объеме, который принят судом определением от 23.07.2019 с последующим прекращением производства по делу.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ, а также правовым подходом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированном в постановлении от 15.01.2013 №9597/12 о праве арбитражного управляющего и конкурсного кредитора на оспаривание отказа истца от иска путем обжалования определения о прекращении производства по делу, приняв во внимание, что отказ от иска заявлен 03.06.2019 – после возбуждения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 по заявлению ООО «Торговый дом «РН-продукт» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальстроймеханизация» (дело №А73-9036/2019), Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности принятия судом первой инстанции отказа от иска и прекращения производства по делу.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной арбитражной практике.

Поскольку существует вероятность того, что отказ от иска повлиял на размер конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, заявленный истцом отказ от иска нарушает права других лиц и не мог быть принят судом с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ. В этой связи подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод кассационной жалобы о том, что отказ от иска был обусловлен намерением сторон возобновить договорные отношения и выполнение работ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам настоящего дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А73-9198/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без – изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга