Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 принято к производству заявление ФИО1 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 12.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (определение суда от 22.07.2019).

Определением суда от 05.08.2020 ФИО3 также освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве кредитор ФИО4 (далее также – кредитор, заявитель, кассатор) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение от 17.02.2022 и апелляционное постановление от 18.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты противоречат положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и нарушают его права как кредитора (взыскателя), настаивает на позиции о том, что не существует положений закона, запрещающих обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите суда, при условии, что соответствующая необходимость отпала. Указывает, что поскольку по смыслу статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) третьим лицом является любое лицо, не являющееся должником или взыскателем по делу, у которого находится имущество должника, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления кредитора должен был вынести судебный акт о перечислении денежных средств с лицевого счета арбитражного суда лицу, участвующему в деле, – ФИО4

Определением от 02.06.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 05.07.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность, судебными приставами-исполнителями производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 этого Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из содержания этой нормы следует, что по общему правилу судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как уставлено судами и следует из материалов дела, денежные средства внесены на депозит суда должником не с целью исполнения судебного акта, а для уплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

При этом арбитражный суд не является банком либо иной кредитной организацией, а депозитный счет суда не является счетом должника, поскольку представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников, в связи с осуществлением правосудия.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 (далее – Регламент организации деятельности судов) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности судов перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

В рассмотренном случае судебные инстанции обоснованно констатировали, что поскольку выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 2.6 Регламента организации деятельности судов, соответственно, их списание допустимо именно в конкретно определенных случаях, в том числе в порядке возврата средств с депозитного счета суда, а не посредством обращения взыскания.

Суды двух инстанций также правильно указали на прямо предусмотренное Законом целевое назначение поступивших на депозитный счет арбитражного суда денежных средств и наличие права у ранее назначенного финансового управляющего на получение за счет указанных денежных средств своего вознаграждения, включая судебные расходы, связанные с проводившимися процедурами банкротства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по банкротному делу ФИО1 прекращено, при этом настоящее заявление ФИО4, поданное им именно в рамках арбитражного дела № А51-4371/2018, фактически направлено на распределение целевых денежных средств, внесенных должником на депозит суда, между его кредиторами (более того, по требованиям заявителя – в пользу только отдельного кредитора), чьи требования не были удовлетворены (погашены) в ходе процедуры банкротства и осуществляемое по правилам конкурсных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (притом, что банкротное дело, как указано, в настоящий период уже не ведется), суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края.

Судебная коллегия суда округа, рассмотрев аргументы заявителя (которые также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены), признает правовую позицию кассатора ошибочной, основанной на неверном понимании и толковании положений законодательства.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ФИО4 с выводами судов и повторяют позицию по настоящему делу, которой дана надлежащая оценка, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А51-4371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко