Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт»

о взыскании 1 384 380 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с уточненными 28.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП») о взыскании 1 384 380 руб., в том числе 230 730 руб. штрафа, начисленного согласно статье 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной № ЭВ183085, 230 730 руб. штрафа, начисленного согласно статье 98 УЖТ РФ, за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной № ЭВ181831, 230 730 руб. штрафа, начисленного согласно статье 98 УЖТ РФ, за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной № ЭВ183087, 692 190 руб. штрафа, начисленного согласно статье 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности вагона № 59275594.

Определениями суда от 22.03.2022 по делу № А51-4092/2022, от 01.04.2022 по делу № А51-4093/2022, от 01.04.2022 по делу № А51-4094/2022 исковые заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определениями суда от 16.05.2022, 01.06.2022, 01.06.2022 соответственно суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам исковых производств.

Определением суда от 01.07.2022 дела № А51-4092/2022, № А51-4093/2022, № А51-4094/2022 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ»).

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действующее законодательство предусматривает ответственность грузоотправителя за загрузку вагона с превышением его грузоподъемности вне зависимости от размера превышения грузоподъемности, поэтому ссылка суда на незначительность превышения (34 кг) не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 102 УЖТ РФ. Результаты определения массы выгона и груза в вагоне, для целей привлечения по данной статье, не могут быть признаны недостоверными лишь по причине проведения взвешивания иным способом, нежели как это предусмотрено спорным пунктом 7.4.1 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), не являющихся нормативно-правовым актом. Поскольку истец достоверно доказал факт превышения грузоподъемности вагона - обстоятельства прямо влияющего на безопасность железнодорожных перевозок, также не обоснованы выводы суда о том, что указание недостоверных сведений о массе перевозимого груза в железнодорожных транспортных накладных не влечет собой ответственность грузоотправителя по статье 98 УЖТ РФ, поскольку не произошло занижения стоимости перевозки груза. В обоснование данного довода ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 30). Полагает, что судом первой инстанции нарушена часть 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку суд в резолютивной части решения не изложил выводы отдельно по каждому требованию.

ПАО «ВМТП» и ООО «ФИТ» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают относительно доводов, приведенных ОАО «РЖД», просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзывов соответственно, дав по ним пояснения.

Определением от 05.07.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 26.07.2023 на 17:20.

Определением от 25.07.2023 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева, Г.А. Камалиева.

В судебном заседании 26.07.2023 представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих доводах.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции Владивосток Дальневосточной железной дороги 13.08.2021 истцом от ответчика принят к железнодорожной перевозке груз («мука кормовая рыбная») в контейнерах №№ FESU2134759, FESU2124112, FESU2086985, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭВ183085, ЭВ181831, ЭВ183087 и квитанциями о приеме груза (т. 1 л.д. 23, 51, 70-71, т. 2 л.д. 21-22, т. 3 л.д. 21-22).

Согласно вагонному листу на контейнерную отправку данные контейнеры погружены на вагон (платформу) № 59275594, грузоподъёмностью 72 000 кг (т. 1 л.д. 107). Общий вес груза, размещённого на вагоне, по сведениям, указанным в перевозочных документах, составлял 66 660 кг.: вес трёх контейнеров массой брутто по 22 220 кг. каждый (20 000 кг. - груз + 2 220 кг. - тара).

Истцом на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 19.08.2021 при прохождении транзитного поезда с вагоном № 59275594 по весам РТВ-Д со скоростью 22,4 км/ч выявлено превышение грузоподъёмности данного вагона, в связи с чем вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания (перевески), о чём был составлен акт общей формы № 93000-L-T/826 от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 76, 107). Согласно данному акту перегруз вагона сверх грузоподъемности 6.2 т, несоответствие с документом +11,5 т с учетом погрешности 2,398 т.

При проведении контрольной перевески № 312 на весах ВЕСТА-СД-100, учетный номер 141580 (максимальный передел взвешивания 200 000 кг., дата поверки 19.11.2020) с использованием метода определения массы на весах (в движении) истцом установлено следующее: при перевеске вагона № 59275594 с контейнерами FESU2134759, FESU2124112, FESU2086985 оказалось: вес брутто 99 900 кг., вес тары 21 700 кг., вес нетто 78 200 кг; с учётом погрешности 1,5% по Рекомендациям МИ 3115-2008 масса груза нетто составила 77 200 кг., излишек массы груза против грузоподъёмности вагона составил 5 200 кг., излишек массы груза против документа составил 10 540 кг, о чём составлен акт общей формы № 51433 от 22.08.2021 (т. 1 л.д. 77, 107).

Также на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 01.09.2021 на основании статьи 27 УЖТ РФ произведены контрольные перевески массы груза, перевозимого в каждом из трех контейнерах (№№ FESU2134759, FESU2124112, FESU2086985), по результатам которых истцом в связи с указанием в перевозочных документах недостоверных сведений о массе груза составлены: акт общей формы № 53175 от 01.09.2021, коммерческий акт № ВСБ2101376/277 от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 17-19), акт общей формы № 53176 от 01.09.2021, коммерческий акт № ВСБ2101352/269 от 01.09.2021 (т. 2 л.д. 15-17), акт общей формы № 53160 от 01.09.2021, коммерческий акт № ВСБ2101347/265 от 01.09.2021 (т. 3 л.д. 15-17).

В соответствии с названными актами контейнеры № FESU2134759, FESU2124112 были сняты с вагона № 59275594 и переставлены каждый на другие порожние вагоны для проведения контрольной перевески, а контейнер № FESU2086985 оставлен для контрольной перевески на вагоне № 59275594; перевеска контейнеров проводилась на вагонных весах ООО «Терминал», учетный номер 3863,максимальный предел взвешивания 150 000 кг, класс точности 1, дата последней поверки 26.03.2021, метод определения массы на весах (в движении), взвешивание груженных вагонов (по трафарету). Согласно вышеуказанным актам по результатам контрольной перевески № 333 истцом установлено превышение веса нетто груза в контейнере № FESU2134759 от указанного в перевозочном документе на 1 358 кг. (с учётом предельного расхождения в 5,5 %); по результатам контрольной перевески № 334 установлено превышение веса нетто груза в контейнере № FESU2124112 от указанного в перевозочном документе на 2 958 кг. (с учётом предельного расхождения в 5,5 %); по результатам контрольной перевески № 329 установлено превышение веса нетто груза в контейнере № FESU2086985 от указанного в перевозочном документе на 1 058 кг. (с учётом предельного расхождения в 5,5 %); излишек массы груза против максимального веса брутто контейнеров отсутствует.

Кроме того, истцом составлен коммерческий акт от 01.09.2021 № ВСБ 2101381/280 для взыскания штрафа с грузоотправителя согласно статье 102, 98 УЖТ РФ, в соответствии с которым с результате перевести контейнеров (№№ FESU2134759, FESU2124112, FESU2086985 фактическая масса нетто в вагоне № 59275594 с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составила 72 034 кг при грузоподъемности вагона 72 000 кг; излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 34 кг (т. 1 л.д. 72-75, 107).

На основании коммерческих актов истцом ответчику начислен штраф в общей сумме 692 190 руб., предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ (по 230 730 руб. по каждому из трех контейнеров), а также штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 692 190 руб., предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить спорные штрафы, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в суд.

Рассмотрев настоящий спор, признав коммерческие акты недостаточными и недостоверными доказательствами, суд первой инстанции счел исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку определение массы вагонов и контейнеров осуществлялось в движении, взвешивание осуществлялось по трафарету, без остановки и расцепки груженого вагона, что свидетельствует о нарушении Рекомендаций МИ 31152008 при осуществлении взвешивания, при этом акты общей формы, коммерческие акты содержат существенно различные сведения о превышении грузоподъемности вагона № 59275594.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В пункте 28.1 Постановления № 30 указано, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В данном случае имела место отправка трех контейнеров №№ FESU2086985, FESU2124112, FESU21347759 в одном вагоне № 59275594 в составе контейнерного поезда, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных в графе «вид отправки» - «КО-КП» (контейнерная отправка в составе контейнерного поезда), при этом по каждому из контейнеров заключен отдельный договор перевозки, что подтверждается тремя накладными №№ ЭВ183085, ЭВ181831, ЭВ183087.

В соответствии с представленными в дело актами общей формы, коммерческими актами истцом в результате перевесок, в том числе контрольных, выявлены превышение грузоподъемности вагона № 59275594 и искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных о массе грузе в каждом из трех контейнеров №№ FESU2086985, FESU2124112, FESU21347759.

Как следует из представленных истцом документов, контрольная перевеска вагона № 59275594 производилась в отцепленном от других вагонов состоянии на вагонных весах ВЕСТА-СД-100, в движении (взвешивание груженых вагонов - тара по трафарету, способ определения тары: с бруса), а перевеска контейнеров №№ FESU2086985, FESU2124112, FESU21347759 производилась в движении на вагонных весах общества с ограниченной ответственностью «Терминал», для проведения которой каждый из контейнеров был взвешен отдельно на порожнем вагоне.

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в иске, исходил, в том числе из того, что истцом при осуществлении взвешивания контейнеров нарушены Рекомендации МИ 3115-2008 в части подпункта 7.4.1, регулирующего порядок контрольного взвешивания грузов.

Коллегия апелляционного суда правоверно не согласилась с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М (масса груза, определенная при контрольной перевеске) >= Г (трафаретная грузоподъемность вагона), то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что из буквального смысла данного пункта усматривается, что названные правила применяются только для взвешивания вагонов (в случае когда результаты контрольных перевесок грузов больше или равны трафаретной грузоподъемности вагона; путем взвешивания груженого вагона с остановкой и расцепкой и путем взвешивания порожнего вагона с остановкой и расцепкой). Оснований для применения данных положений Рекомендаций МИ 3115-2008 при контрольной перевеске контейнера, что имеет место в рассматриваемом деле, не имеется.

В этой связи коллегия пришла к выводу о том, что несоблюдение требований пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 при взвешивании контейнеров №№ FESU2086985, FESU2124112, FESU21347759 (а не вагонов), не может являться основанием для признания результатов взвешивания недостоверными.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае при проведении контрольных перевесок каждого контейнера использовались вагонные электронные весы № 3863, модификация ВЖД-ДВ-150-2, наибольший предел допускаемой нагрузки 150 т. Согласно представленному в дело Паспорту на вагонные весы № 3863 весы ежегодно проходят поверку (дата последней поверки 26.03.2021), находятся в технически исправном состоянии, признаны пригодными к применению. Доказательств того, что весовое оборудование, использованное истцом при контрольном взвешивании контейнеров, являлось неисправным, непригодным к эксплуатации, ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.

Также коллегией апелляционного суда установлено, что, при расчетах массы контейнеров истцом учтена предельная погрешность массы груза в 5%, определенная в соответствии с положениями Рекомендаций МИ 3115-2008.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком и третьим лицом при рассмотрении настоящего спора доказательств того, что использование истцом в расчетах коэффициента погрешности, предусмотренного Рекомендациями МИ 3115-2008, так же как и использование истцом указанного выше порядка контрольного перевешивания, привело к ошибочному или недостоверному результату в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал достоверными данные о массе груза в контейнерах, указанные в акте общей формы № 53175 от 01.09.2021, коммерческом акте № ВСБ2101376/277 от 01.09.2021, акте общей формы № 53176 от 01.09.2021, коммерческом акте № ВСБ2101352/269 от 01.09.2021, акте общей формы № 53160 от 01.09.2021, коммерческом акте № ВСБ2101347/265 от 01.09.2021.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной верно указано, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по спору в связи со следующим.

Исходя из указанных выше положений статьи 98 УЖТ РФ, пункта 6 Правил № 43, разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 30, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора от 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ РФ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

Согласно расчетам ответчика, приведенным в отзывах на исковые заявления ОАО «РЖД», правильность которых истцом в установленном порядке не опровергнута, размер провозной платы груза в контейнерах, исходя из массы груза, указанной в актах общей формы №№ 53175, 53176, 53160, составляет 46 146 руб. по каждой перевозке, что соответствует размерам провозной платы, указанной в железнодорожных накладных №№ ЭВ183085, ЭВ181831, ЭВ183087.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в перевозочных документах иной массы груза в контейнерах в рассматриваемом деле не привело к занижению размера стоимости всех трех перевозок груза.

Также при рассмотрении настоящего дела, путем суммирования веса брутто каждого контейнера, определенного в результате признанных достоверными контрольных перевесок №№ 329, 333, 334, суд апелляционной инстанции, установил, что превышение грузоподъемности вагона составило 34 кг.

Вместе с тем, в процентном исчислении 34 кг излишка массы груза составляет 0,047% от грузоподъемности вагона (72 000 кг). Столь очевидно незначительное расхождение, с учетом максимально допустимых погрешностей, установленных в пункте 2.2 ГОСТ Р 8.900-2015/OIML R 107-1:2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы автоматические дискретного действия для суммарного учета. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания, утвержденных и введенных в действие Приказом Росстандарта от 20.11.2015 № 1901-ст, опровергает позицию истца о превышении массы груза грузоподъемности вагона.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на акт общей формы № 51433 от 22.08.2021, согласно которому излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 5 200 кг, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное контрольное взвешивание проведено с нарушением Рекомендаций МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

Указанный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вопреки названному требованию контрольная перевеска вагона методом взвешивания груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, ввиду чего данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в акте общей формы № 51433 от 22.08.2021, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как отмечено выше, коммерческий акт от 01.09.2021 № ВСБ 2101381/280, составлен самим истцом для взыскания с грузоотправителя штрафа по статье 102 УЖТ РФ, хотя и имеет ссылку на акт общей формы от 22.08.2021 № 51433, однако ссылок на указанное в этом акте контрольное взвешивание вагона не содержит; в названном коммерческом акте истец произвел расчет излишка массы груза против грузоподъемности вагона путем сложения результатов контрольных перевесок №№ 329, 333, 334 контейнеров.

Таким образом, представленные в дело акты общей формы и коммерческие акты, составленные истцом, содержат различные сведения о превышении грузоподъемности вагона (акт от 19.08.2021 - 6,2 т, акт от 22.08.2021 - 5,2 т., акт от 01.09.2021 - 34 кг). При этом надлежащих и достаточных доказательств превышения грузоподъемности вагона истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах довод ОАО «РЖД», аналогичный доводу кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебные акты, принятые по другим спорам, о том, что Рекомендации МИ 3115-2008 не являются нормативно-правовым актом, что свидетельствует об отсутствии обязанности исполнения указанных рекомендаций, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным. При этом судом апелляционной правомерно принято во внимание отсутствие в деле доказательств того, что использование Рекомендации МИ 3115-2008 привело бы к ошибочному или недостоверному результату.

Ссылка ОАО «РЖД» на иные судебные акты правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта превышения грузоподъемности вагона.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены пояснения ответчика, о том, что при выявлении в ходе контрольных перевозок излишка массы груза ОАО «РЖД» продолжило перевозку груза до станции назначения в том же вагоне (с грузоподъемностью 72 000 кг) и в тех же трех контейнерах, без перегруза. Суд апелляционной инстанции учел, что имеющиеся в деле доказательства данному доводу ответчика не противоречат; истцом доказательств обратного, так же как и доказательств того, что выявленные излишки массы груза контейнеров могли привести к обстоятельствам, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах в данном конкретном споре, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, о занижении размера стоимости перевозки грузов, о превышении грузоподъемности вагона, контейнеров ввиду искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ.

Оснований для несогласия с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы резолютивная часть решения содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, что соответствует положениям части 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы кассатора о подтверждения факта искажения сведений о массе груза не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А51-4092/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева