Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Трудовое» (ОГРН 1202500020436,
ИНН 2543151888, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Семеновская, д. 29, оф. 608)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А51-5780/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востоктехконструкция» (ОГРН 1142543015427, ИНН 2543054066, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 9А, оф. 1)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ОГРН 1132540008435, ИНН 2540194869, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 9А, оф. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского суда от 04.05.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (далее – ООО «ДВ Капитал», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 24.09.2018 и от 12.11.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уполномоченный орган заменен на правопреемника Святова Антона Владимировича в части задолженности в размере 1 661 167,45 руб., из которых 1 405 579,41 руб. основной долг и 255 588,04 руб. пени, из которых во вторую очередь 763 020,70 руб.; в третью очередь 645 558,77 руб. основного долга, 255 588,04 руб. пени.

Определением от 12.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Решением суда от 28.01.2021 ООО «ДВ Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Трудовое» (далее –
ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое») обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 11.03.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Востоктехконструкция» (далее – ООО «Востоктехконструкция») в размере 154 150 684,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое», являясь ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, вправе обжаловать определение о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Ссылается на то, что прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13. Приводит доводы о том, что включенная в реестр задолженность на сумму свыше миллиарда руб., является сфальсифицированной лицами, аффилированными с должником через Дроздова О.В., Ломакину М.А. и их родственников, в дело представлена схема аффилированности кредиторов с подробным описанием родственных и доверительных отношений. Отмечает, что в апелляционной жалобе ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» обосновало, что заявленные кредитором требования являются несуществующими, не подтверждены допустимыми доказательствами и включены в реестр в отсутствие возражений со стороны должника.

В представленном отзыве ООО «Востоктехконструкция» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 часов 10 минут 21.06.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Определениями от 21.06.2022 и от 19.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 19.07.2022 и на 09.08.2022.

Определением от 18.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с очередным отпуском судья Сецко А.Ю. заменена на судью Чумакова Е.С.

ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» заявило о проведении судебного разбирательства без своего участия, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствие для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения
ООО «Востоктехконструкция» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 154 150 684,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДВ Капитал».

Определением суда от 11.03.2019 требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 14.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору № Д3-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, заключенного между ООО «ДВ Капитал» и ООО «Трансформация», о применении недействительности сделки в виде обязания ООО «Трансформация» возвратить должнику полученные по договору аренды права и обязанности в отношении земельных участков, а также о взыскании с ООО «Трансформация» и ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» в солидарном порядке стоимости переданных прав и обязанностей по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленный спор по существу не рассмотрен.

ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» обратилось с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр требования ООО «Востоктехконструкция», указав, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, создавшими искусственную задолженность, которая необоснованно включена судом в реестр требований кредиторов ООО «ДВ Капитал» в отсутствие возражений должника и иных участвующих в деле лиц.

Свое право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает фиктивностью основной суммы задолженности перед аффилированными с должником кредиторами (свыше 1 млрд. руб.), включенной в реестр, тогда как при оспаривании сделки должника важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, поскольку суд должен учитывать соразмерность реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статьей 40 АПК РФ закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» не относится к числу основных участников дела о банкротстве и является участником обособленного спора о признании сделки недействительной.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц

Исходя из смысла положений статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты соответствующим судебным актом.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как указано в пункте 19 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо чтобы в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями и исходил из того, что ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладает, права или обязанности заявителя обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, а потому у заявителя отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения суда от 11.03.2019.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют нарушении его прав и законных интересов определением от 11.03.2019; в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях, а также действиях ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое».

Выраженная в постановлении Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 правовая позиция сформулирована применительно к конкретной ситуации в деле о банкротстве, когда в обособленном споре с участием заявителей их доводам был противопоставлен факт наличия требования единственного кредитора, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования налогового органа), в котором заявители не участвовали.

Между тем, по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования значительного числа иных кредиторов, чья заинтересованность в пополнении конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника очевидна, независимо от включения или не включения в реестр требований ООО «Востоктехконструкция».

Кроме того, суд округа отмечает, что ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» обратилось с апелляционными жалобами на определения о включении в реестр требований иных аффилированных по отношению к должнику кредиторов, в том числе на определение от 26.05.2021 о включении в реестр требования ООО «Далта-Восток-1» в размере 727 888 000 руб.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда от 26.05.2021 о включении в реестр требования ООО «Далта-Восток-1» прекращено определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022.

Определением Верховного Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.07.2022 № 303-ЭС22-11202 (1) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А51-5780/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.С. Чумаков