Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Волжская, 2, с. Красногорск, Томаринский район, Сахалинская область, 694810)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. им. М.И. Калинина, 49-а, г.Томари, Сахалинская область, 694820)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.08.2015 № 0161300002715000064

Общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – ООО «Орлан», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – Комитет) с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.08.2015 № 0161300002715000064.

Решением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Орлан» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о законности решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения заключенного между ними муниципального контракта. Полагает, что судом также не было принято во внимание решение суда от 01.08.2016 по делу № А59-2021/2016 о взыскании с заказчика задолженности за выполненные дополнительные работы по спорному муниципальному контракту.

Комитет отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.08.2015 по результатам электронного аукциона между ООО «Орлан» и Комитетом был подписан муниципальный контракт № 0161300002715000064 на капитальный ремонт систем водоснабжения в МО «Томаринский городской округ».

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик должен выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт систем водоснабжения в МО «Томаринский городской округ», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет 4 370 162 руб.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ по Контракту согласно графику выполнения работ (приложение № 3) окончание работ 01.11.2015.

ООО «Орлан» определенное время выполнялись работы по муниципальному контракту, обществом частично выполнены работы на общую сумму 1 652 673 руб. 33 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 15.12.2015 на общую сумму 969073 руб. 33 коп. и актами формы КС-2 от 15.12.2015 на сумму 683 600 руб.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 по делу № А59-2012/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Орлан» к КУМС МО «Томаринский городской округ» о признании муниципального контракта от 21.08.2015 № 0161300002715000064 незаключенным отказано, с Комитета в пользу общества взыскана основная задолженность в сумме 1 652 673,33 руб., судебные расходы по государственной пошлины в сумме 29 526,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскано 1 687 200,06 руб.

08.12.2015 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300002715000064 по тем основаниям, что по состоянию на 08.12.2015 выполнение работ по контракту не завершено, тогда как срок окончания работ по контракту установлен 01.11.2015.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 4.3.5 муниципального контракта № 0161300002715000064 от 21.08.2015 стороны установили возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оцененные судом письма, на которые ссылается общество в качестве доказательств приостановления работ, датированы 29.10.2015 и 26.11.2015, тогда как срок выполнения работ по контракту установлен до 01.11.2015, и получены ответчиком за пределами срока окончания работ по контракту.

Предложение о приостановке выполнения работ после окончания сроков выполнения работ по контракту не свидетельствует о добросовестном исполнении обществом принятых на себя обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А59-2012/2016 установлено, что сторонами согласованы как техническая документация, так и смета работ (приложения № № 1,2 к Договору), спорный контракт является заключенным, а судом при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что отсутствие проектной документации само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора; при размещении электронного аукциона КУМС МО «Томаринский городской округ» на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru была размещена аукционная документация, смета, обоснование цены и решение о внесении изменений, подавая заявку на участие в аукционе, и подписывая муниципальный контракт по его итогам, ООО «Орлан» добровольно приняло обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обществу как участнику электронного аукциона было предоставлено право в силу пункта 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, тем самым определить состав работ, входящих в предмет контракта, а также виды материалов, и в случае невозможности использовать какие-либо из них, урегулировать вопрос о применении аналога на стадии подготовки работ к выполнению (в том числе отказаться от их выполнения).

Однако, как установлено судами, общество данным правом не воспользовалось, заключив контракт на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки, приступив к выполнению работ, на определенных муниципальным контрактом условиях.

Также при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в рамках дела № А59-2021/2016 с ответчика взыскана задолженность за фактически выполненные в рамках муниципального контракта № 0161300002715000064 работы, а не за дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, как утверждает истец.

Доказательств того, что заказчиком изменялись условия исполнения обязательств и поручались подрядчику дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, в материалы дела не представлено.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая указанные выше правовые нормы, условия контракта, суды обеих инстанций установили факт того, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованном отказе Комитетом от исполнения контракта.

Наличие у общества обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их завершения в установленный контрактом срок, судами не установлено.

При этом судом отклонены все доводы истца об отсутствии вины в допущенной просрочке ввиду бездействия ответчика в части предоставления проекта прокладки трубопровода и ордера на земляные работы.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Орлан» отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобе об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А59-119/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова