Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А73-14738/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФИО4, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры

о взыскании 28 191,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 24 946,31 руб. задолженности по оплате стоимости потребленной в объектах жилищного фонда электрической энергии за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года, 3 244,94 руб. пени за период
с 15.06.2021 по 14.02.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России), ФИО5
(692674, <...>), ФИО4 (692674, <...>),
Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить, в удовлетворении иска отказать.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе оспаривает выводы судов в части взыскания задолженности в отношении квартир №53 и 74 МКД по адресу: с. Троицкое, ДОС № 205 (далее – МКД № 205) по причине их заселенности в спорный период на основании договоров служебного найма. Считает, что расходы по содержанию спорных жилых помещений законодательно возложены на их нанимателей независимо от факта включения помещений в специализированный жилой фонд. Кроме того, указывает на несогласие с расчетом иска, ввиду недоказанности объема энергопотребления на СОИ в спорный период, в том числе по причине отсутствия первичной документации (ведомости снятия показаний ПУ), которая бы отражала достоверные показания ИПУ.

Минобороны России в своей жалобе считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в части МКД № 205. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о наличии в материалах дела актов проверки, содержащих сведения об отсутствии жильцов и обесточивании указанного МКД, а также отсутствии в него физического доступа, которым суды оценки не дали. Помимо этого кассатор не согласен с выводами судов в части взыскания пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, указывая, что истцом соответствующие платежные документы ответчику не выставлялись, а, следовательно, основания для внесения платежей у него не имелось.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «ДЭК» выразило несогласие с изложенными в них доводами и просило на оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая из законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержал, дав дополнительные пояснения по ним; в порядке статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (далее – МКД № 205), квартиры 9, 18, 23, 42, 53, 70, 74; дом 204 (далее – МКД № 204), квартиры 39, 46, 56, 67; дом 179 (далее – МКД № 179), квартира 40.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 31.07.2007 № 436-р и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.04.2020 №445 указанные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

ПАО «ДЭК» в период с сентября 2018 года по апрель 2021 года через присоединенную сеть осуществляло поставку электрической энергии в указанные помещения, производило начисления по ОДН.

30.04.2021 общество выставило ответчику счет-фактуру на оплату потребленной в спорный период в указанных помещениях электрической энергии.

Поскольку учреждением имеющаяся задолженность не погашена, ПАО «ДЭК» направило в его адрес претензию от 12.05.2021 с расчетами задолженности по каждому помещению, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 19, 92, 93, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее - Правила № 42), исходили из законодательной обязанности ФГКУ «ДВТУИО» по оплате ресурсоснабжающей организации потребленной электрической энергии, как лицом, за которым спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления и находящиеся в МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбраны способы управления.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за учреждением (приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 24.10.2017 №2966
(Т.2, л.д. 83-84)) и неисполнения им обязательств по оплате потребленной электрической энергии как на индивидуальные нужды, так и ОДН, в условиях отсутствия доказательств выбора собственниками помещений в спорных МКД способа управления, судебные инстанции признали требования истца правомерными.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о необоснованном возложении на него обязанности по оплате потребленной электрической энергии в жилых помещениях №53 и 74 в МКД № 205 и на нужды ОДН, а также необходимости возложения данной обязанности на их нанимателей подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная статья, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

В Жилищный кодекс внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3 статьи 92 Жилищного кодекса).

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008
№ 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судами, спорные жилые помещения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 31.07.2007 № 436-р и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации
от 13.04.2020 №445 относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России.

В спорный период в отношении ранее перечисленных МКД способ управления не выбран.

В силу частей 7.5, 8 статьи 155 Жилищного кодекса (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Части 1 и 3 статьи 100 Жилищного кодекса определяют, что по договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма указываются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В договоре найма указываются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Из изложенного следует, что договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

В системной взаимосвязи вышеназванных норм права, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Доказательств того, что спорные жилые помещения в рассматриваемый период выбыли из ведения учреждения, утратили статус специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФГКУ «ДВТУИО» спорные жилые помещения специализированного жилищного фонда принадлежат на праве оперативного управления, а в указанных МКД не выбран способ управления, судами сделан обоснованный вывод о том, что в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в настоящем случае участвуют истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (абонент) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, выступает последний.

Приложенные к настоящей жалобе в качестве судебной практики судебные решения по рассмотрению аналогичной категории дел, равно как и выводы судов, изложенные в этих судебных актах, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Ссылки ответчика на необходимость возложения обязанности по оплате поставленной электроэнергии в жилые помещения №53 и 74 в МКД на их нанимателей ФИО6 и ФИО7 в том числе по причине их фактического проживания в указанных помещениях в спорный период, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела договоры служебного найма прекратили свое действие (т.1 л.д. 155, 156), что в силу статьи 153 Жилищного кодекса безусловно возлагает на ответчика обязанность нести соответствующие расходы на содержание указанных помещений.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод, что ответчик является лицом обязанным оплачивать потребляемую электрическую энергию как на индивидуальные, так и общедомовые нужды.

Представленный истцом расчет уточненных исковых требований проверен, признан правильным. Суды признали доказанным объем потребленной в спорном периоде электрической энергии как на индивидуальные нужны, так и на общедомовые нужды, рассчитанный как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета с последующим распределением между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю, по формуле, в соответствии с Приложением №2 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные в расчете сведения, или подтверждающие иной объем потребления электроэнергии, в том числе, конечными потребителями.

В данном случае доводы учреждения относительно недоказанности истцом объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии, несогласия с расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Довод Минобороны России на то обстоятельство, что спорные жилые помещения, являлись обесточенными, что следует из представленных в материалы дела актов, составленных совместно представителями ПАО «ДЭК» и ФГАУ «Росжилкомплекс», также отклоняется, поскольку указанные документы составлены в послеисковой период и не содержат информации о конкретном времени их отключения от сети электроснабжения.

Ссылка Минобороны России в кассационной жалобе на невыполнение истцом обязанности по выставлению ответчику счетов на оплату, что исключает оплату неустойки, судом округа признается несостоятельной, поскольку само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате потребленной энергии. При этом, действуя добросовестно и разумно, учреждение могло предпринять меры к надлежащему исполнению обязательства.

По результатам проверки доводов кассационных жалоб Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022
по делу № А73-14738/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко